Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2184/2014 ~ М-1118/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2184/16-2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

с участием адвоката Кутер А.В., представившего удостоверение № №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» (далее ООО «Диагностический центр») о взыскании долга по договорам займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарёвым О.А. и ООО «Диагностический центр» был заключён договор займа № в соответствии, с условиями которого им был выдан ООО «Диагностический центр» заем на сумму 500 000 руб. После чего, указанные денежные средства в полном объёме были перечислены им на расчётный счёт ООО «Диагностический центр», что подтверждается сведениями, содержащимися в банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарёвым О.А. и ООО «Диагностический центр» был заключён договор займа № в соответствии, с условиями которого им был выдан ООО «Диагностический центр» заем на сумму 700 000 руб. После чего, указанные денежные средства в полном объёме были перечислены им на расчётный счёт ООО «Диагностический центр», что подтверждается сведениями, содержащимися в банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарёвым О.А. и ООО «Диагностический центр» был заключён договор займа № в соответствии, с условиями которого им был выдан ООО «Диагностический центр» заем на сумму 110 000 руб. После чего, указанные денежные средства в полном объёме были перечислены им на расчётный счёт ООО «Диагностический центр», что подтверждается сведениями, содержащимися в банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и с условиями п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик брал на себя обязательства возвратить заимодавцу заем по требованию заимодавца. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Диагностический центр» было направлено уведомление, содержащее требование произвести погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. в шестимесячный срок, с момента получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Диагностический центр» было направлено уведомление, содержащее требование произвести погашение задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 810 000 руб. в шестимесячный срок, с момента получения уведомления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июль месяц 2013 года включительно ООО «Диагностический центр», с его согласия частями на основании расходных ордеров произвело погашение задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 657 711 руб., а также частями безналичным переводом на общую сумму 100 000 руб., а всего на сумму в размере 757711 руб. Таким образом, по состоянию на август месяц 2013 года обязательства ООО «Диагностический центр» по возврату ему долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены и общая задолженность составила 552 289 руб. (из расчёта: 1 310 000 - 757 711 = 552 289). Указанная задолженность ему до настоящего времени не выплачена и попыток к её погашению ответчик не предпринимает, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес ответчика соответствующие уведомления, оставленные последним без ответа и до настоящего момента попыток возвратить ему указанную сумму займа ответчик не предпринял. Представляется, что подобные действия ответчика не законны и нарушают его права и законные интересы. Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании изложенного просил взыскать с ООО « Диагностический центр» в его пользу задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 289 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8722 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец Пушкарев О.А. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с полным отказом от иска.

Представитель ответчика ООО «Диагностический центр» по доверенности Прокопов С.Н. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Истцу Пушкареву О.А. судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Пушкарева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностический центр» о взыскании долга по договорам займа прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья:

итсравнгон