Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2015 ~ М-484/2015 от 24.08.2015

Мотивированное решение по делу № 2-526\2015

изготовлено 20.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать сделку по отчуждению жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на имя ФИО2 - недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> - ФИО3, а сумму 600 000 руб. - ФИО1.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ней ФИО2 и ФИО3 05.04.2014 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. ФИО2, согласно договора, должна была передать ФИО3 за приобретаемый жилой дом сумму в размере 600 000 руб. Вышеуказанная сумма денег ФИО2 ФИО3 передана не была, т.к. данной суммы у нее в наличии не было. Данная сумма была оплачена ею, ФИО1, что может быть подтверждено продавцом ФИО3 Именно ФИО3 получил от нее, ФИО1 600 000 руб.

ФИО2 обещала после выплаты всей стоимости дома переоформить все правоустанавливающие документы на нее, ФИО1, что ею сделано не было, она просто ввела ее в заблуждение.

Ссылаясь на ст. 166, 179, 167 ГК РФ истица считает, что сделка по отчуждению квартиры является ничтожной в силу закона.

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила, что просит признать сделку по отчуждению жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а именного договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 апреля 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительной, поскольку денежные средства по данному договору ФИО3 выплачивала она, а не ФИО2 Первую сумму она выплатила в размере 430 000 руб. при подписании договора купли-продажи дома в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сумму в размере 170 000 руб. она отдала ему при снятии обременений. В связи с этим просит возвратить все полученное по сделке: дом - ФИО3, а 600 000 руб. - ей. Просила признать сделку недействительной по ее безденежности.

    Представитель ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями, считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеется, ФИО1 не вправе требовать признания сделки недействительной, поскольку сделка была заключена после 01 сентября 2013 г., а ФИО1 не являлась стороной данной сделки. Денежные средства по данному договору оплачивала ФИО3 ФИО2, у нее имелись накопления в размере 100 000 руб., 350 000 руб. она заняла у ФИО7 и ФИО8, 150 000 руб. принес ее супруг, ФИО2 не исключает, что они могли быть заняты у его мамы. Брак между ними был расторгнут 20.10.2014 г.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телеграмма. Суду было представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о признании иска, в данном заявлении ФИО3 указал, что 05.04.2014 г. им был продан дом с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Формально данные объекты недвижимости были оформлены на ФИО2, хотя фактически их покупала ФИО1. Деньги в сумме 430 000 руб. ему были выплачены ФИО1 05.04.2014 г. до подписания договора купли-продажи. Оставшаяся сумма денег 170 000 руб. была выплачена ем ФИО1 во время снятия обременения в управлении Федеральной регистрационной службы в Бутурлинском районе по адресу: р.п. Бутурлино ул. Ленина д. 102. Никаких денежных средств от ФИО2 он не получал.

    Судом признание иска ответчиком ФИО3 не принимается, поскольку в судебное заседание он не явился, ему не были разъяснены правовые последствия признания иска и суд не имел возможности выяснить у ФИО3, не заблуждается ли он относительно существа предъявленных исковых требований, не подано ли заявление о признании иска в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана или угрозы. В заявлении не конкретизированы требования, которые он признал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлялся телеграммой, согласно полученной информации, за получением телеграммы ФИО9 не явился, дверь квартиры заперта.

    С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 г. ФИО3 продал в собственность ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (копия договора купли-продажи л.д. 30-31).

    Указанный жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за 600 000 руб. Данным договором определен следующий порядок расчетов: 430 000 руб. выплачены продавцу до подписания договора, сумма в 170 000 руб. должны быть выплачены до 20.06.2014 г. (п. 2 Договора купли-продажи).

Данный договор был подписан ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Право собственности на указанные в договоре купли-продажи жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем имеется отметка в представленном суду в оригинале договоре.

05 апреля 2014 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были переданы ФИО3 - ФИО2, о чем был составлен передаточный акт (л.д. 32).

Право собственности ФИО2 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015 г. № 52-АЕ 090108 и № 52-АЕ № 090107, ограничения (обременения) не зарегистрированы (л.д. 36, 37).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что истица ФИО1 не является стороной договора от 05.04.2014 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, следовательно, она не вправе требовать возвращения ей денег, а ФИО3 - жилого дома.

ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в виду того, что денежные средства по данному договору были оплачены ФИО3 не ФИО2, а ею, - ФИО1

Вместе с тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

Тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.

Довод истицы о том, что ФИО2 не могла купить дом и земельный участок, поскольку не имела денежных средств, судом не принимается. Как установлено судом, ФИО2 работает в ООО «Завод малоэтажного домостроения» с 08.04.2013 г. (справка ООО «Завод малоэтажного домостроения» от 02.10.2015 г.), суду так же представлены расписки из которых следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО7 и ФИО8 денежные средства на приобретение дома, денежные средства ФИО8 возвращены, ФИО7 денежные средства выплачиваются до настоящего времени. Данные расписки истицей не опровергнуты.

Представленные суду расписки о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 430 000 руб. и в сумме 170 000 руб., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в расписке о передаче 170 000 руб. не имеется даты, требований о взыскании данных сумм с ФИО3 в ее пользу ФИО1 не заявляла. Таким образом, данные расписки не имеют отношения к предмету спора.

Поскольку исковые требования ФИО1 не доказаны, судья находит, что в их удовлетворении должно быть отказано, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░3, ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░ - ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░-                                                                   ░.░. ░░░░░░