Решение по делу № 11-2/2018 (11-61/2017;) от 18.12.2017

Дело № 11-2/2018          

Мировой судья Савин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                    Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, от 23 октября 2017 года, которым исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворены частично. С Бажукова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 130,36 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова Винера Фарсиеовна обратилась в суд с иском к Бажукову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 840 рублей, из которых 2 000 рублей - основной долг по договору займа, 23 840 рублей проценты по договору займа за период с 15.12.2015 года по 01.08.2017 г. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.02.2016 года ООО Микрофинансовая организация «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № В № от 15.12.2015 года, заключенного между ответчиком и ООО Микрофинансовая организация «Вера».

По договору микрозайма ответчик получил денежные средства в размере 2000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа в срок до 29.12.2015 года, но в установленные сроки обязательство по договору займа не исполнил.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ. На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, оценивал свои финансовые возможности, согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Подписав договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями. Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением права. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель о судебном заседании извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бажуков А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 указанной статьи регламентирует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Бажуковым А.С.. и ООО Микрофинансовая организация «Вера» был заключен договор микрозайма № В №, в соответствии с условиями которого Бажуков А.С. получил заем в размере 2 000 рублей под 2 % в день (730 % годовых) на срок до 29.12.2015 года. Согласие заемщика Бажукова А.С. со всеми условиями договора подтверждается личной подписью (л.д. 10-11).

Факт выдачи ответчику Бажукову А.С. денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15.12.2015 года (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом к взысканию.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 01.08.2017 года составляет 25 840 рублей, из которых 2 000 рублей - основной долг, 23 840 рублей - проценты по договору займа за период с 15.12.2015 по 01.08.2017 года.

Согласно п. 2.4 Договора установлено, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьим лицам.

ООО Микрофинансовая организация «Вера» согласно договору уступки прав требования от 01.02.2016 года передала принадлежащие права по договору займа № № Балашовой В.Ф. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование суммой микрозайма, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника (пункт 1.2) (л.д. 4).

При взыскании процентов мировой судья исчислил размер процентов за период с 15.12.2015 года по 29.12.2015 года исходя из его условий - по 2 % в день, а за последующий период исчислил проценты, применив рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Доводы апелляционной жалобы истца о согласовании между сторонами размера процентов 2 % в день, неправомерном уменьшении размера процентов, установленных договором, не влекут отмену решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Мировой судья пришел к выводу, что при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом за период с 30.12.2015 года, они подлежат исчислению с применением правил пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Правильность произведенного судом расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера предъявленных истцом к взысканию установленных договором процентов, учитывая размер основного долга 2 000 рублей, а размер взыскиваемых процентов по договору займа 23 840 рублей, принимая во внимание также, что истец длительное время с января 2016 года с настоящими требованиями не обращался, увеличивая тем самым сумму взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По существу микрокредитная организация предоставила небольшую сумму на небольшой срок, чем обусловлен высокий процент за пользование микрозаймом. Установление по настоящему делу пунктом 2 индивидуальных условий договора микрозайма сверхвысокого процента 2 % в день на длительный срок вплоть до полного возврата микрозайма, выданного изначально на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрокредитной организации.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, которые имеют юридическое значение для вынесения решения по делу, при этом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа ответчиком не оспорен, встречное требование о признании условий договора займа недействительными ответчик не предъявлял, на неправильность решения мирового судьи не указывают, поскольку в силу требований части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основаниями для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений. С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья