Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2012 ~ М-205/2012 от 06.02.2012

                Р Е Ш Е Н И Е                     <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 г.                                 Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                    Ю.В. Глущенко,

При секретаре                                В.В. Гаврилица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегановой <данные изъяты> к Мажута <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Пеганова К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Русакову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ 21099, 1997 г. выпуска, красного цвета по договору купли-продажи, поставила его в ГИБДД на регистрационный учет на свое имя. В декабре 2011 года она сняла данный автомобиль с регистрационного учета с целью дальнейшей продажи и передала его Русакову Н.Н. для предпродажной подготовки и ремонта. Паспорт технического средства она также передала Русакову Н.Н. Однако, Русаков Н.Н. отказался возвращать ей автомобиль, сказав, что он является его владельцем. Просит истребовать у ответчика имущество в виде данного автомобиля и передать в её владение.

    В судебном заседании истица Пеганова К.А. требования изменила, просила истребовать имущество у Мажута С.П., у которой в данное время находится автомобиль. Пояснила, что автомобилем постоянно пользовался её бывший сожитель Прутовых М. Потом он его разбил, и она попросила Русакова восстановить данный автомобиль. Хотела продать машину. За ремонт уплачивала Русакову денежные средства. Затем от знакомой узнала, что машина выставлена на сайте Интернета для продажи. Русаков отказался его возвращать, сказав, что обменяет его на ВАЗ 2107. Просит обязать Русакова Н.Н. передать ей автомобиль в натуре.

    Представитель истицы Мощеев Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Русаков Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что Пеганова К.А. действительно совместно с Прутовых М. передала ему автомобиль ВАЗ 21099, так как сожитель Пегановой разбил данную машину. Он взялся её чинить, Пеганова предложила ему приобрести автомобиль. Вместо денег он ей отдал ВАЗ 2107 и взял с ней доплату 20000 рублей. Автомобиль она ему передала и сняла его с учета в ГИБДД. Машину он продал Мкртчан по копии паспорта Пегановой К.А. Она не возражала, пользовалась автомобилем ВАЗ 2107. Затем он узнал, что автомобиль ВАЗ 2107 разбит, и Пеганова начала требовать восстановить его на те 20000 рублей, которые она доплачивала за машину, а затем стала требовать вернуть ей ВАЗ 21099. В данное время спорный автомобиль выбыл из его владения, несколько раз был перепродан. Полагает. что он рассчитался с Пегановой К.А., ничего ей не должен.

    Ответчица Мажута С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на авторынке приобрела у Киселева автомобиль ВАЗ 21099. Проверили данные в ГИБДД, с машиной все было в порядке. Собственником машины значилась Пеганова, но у Киселева была копия её паспорта. Они в магазине на <адрес> оформили договор, Киселев пояснил, что он является сожителем Пегановой. За автомобиль она заплатила 73000 рублей. Ничего не знала о споре по поводу автомобиля, в данное время машина стоит у неё в гараже.

    Третье лицо на стороне ответчика Киселев П.Л. суду пояснил, что он действительно в марте 2012 года продал автомобиль ВАЗ 21099 Мажута С.П. по копии паспорта Пегановой К.А. Данный автомобиль он приобрел у Мкртчан в феврале 2012 года, однако не смог на нем ездить, так как требовались денежные вложения. Сделку купли-продажи с Мажута совершили в магазине «За рулем», она передала ему денежные средства, он ей – автомобиль. Сам он не знал, что по машине имеются какие-либо споры, машина была снята с регистрационного учета.

    Третье лицо Мкртчан Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пеганова К.А. приобрела у Прутовых М.С. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, 1997 г. выпуска за 10000 рублей (договор купли-продажи л.д. 6).

Данный автомобиль был поставлен Пегановой на государственную регистрацию (л.д. 26), снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан Русакову Н.Н., что сторонами не оспаривается. Позже, как следует из пояснений Русакова Н.Н., данный автомобиль был продан Мкртчан Д.Т. без оформления договора купли-продажи в письменной форме.

Как следует из показаний Киселева П.Л., он приобрел данный автомобиль у Мкртчан, не знал о том, что имеются какие-либо споры по машине. Поскольку не мог содержать данную машину, решил её продать и в марте 2012 года продал её Мажута С.П.. на авторынке. Ранее с Мажута был незнаком. Она также ничего не знала о споре по машине.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в магазине «За рулем». Они оформляют договоры купли-продажи на автомобиль. Киселев П.Л. продавал машину по копии паспорта Пегановой, пояснил, что он её сожитель, и они оформили договор.

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущество не находится у Русакова Н.Н., исковые требования об истребовании у него автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку нет возможности исполнения ответчиком обязанности в натуре.

Судом установлено, что в данное время имущество находится у Мажута С.П., которая привлечена по делу в качестве соответчика, данное лицо не отрицает, что спорный автомобиль находится у неё.

Таким образом, суд заменяет ответчика Русакова Н.Н. на надлежащего ответчика Мажута С.П., с согласия сторон. Русаков Н.Н. участвует в судебном заседании как третье лицо на стороне ответчика.

При рассмотрении дела суд решает вопрос о добросовестности приобретателя Мажута С.П. и полагает, что Мажута С.П. является добросовестным приобретателем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что Мажута С.П. не знала о том, что данный автомобиль не по воле истицы выбыл из её владения, и о том, что истицей предпринимаются меры по возврату имущества.

Так, третье лицо Киселев П.Л. пояснил, что Мажута ничего не знала о спорном имуществе. Свидетель ФИО9 пояснила, что Киселев представился сожителем Пегановой. Таким образом, Мажута С.П. была введена в заблуждение относительно принадлежности оспариваемого имущества и не знала о том, что документально данный автомобиль принадлежит другому лицу. Данная сделка была возмездной, Мажута С.П. уплатила за неё Киселеву П.Л. 73000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 48) и не оспаривается участниками процесса. Сделка по передаче автомобиля Мажута С.П. имела все признаки действительности, за исключением того, что была произведена неуправомоченным приобретателем.

Установлено, что воля собственника (Пегановой К.А.) на первоначальное выбытие имущества из её владения была добровольной, Пеганова самостоятельно передала автомобиль Русакову Н.Н., то есть имущество выбыло из её владения не помимо её воли.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Мажута С.П. является добросовестным приобретателем имущества, исковые требования к ней об истребовании имущества из её владения не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Пегановой <данные изъяты> к Мажута <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.