Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-330/2013 ~ М-66/2013 от 11.01.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Атаманова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Атаманова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. В соответствии с данным договором Страховщик в случае наступления страхового случая а именно: телесных повреждений (травм) полученных Застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования обязуется произвести Страхователю страховую выплату в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ торопясь на работу она упала и получила травму. Машиной скорой помощи Советской подстанции она была доставлена в травмпункт больницы Пирогова. Был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана надбровной области. Ей сделали повязку на голову, других исследований не проводилось. На ее жалобы, на головную боль ей пояснили, что височная часть болезненна и боли будут продолжаться, необходимо продолжить лечение у хирурга в поликлинике по месту проживания. После этого она продолжила лечение в городской поликлинике №: ходила на перевязку, принимала лекарственные средства по назначению врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Ее продолжали беспокоить боли шейно-головного отдела. В поликлинике № рентген кабинет закрыли на ремонт, ей пришлось обратиться в частную клинику "<данные изъяты> для рентгенографии позвоночника. Был поставлен диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника, рекомендовано обратиться к невропатологу. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжила лечение в поликлинике №, был поставлен диагноз: шейный остеохондроз, обострение вызванное травмой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре больницы им. Семашко, где был поставлен диагноз: ушиб отдела позвоночника, остеохондроз отдела позвоночника, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику за страховой выплатой, в связи со страховым случаем, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил о невозможности произведения страховой выплаты, в связи с тем, что, по мнению Страховщика, ей проводилось непрерывное лечение длительностью менее 14 дней, которые необходимы для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ей, в компанию Страховщика, были представлены документы подтверждающие непрерывность ее лечения и необходимость лечения в стационаре, однако ей повторно было отказано в производстве страховой выплаты.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Рогосстрах» по доверенности ФИО4, пояснила, что по указанному истицей в исковом заявлении адресу <адрес> находится юридическое лицо ООО «Росгосстрах», которое самостоятельое юридическое лицо, не является представителем ООО «РОсгосстра-Жизнь». ООО «Росгосстрах-жизнь» арендовало какое-то время помещение для осуществления своей деятельности, однако в настоящее время в их здании не находится. Полагает, что истцом неправильно определена подсудность дела, просила передать дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика либо месту жительства истца.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что действительно, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «Росгосстрах-Жизнь» является: <адрес> Б, <адрес>, стр. 3.

Филиалы указанной компании в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Истец Атаманова В.Н. возражала против направления гражданского дела в <адрес>, просила передать дело по подсудности в соответствии с ее местом жительства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;

Как установлено в судебном заседании Атаманова В.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, ком 323. По указанному адресу имеет регистрацию по месту пребывания, о чем ей было представлено свидетельство №.

Поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами по договору распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то истица имеет право самостоятельно выбрать суд для рассмотрения ее иска.

Таким образом, с учетом мнения истицы гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Атаманова В.Н. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

      Судья                                                                                                                                                   О.<адрес>