Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2019 ~ М-3218/2019 от 22.08.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Баранова П.А.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Умаровой Л. В. к Марченко В. Е. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Умарова Л. В. обратился в суд с иском к Марченко В. Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Марченко В. Е. и Умаровой Л. В. был заключён договор беспроцентного займа без предоставления залога.

Согласно п. 1.1. указанного договора заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренном договором. Пунктом 1.2. договора установлено, что заимодавец передает заемщику сумму займа единовременно не позднее <дата обезличена>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Пункт 2.1. договора предусматривает, что датой предоставления займа является дата предоставления наличных денежных средств заимодавцем заёмщику. В соответствии с п. 2.2. договора, сумма займа должна быть возвращена частями или в полном размере наличными денежными средствами.

Согласно расписке в получении денежных средств от <дата обезличена> сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была передана в день заключения договора. Срок возврата заёмных денежных средств сторонами в договоре не определён.

<дата обезличена> представителем истца в адрес Марченко В.Е. было направлено требование-претензия о возврате суммы займа. Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления требование не было получено ответчиком, возвращено истцу за истечением срока хранения <дата обезличена>. Каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности Марченко В.Е. так и не предпринял.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по нему, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. Согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Марченко В. Е. в пользу Умаровой Л. В. денежные средства по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с Марченко В. Е. в пользу Умаровой Л. В. пени за просрочку исполнения обязательств в размере 41 400 рублей; 3) Взыскать с Марченко В. Е. в пользу Умаровой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей.

В судебное заседание истец Умарова Л.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представители истца - Баранов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Марченко В.Е. извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата обезличена> <номер обезличен>, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между Умаровой Л. В. (Заимодавец) и Марченко В. Е. (Заемщик) был заключён договор беспроцентного займа без предоставления залога.

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора является передача Умаровой Л.В. заёмщику Марченко В.Е. денежных средств в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что заимодавец передает заемщику сумму займа единовременно не позднее <дата обезличена>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно расписки в получении денежных средств от <дата обезличена> наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Марченко В.Е., оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникает обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, до настоящего момента, ответчиком обязательства по возврату истцу долга по займу не исполнены, иного суду не представлено.

Указанные действия Марченко В.Е. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании каких-либо допустимых и достоверных доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от <дата обезличена> подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. договора займа от <дата обезличена> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по нему, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки.

Согласно п. 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно материалов дела, требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика Марченко В.Е. <дата обезличена>, не получено адресатом, за истечением срока хранения возвращено отправителю <дата обезличена>.

Представленный истцом расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (138 дней), суд находит обоснованным, математически верным, контррасчета стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Марченко В.Е. пени за просрочку исполнения обязательств в размере 41 400 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 614 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Умаровой Л. В. к Марченко В. Е. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Марченко В. Е. в пользу Умаровой Л. В. долг по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Марченко В. Е. в пользу Умаровой Л. В. пени за просрочку исполнения обязательств в размере 41 400 рублей;

Взыскать с Марченко В. Е. в пользу Умаровой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова