Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2018 ~ М-1077/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1226/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ             03 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баликоева Аслана Рамазановича к Караеву Алану Вячеславовичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Баликоев А.Р. обратился в суд с указанным иском к Караеву А.В., который с учетом дополнительного искового заявления и заявления об уменьшении размера исковых требований, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивировал следующим образом.

22.02.2017 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7/2017 по иску Баликоева А.Р. к Караеву А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым суд оставил без удовлетворения исковое заявление Баликоева А.Р. к Караеву А.В. о взыскании денежной суммы в размере 11 666 783 рублей 23 копейки в виде неосновательного обогащения за пользование в календарный период с 28.05.2012 г. по 31.10.2016 г. включительно принадлежащими Баликоеву А.Р. на праве собственности помещениями № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенными в здании Литер "А" назначение: производственное, 1-этажный, по адресу: ......., взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанное решение суда от 22.02.2017 г. было обжаловано Баликоевым А.Р. в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим апелляционным определением от 27.06.2017 г. определила: решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22.02.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Баликоева А.Р. к Караеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 666 783 рубля 23 копейки - отменить; вынести по делу новое решение, которым исковые требования Баликоева А.Р. к Караеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично; взыскать с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. сумму неосновательного обогащения за период с 25.08.2013 г. по 25.08.2016 г. в размере 8 227 265 рублей 79 копеек; в удовлетворении иска Баликоева А.Р. к Караеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.05.2012 г. по 24.08.2013 г. и с 26.08.2016 г. по 30.10.2016 г. в сумме 3 439 517 рублей 44 копейки - отказать; взыскать с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Указанное апелляционное определение от 27.06.2017 г. вступило в законную силу 27.06.2017 г., и на его основании судом был выдан исполнительный лист (серия ФС № 019861161), который 13.07.2017 г. был направлен Баликоевым А.Р. для исполнения в УФССП РФ по РСО-Алания, однако до настоящего времени указанный исполнительный лист не был исполнен. Принимая во внимание, что указанное апелляционное определение от 27.06.2017 г. вступило в законную силу 27.06.2017 г., то основания и обстоятельства взыскания с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. денежной суммы в размере 8 227 265 рублей 79 копеек, а также наличие гражданско-правовой ответственности Караева А.В. перед Баликоевым А.Р. по выплате в пользу Баликоева А.Р. денежной суммы в размере 8 227 265 рублей 79 копеек не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления. Таким образом, Караев А.В., не выплатив в пользу Баликоева А.Р. денежную сумму в размере 8 227 265 рублей 79 копеек, неправомерно пользуется указанными чужими денежными средствами по своему усмотрению в календарный период с 27.06.2017 г. по настоящее время и уклоняется от ее возврата. При этом действующее законодательство предоставляет Баликоеву А.Р. право требовать от Караева А.В. возмещения причиненных ему убытков, в частности, путем взыскания с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в виде присужденных судом денежных сумм), вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Вместе с тем, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. По смыслу действующего законодательства требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения, вместе с тем, проценты по ст. 395 ГК РФ не являются штрафными санкциями (неустойкой), а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они применяются самостоятельно. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 г., в соответствии с которым с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. была взыскана денежная сумма в размере 8 227 265 рублей 79 копеек вступило в законную силу 27.06.2017 г., следовательно, с указанной календарной даты (27.06.2017 г.) у Караева А.В. возникло обязательство по выплате в пользу Баликоева А.Р., указанной денежной суммы, при этом данное обязательство не исполнено Караевым А.В. до настоящего времени. При этом длительное неисполнение ответчиком (должником) - Караевым А.В. указанного судебного постановления от 27.06.2017 г. по выплате в пользу Баликоеву А.Р. присужденной денежной суммы в размере 8 227 265 рублей 79 копеек привело к причинению Баликоеву А.Р. соответствующих убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 395 ГК РФ, путем взыскания с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период просрочки исполнения Караевым А.В. своего указанного денежного обязательства, то есть за календарный период с 28.06.2017 г. (день, следующий за календарным днем вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 г.) по 18.09.2018 г. (день подачи дополнительного искового заявления в суд). Вместе с тем, обязательство по возмещению убытков в порядке ст. 395 ГК РФ является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав кредитора и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. При этом взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является самостоятельным способом судебной защиты, право выбора которого принадлежит кредитору. После подачи Баликоевым А.Р. своего искового заявления 03.09.2018 г. ФИО2 по платежному поручению ....... от 03.09.2018 г. были перечислены на депозитный счет УФССП РФ по РСО-Алания денежные средства в размере 150 000 рублей 90 копеек в рамках исполнительного производства № 6416/17/15006-ИП. Согласно произведенным Баликоевым А.Р. расчетам в порядке ст. 395 ГК РФ за календарный период с 28.06.2017 г. по 02.09.2018 г. включительно с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 769 869 рублей 21 копейка в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 265 рублей 79 копеек, а за календарный период с 03.09.2018 г. по 18.09.2018 г. включительно с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 780 рублей 86 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 077 264 рубля 89 копеек. Поэтому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р., составляет 795 650 рублей 07 копеек (= 769 869 рублей 21 копейка плюс 25 780 рублей 86 копеек).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 405, 1088 ГК РФ, Баликоев А.Р. просил суд взыскать с Караева А.В. в свою пользу денежную сумму в размере 795 650 рублей 07 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период с 28.06.2017 г. по 18.09.2018 г. включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Истец Баликоев А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Баликоева А.Р. - Струнин М.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2018 г., заявленный иск своего доверителя поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в дополнительном исковом заявлении и в заявлении об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик Караев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие истца Баликоева А.Р. и ответчика Караева А.В., с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Баликоева А.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.02.2017 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7/2017 по иску Баликоева А.Р. к Караеву А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в соответствии с которым суд решил: исковое заявление Баликоева А.Р. к Караеву А.В. о взыскании денежной суммы в размере 11 666 783 рублей 23 копейки в виде неосновательного обогащения за пользование в календарный период с 28.05.2012 г. по 31.10.2016 г. включительно принадлежащими Баликоеву А.Р. на праве собственности помещениями № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, расположенными в здании Литер "А" назначение: производственное, 1-этажный, по адресу: ......., взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Указанное решение суда от 22.02.2017 г. было обжаловано Баликоевым А.Р. в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим апелляционным определением от 27.06.2017 г. определила:

- Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баликоева Аслана Рамазановича к Караеву Алану Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 666 783 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 23 (двадцать три) копейки - отменить;

- Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Баликоева Аслана Рамазановича к Караеву Алану Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично;

- Взыскать с Караева Алана Вячеславовича в пользу Баликоева Аслана Рамазановича сумму неосновательного обогащения за период с 25 августа 2013 года по 25 августа 2016 года в размере 8 227 265 (восемь миллионов двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять тысяч) рублей 79 (семьдесят девять) копеек;

- В удовлетворении иска Баликоева Аслана Рамазановича к Караеву Алану Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28 мая 2012 года по 24 августа 2013 года и с 26 августа 2016 года по 30 октября 2016 года в сумме 3 439 517 (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки - отказать;

- Взыскать с Караева Алана Вячеславовича в пользу Баликоева Аслана Рамазановича уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- Взыскать с Караева Алана Вячеславовича в доход муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 49 336 (сорок девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40.......;

- Взыскать с Баликоева Аслана Рамазановича в доход муниципального образования г. Владикавказа государственную пошлину в размере 24 397 (двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40.......;

- В остальной части решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения;

- Апелляционную жалобу представителя Баликоева А.Р. - Струнина М.В. - удовлетворить частично.

Указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 г. вступило в законную силу 27.06.2017 г., и на его основании судом был выдан соответствующий исполнительный лист (серия ФС № 019861161), который 13.07.2017 г. был направлен Баликоевым А.Р. для исполнения в УФССП РФ по РСО-Алания.

17.07.2017 г. Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство № 6416/17/15006-ИП в отношении Караева А.В.

При этом уже после подачи Баликоевым А.Р. искового заявления 03.09.2018 г. Караевым А.В. по платежному поручению № 30942 от 03.09.2018 г. были перечислены на депозитный счет УФССП РФ по РСО-Алания денежные средства в размере 150 000 рублей 90 копеек в рамках исполнительного производства 6416/17/15006-ИП, из чего следует, что до настоящего времени указанный исполнительный лист не был исполнен Караевым А.В. в полном объеме.

С учетом положений действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), принимая во внимание, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 г. вступило в законную силу 27.06.2017 г., то основания и обстоятельства взыскания с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. денежной суммы в размере 8 227 265 рублей 79 копеек, а также наличие гражданско-правовой ответственности Караева А.В. перед Баликоевым А.Р. по выплате в пользу Баликоева А.Р. денежной суммы в размере 8 227 265 рублей 79 копеек, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, ФИО2, не выплатив своевременно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 227 265 рублей 79 копеек, с ....... неправомерно пользовался и в настоящее время продолжает пользоваться указанными чужими денежными средствами по своему усмотрению, а также уклоняясь от их возврата.

При этом действующее законодательство предоставляет Баликоеву А.Р. право требовать от Караева А.В. возмещения причиненных ему убытков, в частности, путем взыскания с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в виде присужденных судом денежных сумм) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство по возмещению убытков в порядке ст. 395 ГК РФ является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав кредитора и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами может быть выражено в различных формах: их неправомерном удержании, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате.

По смыслу действующего законодательства требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения, вместе с тем, проценты по ст. 395 ГК РФ не являются штрафными санкциями (неустойкой), а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они применяются самостоятельно.

При этом взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является самостоятельным способом судебной защиты, право выбора которого принадлежит кредитору.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело «Бурдов (BURDOV) против Российской Федерации» (N 2) (Жалоба N 33509/04) (Страсбург, 15 января 2009 года): п. 59: По последнему вопросу Европейский Суд отмечает, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса позволяет судам лишь изменить присужденные суммы в соответствии с официальным индексом цен, таким образом, компенсировав обесценение национальной валюты. Присужденная таким образом компенсация охватывает лишь инфляционные процессы, но не дополнительный ущерб, понесенный заявителем, материальный или моральный вред. Власти Российской Федерации не представили доводов о противоположном. Европейский Суд уже рассматривал вопрос в связи с другими делами против России и заключил, что компенсация только инфляционных потерь, если даже она является доступной и эффективной в законодательстве и на практике, не составляет адекватного и достаточного возмещения, требуемого Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Мороко против Российской Федерации" (Moroko v. Russia), жалоба N 20937/07, § 27 <*>). (<*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2009); п. 93: Власти Российской Федерации сослались на статью 208 Гражданского процессуального кодекса и статью 395 Гражданского кодекса как на основание взыскания компенсации материального ущерба. Первая допускает индексацию присужденных сумм, и ее применение не зависит от наличия вины за задержку; несколько примеров ее успешного применения были приведены властями. Последняя позволяет требовать уплаты процентов и дополнительной компенсации за материальный ущерб, вызванный просрочкой исполнения; представлены два решения Верховного Суда о применении этого положения в делах о неисполнении решения в 2002 и 2006 годах; п. 108: С другой стороны, выплата такой компенсации была в настоящем деле просрочена, что серьезно подорвало эффективность этого средства правовой защиты на практике. Европейский Суд признает, что властям требовалось время для осуществления выплат. Однако он напоминает, что этот период не может превышать шести месяцев с даты, когда решение о присуждении компенсации вступило в силу (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Скордино против Италии", § 198). С учетом представленных материалов Европейский Суд не убежден, что это требование всегда достигалось в отношении выплаты компенсации, присужденной судами страны в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса. Вместе с тем, даже если предположить, что требование о безотлагательности выплаты компенсации достигнуто, это средство правовой защиты само по себе не представляет достаточного возмещения, поскольку компенсирует ущерб, вызванный только обесценением валюты (см. § 59 настоящего Постановления).

Кроме того, согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело "Мороко (MOROKO) против Российской Федерации» (Жалоба N 20937/07) (Страсбург, 12 июня 2008 года): п. 27: Европейский Суд в принципе соглашается с заявителем в том, что одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционные потери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средство правовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватного и полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения.

С учетом изложенного, с ответчика Караева А.В. в пользу истца Баликоева А.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика Караева А.В. возникли обязательства перед истцом Баликоевым А.Р. на основании решения суда по взысканию соответствующих денежных сумм, следовательно, обязанность по выплате денежных средств у ответчика Караева А.В. возникает не из договорных правоотношений, а возникает непосредственно из указанного судебного постановления от 27.06.2017 г.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 8 227 265 рублей 79 копеек была взыскана с ответчика Караева А.В. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 г., при этом невыплата взысканной судом денежной суммы относится не к правоотношениям, вытекающим из неосновательного обогащения со стороны Караева А.В. вследствие пользования им в календарный период с 25.08.2013 г. по 25.08.2016 г. принадлежащими Баликоеву А.Р. на праве собственности помещениями, расположенными в здании Литер "А" по адресу: ......., а относится к правоотношениям по неисполнению решения суда, в связи с чем, истец Баликоев А.Р. вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поэтому с ответчика Караева А.В. в пользу истца Баликоева А.Р. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Более того, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, такая неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 27.06.2017 г., в соответствии с которым с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. была взыскана денежная сумма в размере 8 227 265 рублей 79 копеек вступило в законную силу 27.06.2017 г., следовательно, с указанной календарной даты (27.06.2017 г.) у Караева А.В. возникло обязательство по выплате в пользу Баликоева А.Р. указанной денежной суммы, при этом данное обязательство до настоящего времени не было исполнено Караевым А.В. в полном объеме (за исключением денежной суммы в размере 150 000 рублей 90 копеек, перечисленной Караевым А.В. 03.09.2018 г. на депозитный счет УФССП РФ по РСО-Алания по платежному поручению № 30942 от 03.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 6416/17/15006-ИП).

При этом длительное неисполнение ответчиком (должником) - Караевым А.В. указанного судебного постановления от 27.06.2017 г. по выплате в пользу Баликоева А.Р. присужденной денежной суммы в размере 8 227 265 рублей 79 копеек привело к причинению Баликоеву А.Р. соответствующих убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 395 ГК РФ, путем взыскания с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период просрочки исполнения Караевым А.В. своего указанного денежного обязательства, то есть за календарный период с 28.06.2017 г. (день, следующий за календарным днем вступления в законную силу указанного апелляционного определения от 27.06.2017 г. о взыскании с Караева А.В. денежных сумм) по 18.09.2018 г. (день подачи Баликоевым А.Р. дополнительного искового заявления в суд).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ): В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений проценты на основании статьи 395 ГК РФ, как вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисляются за весь период неисполнения такого обязательства, в том числе с момента вынесения соответствующего судебного решения, поскольку само обязательство возникло ранее. Если же денежное обязательство впервые возникло непосредственно из судебного решения (возмещение вреда и т.п.), проценты начисляются с момента вступления решения в законную силу.

При вынесении судебного решения с учетом того, что денежная сумма в размере 150 000 рублей 90 копеек (из общей денежной суммы в размере 8 227 265 рублей 79 копеек, взысканной судом с Караева А.В.) была перечислена Караевым А.В. 03.09.2018 г. на депозитный счет УФССП РФ по РСО-Алания по платежному поручению № 30942 от 03.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 6416/17/15006-ИП, судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. 9 приказа Министерства юстиции РФ № 11 и Министерства финансов РФ № 15н от 25.01.2008 г. "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов": Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поэтому в случае исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства сумму процентов по ст. 395 ГК РФ следует начислять только до календарной даты зачисления (списания) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, соответствующие проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения указанного судебного постановления от 27.06.2017 г. подлежат взысканию с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. за следующие календарные периоды: с 28.06.2017 г. по 02.09.2018 г. включительно в отношении денежной суммы в размере 8 227 265 рублей 79 копеек; с 03.09.2018 г. по 18.09.2018 г. включительно в отношении денежной суммы в размере 8 077 264 рубля 89 копеек (= 8 227 265 рублей 79 копеек минус 150 000 рублей 90 копеек).

Поэтому Баликоев А.Р. имеет право на возмещение со стороны Караева А.В. причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе, путем взыскания с Караева А.В. в свою пользу соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 28.06.2017 г. (день, следующий за календарным днем вступления в законную силу указанного апелляционного определения от 27.06.2017 г. о взыскании с Караева А.В. денежных сумм) по 18.09.2018 г. (день подачи Баликоев А.Р. дополнительного искового заявления в суд) в порядке ст. 395 ГПК РФ, с учетом того, что денежная сумма в размере 150 000 рублей 90 копеек была перечислена Караевым А.В. 03.09.2018 г. на депозитный счет УФССП РФ по РСО-Алания по платежному поручению № 30942 от 03.09.2018 г. в рамках исполнительного производства № 6416/17/15006-ИП.

С учетом Информации Центрального Банка России формула расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, выглядит следующим образом: сумма процентов = сумма долга (сумма денежных средств, в отношении которых допущено нарушение) Х ключевая ставка процента % Х количество дней просрочки (количество календарных дней неправомерного пользования чужими денежными средствами) / 365 (средняя величина календарных дней в году).

Согласно представленному стороной истца платежному поручению № 30942 03.09.2018 г. Караевым А.В. были перечислены УФССП РФ по РСО-Алания денежные средства в размере 150 000 рублей в рамках исполнительного производства на основании ИД от 21.07.2017 г. № 6416/17/15006-ИП.

Таким образом, согласно представленным истцом Баликоевым А.Р. расчетам, которые признаются судом верными, в порядке ст. 395 ГК РФ с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. подлежат взысканию денежные суммы в следующих размерах: 769 869 рублей 21 копейки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 265 рублей 79 копеек за календарный период с 28.06.2017 г. по 02.09.2018 г. включительно; 25 780 рублей 86 копейки в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 077 265 рублей 07 копеек (= 8 227 265 рублей 79 копеек минус 150 000 рублей 90 копеек) за календарный период с 03.09.2018 г. по 18.09.2018 г. включительно.

Поэтому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р., составляет 795 650 рублей 07 копеек (= 769 869 рублей 21 копейка плюс 25 780 рублей 86 копеек).

Таким образом, с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. следует взыскать денежную сумму в размере 795 650 рублей 07 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период с 28.06.2017 г. по 18.09.2018 г. включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ).

При подаче искового заявления Баликоевым А.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, поэтому в силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Караева А.В. в пользу Баликоева А.Р. в счет возмещения понесенных судебных расходов следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 1 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования Баликоева Аслана Рамазановича к Караеву Алану Вячеславовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Караева Алана Вячеславовича в пользу Баликоева Аслана Рамазановича денежную сумму в размере 795 650 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 07 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за календарный период с 28.06.2017 г. по 18.09.2018 г. включительно (в порядке ст. 395 ГК РФ).

Взыскать с Караева Алана Вячеславовича в пользу Баликоева Аслана Рамазановича денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Дзусов