Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2019 ~ М-1501/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Печенкина С.С., Шайхутдиновой З.С. к АО «Металлист –Самара», третьему лицу Государственной инспекции труда в Самарской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Печенкин С.С., Шайхутдинова З.С. обратились в суд с иском к АО «Металлист-Самара» о восстановлении на работе, просили признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконной запись № в трудовой книжке об увольнении Печенкина С.С., признать незаконной запись № в трудовой книжке об увольнении Шайхутдиновой З.С., восстановить на работе истца Печенкина С.С. и истца Шайхутдинову З.С., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого, расходы Печенкина С.С. на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы Шайхутдиновой З.С. на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что Печенкин С.С. работал в должности ведущего инженера отдела главного энергетика АО «Металлист-Самара» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхутдинова З.С. работала в должности ведущего инженера-конструктора отдела главного энергетика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Печенкин С.С. и Шайхутдинова З.С. находились в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкин С.С. прибыл на территорию предприятия с целью празднования своего тридцатилетнего юбилея, для чего в обеденный перерыв организовал в отделе главного энергетика праздничный стол. Шайхутдинова З.С. совместно с другими работниками была также приглашена Печенкиным С.С. на празднование дня рождения. Из спиртных напитков на столе присутствовала нераспечатанная бутылка вина. За столом присутствовало 10 человек, включая истцов. Примерно в 12.10 часов в кабинет вошли советник генерального директора ФИО6 и заместитель главного энергетика ФИО7, которые увидели на столе нераспечатанную бутылку вина, инициировали прохождение работниками медицинского освидетельствования в медицинском кабинете предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт № о распитии спиртных напитков на территории предприятия работниками отдела главного энергетика. Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного АО «Металлист-Самара» № вынесены дисциплинарные взыскания истцам в виде увольнения по пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

    Однако ни факт употребления (распития) спиртных напитков на территории предприятия, ни факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком установлены не были, хотя основания увольнения по данному основанию предполагают именно нахождение работника в состоянии опьянения, а не распитие спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора АО «Металлист –Самара» трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя со ссылкой на пп. «б» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. В трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи. Истцы уволены в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя ни на рабочем месте, ни на территории организации – работодателя спиртосодержащие напитки не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения не находились.

    Истцы считают, что увольнение произведено незаконно, поскольку они были уволены в период нахождения в ежегодном отпуске, факт пребывания истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок проведения которого утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено с множественными нарушениями, а именно проведено в организации, не имеющей лицензии, отсутствует письменное направление работодателя, отсутствуют сведения о враче, проводившем освидетельствование, о прохождении им специальной подготовки, отсутствуют сведения о дате последней поверки, погрешности технического средства измерения, не соблюдена форма акта, подлежащего специальному применению, истцам визуально не предъявлены показания прибора по результатам измерений выдыхаемого воздуха, повторное исследование спустя 15-20 минут не проводилось, замена мундштуков при освидетельствовании 10 человек не проводилась, что также могло повлиять на результаты исследования, клинические признаки опьянения не исследовались. С учетом данных обстоятельств отсутствовала возможность вынесения заключения о наличии либо отсутствии у исследуемого состояния опьянения.

    Согласно справки в отношении Печенкина С.С. показания тестера дыхания оставили 0,3 промилле, что соответствует 0,15 мг/л и согласно п. 11 порядка проведения медицинского освидетельствования, положительным результатом не является.

    Согласно справки в отношении Шайхутдиновой З.С. показания тестера дыхания составили 0,5 промилле, что соответствует 0,25 мг/л, однако врачом при исследовании не принят во внимание факт употребления истцом лекарственного препарата «Корвалол», содержащего этиловый эфир, показания к применению которого функциональные расстройства сердечно-сосудистой системы. После предъявления руководством предприятия подозрения в употреблении Шайхутдиновой З.С. алкоголя, у нее заболело сердце, что явилось причиной принятия 30 капель лекарственного препарата. Также Шайхутдинова З.С. страдает онкологическим заболеванием, лечение которого предполагает принятие лекарственных средств, которые могли бы повлиять на достоверность показаний тестера дыхания. После прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте Шайхутдинова З.С. прошла медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, о чем составлен акт, которым состояние опьянения не установлено.

    Истец Печенкин С.С. за время работы на предприятии дисциплинарных взысканий не имел, характеризуется положительно.

    Шайхутдинова З.С. длительное время работала на предприятии, неоднократно поощрялась, дисциплинарных взысканий не имела.

Истцы указывают, что по информации, распространяемой среди работников ответчика, существует острая необходимость в сокращении штата предприятия на 300 человек. В связи с этим можно предположить применение ответчиком мер незаконного увольнения работников, во избежание компенсационных выплат в связи с сокращением штата.

    Учитывая, что увольнение произведено незаконно, в силу ст. 237 ТК РФ истцы просят взыскать с работодателя моральный вред, который оценивают в 20 000 рублей каждый. Также ими понесены расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя, подтвержденные документально.

    Истцы Печенкин С.С., Шайхутдинова З.С., представитель истцов, действующий на основании доверенности, Величко А.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист –Самара» о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Печенкина С.С.;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист –Самара» о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Шайхутдиновой З.С.;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист –Самара» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Печенкина С.С.;

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист –Самара» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Шайхутдиновой З.С.;

признать незаконной запись № в трудовой книжке серии № об увольнении Печенкина С.С. по основаниям, предусмотренным пп. б п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ;

признать незаконной запись № в трудовой книжке № об увольнении Шайхутдиновой З.С. по основаниям, предусмотренным пп. б п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ;

восстановить на работе истца Печенкина С.С. в прежней должности и с прежним окладом;

восстановить на работе истца Шайхутдинову З.С. в прежней должности и с прежним окладом;

взыскать с ответчика в пользу Печенкина С.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54898,56 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ? доли в сумме 700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Шайхутдиновой З.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44116,48 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ? доли в сумме 700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Печенкин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, пояснил, что находясь в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с руководством предприятия, в силу существующей на предприятии традиции отмечать день рождения, он приехал на работу для празднования своего дня рождения. Письменного своего согласия на вызов из отпуска он не давал. Никакие трудовые обязанности он в тот день не выполнял, показания счетчиков не снимал, показания он мог снять по выходу из отпуска в первый рабочий день, а также данную обязанность могли выполнить работники ФИО8 и ФИО9 в период нахождения его в отпуске. На предприятие он приехал с ФИО7, который помогал ему нести пакеты с едой. На его имя был выдан пропуск, по которому он и прошел на завод. Во время обеденного перерыва был накрыт праздничный стол. На столе стояла бутылка вина, которую он принес на случай того, если кто-то захочет выпить. Алкоголь он сам не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования не согласен, показания прибора ему никто не показывал, попросили подписать справку и написать обьяснение, что он и сделал. В остальном поддержал доводы, изложенные в иске.

Истец Шайхутдинова З.С. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, пояснила, что находилась в очередном отпуске, была приглашена Печенкиным С.С. на день рождение ДД.ММ.ГГГГ, для нее на проходной был оставлен пропуск, в обед сели за стол, ждали ФИО7, который пришел совместно с ФИО6 ФИО6 ругался по поводу происходящего и сказал, что необходимо всем сдать пробы на алкоголь, она пошла к себе в кабинет и с расстройства накапала «Корвалол», алкоголь она не принимала. Затем ее пригласили в медпункт, померили давление, взяли пробы на алкотестере. О том, что пила «Корвалол» она в медпункте не сказала, не считала, что нужно оправдываться, а фельдшер не спрашивала. После получения результатов ее попросили написать объяснение, после чего собрать вещи и покинуть территорию завода. Примерно в 16.00 часов она собрала свои вещи и поехала в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, которое состояние алкогольного опьянения не установило. Считает увольнение незаконным по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Величко А.В. поддержал пояснения, данные его доверителями, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что нахождение истцов в состоянии опьянении не подтверждено надлежащими доказательствами. Все допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, так как продолжают работать на предприятии, их показания противоречивы. Само освидетельствование проведено с нарушениями требований, установленных приказом Минздрава №. В период привлечения к дисциплинарной ответственности истцы находились в очередном отпуске, письменного согласия на вызов из отпуска не давали, приказ об отзыве их из отпуска не издавался. Работодателем не учтены положительные характеристики работников, отсутствие фактов привлечение к дисциплинарной ответственности ранее. Просил удовлетворить исковые требования и восстановить истцов на работе.

Представители ответчика АО «Металлист-Самара» Рожкова Е.В., Анисимов С.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Проход на АО «Металлист –Самара» осуществляется через контрольно-пропускной пункт при наличии пропуска установленного образца. ДД.ММ.ГГГГ Печенкин С.С. был вызван на работу для выполнения производственных заданий, ввиду необходимости снятия показаний электрических счетчиков в количестве 12 шт. с занесением данных в журнал учета потребления электрической энергии по арендаторам», показания снимаются 25, 26 числа месяца. Для этого главным энергетиком был выписан вызов и при прохождении на завод ДД.ММ.ГГГГ Печенкиным С.С. данный вызов был предъявлен. Шайхутдинова З.С. также была вызвана из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с оформлением вызова для решения вопросов, возникших при выполнении монтажных работ по ранее выполненному ей проекту В 9102 « перенос вытяжных систем вентиляции корпуса № от электрических печей и масляных ванн термического отделения». Выход истцов ДД.ММ.ГГГГ на работу свидетельствует о согласии Печенкина С.С. и Шайхутдиновой З.С. на отзыв из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Печенкин С.С. зашел на предприятие в 7.50 и вышел в 15.13 часов, Шайхутдинова З.С. зашла в 10.49 и вышла в 16.02. часов. В 12.45 часов в отделе главного энергетика было зафиксировано распитие спиртных напитков ведущим инженером Печенкиным С.С., ведущим инженером Шайхутдиновой З.С. Работникам было предложено пройти освидетельствование в здравпункте предприятия, составлен акт о распитии спиртных напитков на предприятии работниками отдела главного энергетика.

По данным проб на алкотестере Drivesafe II показания Печенкина С.С. составили 0,3 промилле, показания Шайхутдиновой З.С. – 0,5 промилле. Об употреблении каких-либо лекарственных препаратов Шайхутдинова З.С. сотрудникам здравпункта в присутствии свидетеля начальника режимно-секретного отдела (РСО) ФИО23 не предупреждала. Согласно акта медицинского освидетельствования <данные изъяты> со слов самой Шайхутдинговой З.С. зафиксировано, что она употребляла «Корвалол» с утра 10 капель.

Пробы на алкоголь были взяты сертифицированным специалистом фельдшером ФИО22 в присутствии свидетелей начальника режимно-секретного отдела (РСО) ФИО13 и заведующей здравпунктом ФИО14 с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DrivesafeII, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством.

Здравпункт предприятия имеет все необходимое для проведения медосмотра: лицензию Министерства здравоохранения Самарской области на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста, имеющего сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «лечебное дело», средства измерения массовой концентрации паров этанола. Взятая фельдшером здравпункта АО «Металлист-Самара» проба на алкоголь является достоверной фиксацией состояния работника и достаточной для принятия работодателем решения об увольнении. Справка о взятии проб на алкоголь носит служебный характер, на документе ставится печать здравпункта, предназначенная для внутреннего использования.

Нахождение истцов на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается сведениями технического приора, сертифицированного и прошедшего проверку. Согласно пояснениям фельдшера ФИО22 для каждой пробы использовался индивидуальный мундштук, хранящийся в специальном лотке, прошедший обработку. Были взяты пробы не только у истцов в тот день, но и у остальных работников присутствующих на дне рождении, у остальных результат был отрицательный.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме запрещается приносить на территорию предприятия спиртные напитки, употреблять их и находится на территории завода в нетрезвом состоянии. Факт проноса спиртного подтверждает сам Печенкин С.С. в своей объяснительной, а алкогольное опьянение подтверждается справками о взятии проб.

Акт медицинского освидетельствования, которое Шайхутдинова З.С. прошла после того как покинула завод, не отражает достоверных сведений, так как прошло достаточное количество времени после освидетельствования в здравпункте.

Учитывая данные факты после выхода истцов из отпуска в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ были оформлены приказы об увольнении работников в связи с однократным грубым нарушением работниками трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения была соблюдена. Также указали на стратегическое значение предприятия, значимость выполняемых заказов, позицию руководства в отношении строгой дисциплины на предприятии с целью предотвращения несчастных случаев и четкого осуществления работниками своих обязанностей.

    Представитель Государственной Инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, основания для восстановления на работе отсутствуют, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.    

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

     Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

    Установлено, что Печенкин С.С. работает в АО «Металлист –Самара» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера электрика 3 категории, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ Печенкин С.С. уволен с должности ведущего инженера ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    С данным приказом Печенкин С.С. ознакомиться отказался в присутствии начальника отдела кадров ФИО15 и заместителя главного энергетика ФИО7, ведущего инженера отдела кадров ФИО34 о чем имеется отметка на приказе.

    Шайхутдинова З.С. работает в АО «Металлист-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность ведущий инженер-конструктор, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова З.С. уволена с должности ведущего инженера –конструктора ДД.ММ.ГГГГ по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    С данным приказом Шайхутдинова З.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв в отделе главного энергетика был накрыт стол, за которым сидели Печенкин С.С., Шайхутдинова З.С. и другие приглашенные работники ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9 с целью празднования дня рождения Печенкина С.С.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ советником генерального директора ФИО6, директором по общим вопросам и безопасности ФИО28, заместителем главного энергетика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов зафиксировано распитие спиртных напитков в отделе главного энергетика ведущим инженером Печенкиным С.С., экономистом ФИО18, ведущим инженером Шайхутдиновой З.С. Работникам было предложено пройти медицинское освидетельствование в здравпункте предприятии и они его прошли, что подтверждается справками с указанием промилле, взяты письменные объяснения от работников.

Приказом исполнительного директора АО «Металлист-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ за распитие спиртных напитков на территории предприятия в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела главного энергетика, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, приказано вынести дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – ведущему инженеру Печенкину С.С., экономисту 1 категории ФИО18, ведущему инженеру – конструктору Шайхутдиновой З.С.

С указанным приказом Печенкин С.С. ознакомлен, от подписи отказался о чем, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ №. Шайхутдинова З.С. с приказом ознакомлена, указала, что с приказом не согласна, есть заключение независимой экспертизы.

Истец Печенкин С.С. указывает, что он, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на предприятие с целью празднования своего дня рождения, из отпуска его никто не отзывал, письменного согласия на отзыв из отпуска он не давал. Шайхутдинова З.С. указывает, что была приглашена Печенкиным С.С. на день рождение, согласие на отзыв из отпуска также не давала.

Согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режима в АО «Металлист-Самара», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пропуск лиц, автотранспорта, грузов в АО «Металлист-Самара» осуществляется через контрольно-проходные (проездные) пункты (КПП) при наличии оформленных в установленном порядке документов. право прохода на территорию предприятия и в его режимные помещения предоставляется работникам при наличии у них пропуска установленного образца. На территории предприятия могут находиться лица, работающие в данной смене или установленное для них по графику время ( п.п.4.2 - 4.4).

Печенкин С.С. был вызван на предприятие ДД.ММ.ГГГГ для выполнения производственного задания, в связи с чем, главным энергетиком ФИО24 ему был оформлен вызов на этот день.

Шайхутдинова З.С. была вызвана на предприятие ДД.ММ.ГГГГ для выполнения производственного задания, в связи с чем, ФИО7 ей был оформлен вызов.

Согласно информации, указанной на бланках вызовов, отчета программы «Бастион», фиксирующей время прихода и ухода работников АО «Металлист-Самара» Печенкин С.С. зашел на предприятие через турникет 3 1 Административно-бытового корпуса ДД.ММ.ГГГГ в 7:52 и вышел в 15.13 часов, Шайхутдинова З.С. зашла в 10:49 и вышла в 16.02 часов.

Доводы истцов о том, что письменного согласия на выход из отпуска они не давали, опровергаются установленными фактами. И приход истцов на работы свидетельствует об их согласии.

Довод Печенкина С.С. о том, что вызов ему был выписан, чтобы отпраздновать день рождение ничем не подтвержден.

Согласно пояснительной записки главного энергетика ФИО24 он отозвал ДД.ММ.ГГГГ из отпуска Печенкина С.С. для снятия показаний с электрических счетчиков в количестве 12 штук с занесением данных в «Журнал учета потребления электрической энергии по арендаторам». Снятие показаний осуществляется в период с 25,26 числа каждого месяца.

Согласно пояснительной записки заместителя главного энергетика ФИО7 он подписал бланк вызова ведущему инженеру конструктору Шайхутдиновой З.С. с целью прохода ее на территорию предприятия для решения вопросов, возникших при выполнении монтажных работ по ранее выполненному проекту В-9102 « Перенос вытяжных систем вентиляции корпуса № от эл. печей и масляных ванн термического отделения», выполненному согласно утвержденной планировке на перевод станков участка ЭХО-ЭФО из корпуса №.

По сложившееся на предприятии практике в случае выполнения работы в отпуске, работнику в дальнейшем предоставляется отгул либо производится оплата за фактически отработанное время по согласованию с начальником.

Согласно заявления Шайхутдиновой З.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате фактически отработанного времени ( 5 часов) ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена оплата в сумме 689,67 рублей, что подтверждается расчетным листком за апрель 2019 года.

Доводы истцов о том, что фактически они в этот день, будучи на предприятии должностные обязанности не выполняли, в данном случае не имеют, по мнению суда, существенного значения для установления факта нахождения на рабочем месте, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, работники Печенкин С.С. и Шайхутдинова З.С. находились ДД.ММ.ГГГГ на территории организации - работодателя, где по поручению работодателя должны выполнять трудовую функцию.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка в АО «Металлист-Самара», утвержденных исполнительным директором, председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ. с которыми истцы были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в листе ознакомления, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работника, появившегося на работе в нетрезвом состоянии работодатель не допускает к работе в данный рабочий день, удаляет за территорию общества, составляет акт о нахождении в нетрезвом состоянии, который направляет в отдел кадров для принятия решений. За нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ.

Согласно п. 4.5,4.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме запрещается работникам АО «Металлист-Самара» проносить на территорию предприятия спиртные напитки, употреблять спиртные напитки и находиться на территории завода в нетрезвом состоянии.

Факт проноса спиртных напитков не отрицался Печенкиным С.С., о чем было им указано в объяснительной.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше актом № зафиксировано распитие спиртных напитков в отделе главного энергетика.

Всем лицам, находящимся за столом, было предложено пройти освидетельствование в здравпункте предприятия.

По результатам проб на алкотестере Drivesafe II заводской номер № положительный результат был установлен у Печенкина С.С., Шайхутдиновой З.С., ФИО18, ФИО19

Согласно справки фельдшера ФИО22 у Печенкина результат освидетельствования – 0,3 промилле, у Шайхутдиновой З.С. 0,5 промилле.

У всех остальных лиц прибор показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования все работники, в том числе истцы, были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на справках.

Кроме того, освидетельствование проводилось в присутствии свидетелей начальника РСО ФИО23 и начальника здравпункта ФИО14

Согласно служебной записки начальника РСО ФИО23 в связи с положительными результатами проб на алкотестере ФИО19, ФИО18, Печенкина С.С., Шайхутдиновой З.С. заместителю главного энергетика ФИО7 указано не допускать к работе перечисленных лиц, начальнику охраны не препятствовать их выходу с территории завода ранее окончания рабочего времени.

        От Шайхутдиновой З.С. отобрана объяснительная, в которой она указала, что находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, пришла на работу по вызову и.о. главного энергетика в 11.00 часов. В обеденный перерыв зашла в <адрес> по приглашению на организованный обед. Алкоголь в рабочее время не употребляла.

От Печенкина С.С. отобрана объяснительная, где он указал, что принес на работу еду и спиртное, в 12.10 сел с коллегами за стол праздновать свой 30 летний день рождения.

    Истцы считают, что состояние алкогольного опьянения достоверно не установлено, освидетельствование, порядок проведения которого утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» проведено с множественными нарушениями, а именно проведено в организации, не имеющей лицензии, отсутствует письменное направление работодателя, отсутствуют сведения о враче, проводившем освидетельствование, о прохождении им специальной подготовки, отсутствуют сведения о дате последней поверки, погрешности технического средства измерения, не соблюдена форма акта, подлежащего специальному применению, истцам визуально не предъявлены показания прибора по результатам измерений выдыхаемого воздуха, повторное исследование спустя 15-20 минут не проводилось, замена мундштуков при освидетельствовании 10 человек не проводилась, что также могло повлиять на результаты исследования, клинические признаки опьянения не исследовались.

    Указанные доводы истцов суд считает необоснованными по следующим основаниям.

    Прибор Drivesafe II заводской номер № которым проводилось освидетельствование поверен, что подтверждается свидетельством №, выданным ОАО «Медтехника», действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

    Фельдшер ФИО22, проводившая освидетельствование, имеет сертификат специалиста, а также прошла подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей на базе <данные изъяты>».

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО22 показала, что имеет право проводить освидетельствование, но не медицинское. В тот день работники заходили в кабинет по очереди, каждому измеряли давление, пульс, пробы на алкоголь брала алкотестером. Прибор поверен и сертифицирован. Освидетельствование проводилось в присутствии начальника РСО ФИО23 и заведующей здравпунктом ФИО14 Все показания фиксировались в журнале и сообщались работнику, мундштуки перед каждым применением менялись. У четверых человек был положительный результат, также были признаки покраснение лица, запах алкоголя, повышенное давление. Алкотестер показывает результат измерений в мг /л, который переводили в промилле по таблице и данный результат заносили в справки.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник режимно-секретного отдела АО «Самара-Металлист» ФИО23, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения не присутствовал, о ситуации знает со слов. Он был приглашен в здравпункт как свидетель при взятии проб у работников на наличие алкоголя. Всего было 10 человек, в кабинет заходили по одному, фельдшер проводила освидетельствование алкотестером, показывала каждому показания на приборе, называла вслух и записывала в журнал. Истец Печенкин С.С. в судебном заседании сидит бледный, а тогда у него было красное лицо.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник здравпункта ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при отборе у работников проб на наличие алкоголя. Освидетельствование проводила фельдшер ФИО22 Прибор показывает значение в мг/л, фельдшер переводила по таблице в промилле, так как ей так удобнее, она привыкла работать со значением промилле, каждый мундштук обрабатывается специальным раствором, перед каждой пробой применяется новый. Запах алкоголя в кабинете присутствовал. У четверых работников были установлены положительные пробы.

Свидетель ФИО24, работающий главным энергетиком АО «Металлист-Самара» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Существует распоряжение технического директора, согласно которого ФИО25 отвечает за снятие показаний прибора учета с 23-28 число каждого месяца. По согласованию с Печенкиным С.С. на ДД.ММ.ГГГГ ему еще до ухода в отпуск был оформлен вызов для выхода в этот день на работу. Для того, чтобы показания снял иной работник необходимо было поменять распоряжение. Печенкин С.С. при осуждении данного вопроса дал свое согласие на выход, хотя мог бы и отказаться, вызов ему был отдан на руки. Затем в день выхода на вызове фиксируется время прихода и ухода, в дальнейшем работнику предоставляется отгул за отработанное время. Традиция отмечать день рождения на работе отсутствует, допускает в обед попить чай с тортом.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв в 12.10 часов находился в помещении энергобюро, был накрыт праздничный стол, за которым присутствовали он, Печенкин С.С., Шайхутдинова З.С., ФИО21, ФИО17, ФИО9, ФИО8, ФИО19, ФИО20. Кто что ел и пил ему неизвестно, он алкоголь не употреблял. На столе присутствовала бутылка вина и еще возможно бутылка коньяка. Через несколько минут зашли ФИО7 и ФИО6, сделали замечание, все присутствующие были приглашены пройти освидетельствование. Проводились замеры алкотестером, затем результаты показывались тестируемому и свидетелям, фиксировались в журнале. После прохождения объявили результаты, у Печенкина С.С., ФИО18, Шайхутдиновой З.С. обнаружены признаки опьянения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает на предприятии в должности инженера-конструктора, присутствовала на дне рождении Печенкина С.С. в обеденный перерыв. Примерно в 12.10 часов пришли ФИО7 и ФИО6 ФИО6 начал ругаться и затем всех пригласили в здравпункт пройти освидетельствование. На столе стояла нераспечатанная бутылка вина. Освидетельствование проходили по одному в присутствии свидетеля ФИО23, у нее прибор показал нулевое значение, померили давление, затем минут через 15 попросили подняться подписать справку. После того как ФИО26 зашел в кабинет, Шайхутдинова З.С. ушла к себе и пила успокоительное, возможно «Корвалол».

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает начальником энергобюро. ДД.ММ.ГГГГ Печенкин С.С. будучи в отпуске пришел на работу. Его вызывал главный энергетик для снятия показаний счетчиков у арендаторов. Занимался ли истец непосредственно своими обязанностями не знает, он сидел на своем рабочем месте за компьютером и возможно работал. В обед был накрыт стол, за которым сидело примерно 10 человек. Около него сидели женщины, он разливал водку в пустую тару, когда зашли ФИО7 и ФИО6 он бутылку убрал, после их ухода он сел и стал есть, кто что пил не видел. Все присутствующие были отправлены для прохождения освидетельствования в здравпункт, где измерили давление, попросили подышать в алкотестер, затем написать объяснительную.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает ведущим инженером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отозвал Шайхутдинову З.С. из отпуска, так как нужно было согласовать документы по 94 корпусу, пройти на предприятие можно только по пропуску, на котором делаются отметки входа и выхода. В обеденный перерыв была приглашена на день рождение Печенкина С.С., был накрыт стол, ждали ФИО7, потом решили, чтобы не терять время пообедать. Вошли ФИО7 и ФИО6, ФИО6 начал ругаться по поводу застолья. После того как они ушли встала ФИО18 и сказала, раз уж все собрались, нужно поздравить Печенкина С.С. напротив нее сидели Печенкин С.С., ФИО19 и ФИО18. Когда подняли бокалы, она спросила Печенкина С.С. пьет ли он водку, на что он улыбнулся и выпил. Все присутствующие были отправлены на освидетельствование, она дышала в алкотестер, после чего ей показали результаты, дали справку.

Свидетель ФИО9 пояснила, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у Печенкина С.С.. На столе стояла нераспечатанная бутылка вина, кто, что ел и пил она не видела. При освидетельствовании в кабинет заходили по одному, дышали в алкотестер, показания у нее были 0. Ранее работу за Печенкина С.С. в его отсутствие не делала, показания не снимала, в настоящее время после увольнения Печенкина С.С. данные обязанности на нее возложены.

    Свидетель ФИО21 пояснил, что работает с истцами, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на обеде, был накрыт стол, на котором стояла еда, две бутылки вина и бутылка водки. Примерно в 12.10 в кабинет зашли ФИО7 и ФИО6, ФИО17 в это время наливал водку. ФИО6 возмутился увиденному факту. После их ухода ФИО18 сказала тост, все выпили, кто что пил пояснить не может. Затем все были приглашены на освидетельствование в здравпункт. У него опьянение не установлено. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Печенкин С.С. и сказал, что будет обращаться в суд, попросил сказать, что он пил квас.

Свидетель ФИО27 пояснил, что работает охранником в АО «Металлист-Самара», ДД.ММ.ГГГГ работал по графику. Печенкин С.С. пришел на работу по вызывному талону, на основании которого он его и пропустил на работу, на талоне ставился время прибытия и убытия. Шайхутдинова З.С. пришла позже, ее пропускал другой охранник. После этого случая его перевели работать на другое место, так как он допустил пронос Печенкиным С.С. алкоголя на территорию завода. Однако когда Печенкин С.С. проходил на территорию завода, алкоголя в его пакетах не видел. При выходе истцов с завода, когда Печенкин С.С. наклонился расписаться от него исходил запах алкоголя. Также через 30-40 минут после него выходили три женщины, среди них была Шайхутдинова З.С., от них тоже исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО7 показал, что работает заместителем главного энергетика, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного энергетика. Печенкина С.С. и Шайхутдинову З.С. знает, они работают в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом его к себе вызвал ФИО6, проверял техническое задание, затем он захотел пройти в отделы и посмотреть чем заняты работники в обеденное время, зашли в энергобюро, работники сидели за накрытым столом, на столе стояло две бутылки вина, ФИО17 разливал водку. ФИО6 это не понравилось. Он вызвал директора по безопасности и сказал, что нужно всех отправить на освидетельствование, взять объяснительные. Люди боялись идти сдавать пробы, так как кто-то выпил. Алкогольное опьянение было выявлено у Печенкина С.С., Шайхутдиновой З.С., поведение было нормальным. Освидетельствование прошли все работники, присутствующие за столом, кто был в себе уверен шли первым. Прибор показал наличие алкоголя у ФИО19, ФИО18, Шайхутдиновой З.С., Печенкина С.С. ФИО19 сообщила о своем заболевании - <данные изъяты> и в отношении нее было принято другое решение, Шайхутдинова З.С. не сообщала ни о заболевании, ни о том, что пила «Корвалол». На предприятии существует пропускной режим, Шайхутдиновой З.С. и Печенкину С.С. были оформлены вызовы для осуществления в этот день своих обязанностей. Вызов Печенкина С.С. на ДД.ММ.ГГГГ был согласован еще до его отпуска. Для отмечания дня рождения вызов на работу никто из начальников не даст. Всем известно, что на предприятии запрещено употребление спиртных напитков, день рождения отмечать не запрещено, но без спиртного.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании советник генерального директора АО « Металлист – Самара» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на предприятии запрещено употребление спиртных напитков, позиция руководства в этом вопросе очень жесткая. ДД.ММ.ГГГГ он обсуждал с ФИО7 рабочие вопросы, затем спустились в отдел, в помещении которого была группа людей, накрыт праздничный стол, высокий мужчина в очках разливал водку, потом ему пояснили, что этот мужчина никогда не пил. На вопрос зачем пьют на рабочем месте работники пояснили, что традиция такая. У некоторых были красные лица, бутылка водки была неполная, видно было, что уже употребили, в кабинете стоял запах алкоголя, кабинет небольшой, народа много. Он дал указание провести освидетельствование сотрудников. В дальнейшем решался вопрос об увольнении лиц с положительными пробами.

    Допрошенный в качестве свидетеля директор по общим вопросам безопасности ФИО28 пояснил, что знаком с истцами. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о распитии спиртных напитков на территории завода. По распоряжению руководства лица, замеченные в употреблении спиртных напитков, были отправлены для прохождения освидетельствования. Алкоголь был обнаружен у четверых человек. Доложили о ситуации генеральному директору, было принято решение об их увольнении несмотря на стаж и характеристики. На предприятии существует практика, в случае необходимости выполнения срочной работы работник отзывается из отпуска, ему выдается талон вызова, на котором отмечается время его прибытия и убытия, затем он его сдает, и за отработанное время ему оплачивается заработная плата, либо предоставляется отгул, все по согласованию с руководством. Традиции отмечать день рождения на заводе нет, поздравляют на оперативном совещании, дарят цветы, столы не накрывают. Также пояснил, что им была написана служебная записка, согласно которой работники должны были покинули завод. Руководство очень жестко относится к случаям употребления спиртных напитков, либо появление на работе в состоянии опьянения, каждый раз принимаются соответствующие меры. И благодаря этой жесткой позиции количество несчастных случаев на производстве сократилось.

    Суд признает показания, данные указанными свидетелями, достоверными и допустимыми доказательствами, их заинтересованность в исходе дела не установлена, кроме того, их показания согласуются с представленными письменными доказательствами. Доводы истцов заинтересованности свидетелей в связи со страхом потерять работы, ничем не подтверждены. Кроме того, все лица присутствующие на дне рождении Печенкина С.С., у которых не было установлено состояние алкогольного опьянения, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишены премии за апрель.

    Показания свидетеля ФИО18, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв была приглашена на день рождение Печенкина С.С., когда она пришла стол был накрыт, все сидели за столом, алкоголь никто не употреблял. Затем пришли ФИО7 и ФИО6, после их ухода все были напуганы, никто не пил и не ел, все были отправлены пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования ей результаты устно озвучивались, до этого она принимала сердечные капли, суд не может признать допустимым доказательством не употребления истцами алкоголя, поскольку у ФИО18 также установлено состояние опьянения, ей подан иск в суд, в связи с чем, прослеживается ее заинтересованность в исходе дела.

    Доводы истцов о том, что при освидетельствовании должны быть соблюдены требования, установленные Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с учетом показаний ФИО29, которая была допрошена в качестве специалиста-нарколога, и пояснила, что при показании прибора 0,16 мг/л состояние опьянения не устанавливается, необоснованны, поскольку исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

    В п. 5. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» установлен перечень лиц в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, в том числе и в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

    В данном случае направление работодателем на прохождение медицинского освидетельствования работнику не выдавалось, а Трудовым Кодексом РФ не предусмотрена обязательная процедура прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.

Алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительную химическую реакцию на этиловый спирт.

В случаях освидетельствования работников, когда ответственность наступает при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при выявлении клинического синдрома опьянения и положительных результатов инструментальных или химических тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе или биологических жидкостях выносится заключение: алкогольное опьянение.

Степень опьянения не указывается, поскольку в этом случае ответственность наступает независимо от степени опьянения.

Доводы Шайхутдиновой З.С. о том, что она употребила 30 капель «Корвалола» перед освидетельствованием, не нашли подтверждение в судебном заседании. Лекарственный препарат «Корвалол» имеет специфических запах, о наличии которого не сказал ни один свидетель, фельдшеру Шайхутдинова З.С. также не сообщила об его употреблении, а также не сообщила, что она употребляет иные лекарственные препараты, в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Представленный Шайхутдиновой З.С. акт медицинского освидетельствования « <данные изъяты>» №, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование произведено в 17.14 часов, то есть спустя почти 5 часов после первоначального, в связи с чем, показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе могли измениться, и врачу наркологу истец пояснила, что выпила «Корвалол» с утра, что противоречит ее объяснениям, данным в судебном заседании.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, суд приходит к выводу, что факт нахождения истцом на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

    Проверяя порядок применения к Печенкину С.С. и Шайхутдиновой З.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения взыскания и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, объяснения с истцов истребованы, факт нахождения истцов на рабочем месте в состоянии опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, расчет с истцами при увольнении произведен в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист –Самара» о дисциплинарном взыскании, вынесенный в отношении Печенкина С.С., Шайхутдиновой З.С., о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Металлист –Самара» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении Печенкина С.С., Шайхутдиновой З.С.

С учетом необоснованности требований истцов о незаконности их увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовых книжках об увольнении, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Печенкина С.С. к АО «Металлист –Самара» в полном объеме.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой З.С. к АО «Металлист –Самара» в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019.

Судья С.В. Миронова