Решение по делу № 33-9452/2019 от 27.09.2019

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-9452/2019

2-2539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с уточнениями ответчика Карева Дмитрия Валерьевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2019 года

по делу по иску Голобокова Павла Юрьевича к Кареву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голобоков П.Ю. обратился в суд с иском к Кареву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что Карев Д.В. не отрицая факт получения от Голобокова П.Ю. 01 октября 2015 года денежных средств в размере 500 000 руб. и 03 октября 2015 года в размере 350 000 руб. путем перевода с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика, отказывается их добровольно вернуть, не имея правового основания для их удержания.

13 сентября 2018 года истец направил ответчику требования о возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Карева Д.В. в пользу Голобокова П.Ю. 850 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В апелляционной жалобе с уточнениями ответчик Карев Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд не учел, что денежные средства были переданы не физическому лицу, а должностному – генеральному директору ООО «ДАПД» для осуществления служебных обязанностей. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ДАПД», которое было привлечено к участию в деле 28 июня 2019 года в качестве третьего лица. При рассмотрении дела 3 июля 2019 года третье лицо участия в судебном заседании не принимало, надлежащим образом о дне судебного разбирательства не извещено.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства в виде расписок, подтверждающие возврат истцу денежных средств. Факт возврата денежных средств истцом не опровергнут.

Суд неверно определил срок исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, согласно представленным распискам, должно начинаться с 15 октября 2015 года.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права при принятии иска к производству, поскольку при подаче иска истец руководствовался ст.ст.124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Голобоков П.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голобоков П.Ю. с принадлежащей ему банковской карты перечислил на банковскую карту Карева Д.В. денежные средства: 1 октября 2015 года в размере 500 000 рублей, 3 октября 2015 года – 350 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены чекам по операциям Сбербанк Онлайн, сведениями ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских карт, выпиской по банковскому счету ответчика.

Из расписок, представленных ответчиком в суд первой инстанции следует, что указанные денежные средства получены Каревым Д.В. для внесения в кассу ООО «Поддержка» не позднее 14 октября 2015 года.

Из представленных истцом записей в кассовой книге за период с 01.10.2015 по 15.10.2015 усматривается, что денежные средства в размере 850 000 рублей от Карева Д.В. в кассу ООО «Поддержка» не вносились.

13 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи направлены требования о возврате денежных средств истцу в течение 30 дней с момента получения данных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виду отсутствия законных оснований для получения Каревым Д.В. от Голобокова П.Ю. денежных средств в размере 850 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что права истца нарушены не Каревым Д.В., а юридическим лицом ООО «ДАПД» судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения денежных средств от истца на свой банковский счет ответчик не оспаривает. Доказательства, подтверждающие правовые основания получения денежных средств ответчиком, как для осуществления служебных обязанностей, так и для личных целей, суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2019, ООО «ДАПД» включено в ЕГРЮЛ 07.07.2015, Карев Д.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из чего следует, что Карев Д.В. в одном лице был привлечен к участию в деле и в качестве ответчика и в качестве представителя третьего лица.

Ответчик Карев Д.В. принимал участие в судебном заседании 28 июня 2019 года, давал пояснения, представлял доказательства в подтверждение возражений относительно предъявленных требований, был уведомлен о перерыве судебного заседания до 13.00 часов 3 июля 2019. Участие в судебном разбирательстве после перерыва не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ООО «ДАПД» фактически не существует. Вместе с тем, 1 июля 2019 года судом в адрес ООО «ДАПД»: <адрес> направлена телеграмма с извещением о привлечении юридического лица к участию в данном деле в качестве третьего лица с указанием места и времени рассмотрения дела.

Как следует из сообщения ПАО «Ростелеком» Алтайский филиал от 01.07.2019 телеграмма не доставлена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Как верно указано судом первой инстанции, расписки, представленные ответчиком, составлены им самим и не содержат сведения о фактическом возврате истцу денежных средств в размере 850 000 рублей. Иных доказательств, достоверно подтверждающих возврат денег, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по иску Голобокова П.Ю. к Кареву Д.В. о взыскании сумм по договору займа, стороны ссылались на отсутствие договора в письменном виде, в связи с чем, расписки, представленные ответчиком по настоящему делу обоснованно не признаны судом в качестве надлежащего доказательства, поэтому судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: