Решение по делу № 2-6383/2017 ~ М-6033/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1-6383/2017

                     Решение

             Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопкова А. М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    установил:

Хлопков А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе на ул. Студенческая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова А.М. и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Маковой Е.А., принадлежащего на праве собственности Хлопкову А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гусейнов А.М. Гражданская ответственность Хлопкова А.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была. По своей собственной инициативе истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15500 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 5100 рублей. 31 июля 2017 года ответчиком была получена письменная претензия. Страховая выплата составила 30850 рублей (20600 рублей (ущерб) + 10250 рублей (расходы)). В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 20600 рублей, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, в сумме 10250 рублей, неустойку за период с 09 октября 2016 года по 09 августа 2017 года в сумме 64815 рублей 55 копеек, неустойку за период с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 212 рублей 51 копейка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 651 рубль, штраф.

В судебное заседание истец Хлопков А.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Хлопков А.М. представил заявление, в котором отказался от иска о взыскании убытков в сумме 20600 рублей, расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, в сумме 10250 рублей, неустойки за период с 10 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 212 рублей 51 копейка за каждый день просрочки и штрафа. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Столяров Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 09 октября 2016 года по 09 августа 2017 года в сумме 64815 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 651 рубль.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Гусейнов А.М., Макова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Хлопкова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе на ул. Студенческая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова А.М. и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Маковой Е.А., принадлежащего на праве собственности Хлопкову А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гусейнов А.М., который нарушил п.п. 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность Хлопкова А.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

16 сентября 2016 года Хлопков А.М. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, которое было получено 19 сентября 2016 года.

Выплата не была произведена в установленный срок.

Истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 5100 рублей.

31 июля 2017 года ответчиком была получена письменная претензия.

08 августа 2017 года ответчиком была получена письменная претензия.

09 августа 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 30850 рублей (20600 рублей (ущерб) + 10250 рублей (расходы по экспертизе).

Истец в настоящий момент согласился с размером страхового возмещения в размере 20600 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу Хлопкова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 09 октября 2016 года по 08 августа 2017 года в сумме 64603 рубля 04 копейки (1% от суммы 21251 рубль (20600 рублей + 651 рубль – почтовые расходы) х 304 дня просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерной причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 октября 2016 года по 08 августа 2017 года в сумме 6460 рублей 30 копеек (21251 рубль х 0,1% х 304 дня).

В остальной части иска Хлопкова А.М. о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 3000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 651 рубль. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 700 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хлопкова А. М. неустойку за период с 09 октября 2016 года по 08 августа 2017 года в сумме 6460 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 651 рубль, а всего взыскать 11111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Хлопкова А. М. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                 Н.А. Беликова