Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2012 от 21.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 мая 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/12 по иску Хомячук А.Н. к Одинцовой Е.В., третьим лицам Одинцовой Т.П., Шеломановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомячук А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Одинцовой Е.В., третьему лицу Одинцовой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, судебных расходов по делу по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

<дата> решением Раменского городского суда Московской области исковые требования Хомячук А.Н. к Одинцовой Е.В. были удовлетворены, в пользу Хомячук А.Н. с Одинцовой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л/д 131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда отменено, поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно не установлено наличие договоренности между сторонами о возмещении расходов на строительство и ремонт, не проверено наличие новых возведений, собственник земельного участка, не привлечен в качестве соответчика, при необходимости.

При новом рассмотрении судом по делу в качестве третьего лица была привлечена Шеломанова Т.А., которая на момент рассмотрения дела, являлась собственником земельного участка и домовладения.

Истец Хомячук А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в надлежащем порядке, явился представитель Зубарев М.Ю., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование иска указал, что <дата> на Одинцову Е.В. был оформлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Собственником указанного земельного участка, площадью <...> кв.м. и жилого дома, площадью <...> кв.м. стала Одинцова Е.В. По договоренности с Одинцовой Е.В., с последующим возмещением затрат Хомячук А.Н. стал производить строительные работы как по улучшению и ремонту существовавших построек, так и по строительству новых объектов за свой счет. За счет истца была увеличена площадь приобретенного жилого дома до <...> кв.м., что подтверждается договором от <дата> и актом приема-предачи, выполненных работ к нему. Общая стоимость договора составила <...>, был приобретен истцом и построен жилой дом – деревянный сруб размером 10.4х8.4 м, что подтверждается договором от <дата> и актом приема-предачи, выполненных работ к нему. Общая стоимость договора составила <...>. Истцом также был приобретен и установлен бассейн, что подтверждается договором от <дата> и актом приема-передачи выполненных работ к нему. Стоимость по договору составила <...>. Была приобретена истцом и установлена канализация и дренажная система, водопровод, что подтверждается договором на поставку, шефмонтаж оборудования для устройства наружной канализации от <дата> и актом приема-передачи выполненных работ к нему, стоимость договора составила <...>, были приобретены и установлены автоматические ворота, что подтверждается договором от <дата> и актом приема-передачи выполненных работ к нему. Общая стоимость договора составила <...>. Дополнительно для строительных, расходных, отделочных материалов на общую сумму <...>., в соответствии с техническим требованиями, заявленными организациями осуществлявшими подготовку строительства, строительство и монтаж закупленных строений и систем, что подтверждается кассовыми чеками, товарными накладными, приходными ордерами. Общая стоимость материалов и работ составила <...>. В обоснование иска представлен подробный расчет. <дата> Одинцова Е.В. заключила со своей матерью Одинцовой Т.П. договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями. Одинцова Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца. Зубарев М.Ю. также пояснил, что представить доказательств, в настоящее время о наличии договоренности с Одинцовой Е.В. у Хомячук А.Н., не представляется возможным, однако имелось письменное соглашение, в соответствии с которым Одинцова Е.В. обязуется возвращать Хомячук А.Н. денежные средства. За счет проведенного строительства жилой дом лит. А был увеличен с <...> кв.м. до <...> кв.м., сруб Г 1, Г 2 был увеличен до <...> кв.м., в нем обустроен бассейн, по всему участку проведена канализация, дренажная система, водопровод, установлены автоматические ворота, потрачены денежные средства на отделочные материалы. Хомячук А.Н. помогал Одинцовой Е.В. в добровольном порядке, однако переданные денежные средства не считает дарением или благотворительностью. При этом на истце не лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В настоящее судебное заседание истец Хомячук А.Н. не явился, однако ранее в судебном заседании также пояснял, что между ним и Одинцовой Е.В. имелась договоренность, в соответствии с которой он вносит на строительство свои денежные средства, а Одинцова Е.В. обязуется их возвращать, однако данной расписки у него в наличии нет. Ему (Хомячук А.Н.), хорошо было известно, что право собственности на земельный участок и дом будет оформлено на Одинцову Е.В. Вместе с Одинцовой Е.В. они планировали совместную жизнь, однако в <дата> отношения между ними испортились. Свое обещание возвратить деньги Одинцова Е.В. не исполнила, при этом о том, что имелась договоренность между ними следует из ее допроса, который содержится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Одинцова Е.В. сберегла имущество и получила выгоду. Он (Хомячук А.Н. ) каких-либо претензий как к бывшим собственникам, так и к настоящему собственнику Шеломановой Т.А. не имеет, а просит взыскать с Одинцовой Е.В. его денежные средства, которые им были потрачены на строительство. Строительство началось до оформления договора купли-продажи, поскольку имелась такая договоренность с собственником.

Ответчица Одинцова Е.В., третьи лица Одинцова Т.П., Шеломанова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявления о слушании дела в свое отсутствие, явился представитель Налбандян А.В., который просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции показал, что Одинцова Е.В. не приобретала за счет истца никакого имущества, и никакого имущества истец ей не сберег. Все имущество она приобретала за свои денежные средства. Истец проживал и занимался на участке Одинцовой Е.В. хозяйственной деятельностью, за ее счет приобретал строительные материалы и оборудование, нигде не работал, доходов не имел. В <дата> он устроился на работу в ООО «<...>» с заработной платой <...>, что подтверждается материалами дела. Никаких доказательств того, что именно на участке были поставлены какие-либо строения за свои средства истец не представил. Документы им представленные противоречат друг другу. Право собственности на земельный участок было оформлено на имя Одинцовой Е.В. <дата>, тогда как договор об изготовлении и поставке сруба заключен <дата>, то есть до фактического приобретения участка. Однако, в судебном заседании представитель истца и третьих лиц, не оспаривал, что на указываемом земельном участке, собственником которого являлась Одинцова Е.В. велось строительство, но за ее счет, что подтверждается и представленными суду квитанциями, товарными чеками, товарными накладными. Утверждал, что никакой договоренности между истцом и ответчиком не имелось, факт возведения построек, устройства коммуникаций, не оспаривал, не оспаривал и наличие денежных трат Хомячук А.Н., но за счет Одинцовой Е.В. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, никоим образом не подтверждают о наличии какой-либо договоренности между сторонами. Налбандян А.В. просил взыскать с истца судебные расходы, которые понесла Одинцова Е.В. на услуги представителя в размере <...>.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хомячук А.Н., считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Одинцова Е.В. купила у ФИО1 земельный участок, площадью <...> кв.м. и жилой дом, общей площадью <...> кв.м со служебными строениями и сооружениями (лит. А-а-а1, Г, Г1, Г2, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома. <дата> Одинцова Е.В. продала указанное недвижимое имущество Одинцовой Т.П., что подтверждается также договором купли-продажи. Одинцова Т.П. в свою очередь <дата> продала домовладение, строения и сооружения, земельный участок Шеломановой Т.А., которая и является в настоящее время собственником данного имущества, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. При этом, как при приобретении первоначальным покупателем, а именно Одинцовой Е.В., так последующими покупателями, а в конченом итоге Шеломановой Т.А., параметры передаваемого в собственность недвижимого имущества, исходя из представленных договоров не менялись. На запрос суда о предоставлении всех технических паспортов, проведенных по всем инвентаризациям, представлен технический паспорт на домовладение только по состоянию на <дата>, из которого также следует, что технические характеристики здания и сооружения не изменились. Однако, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что обстоятельство, что действительно по указанному адресу велось строительство, было проведено ряд работ и обустройство коммуникаций, возведены строения.

В обоснование своей позиции, Хомячук А.Н. представлено ряд договоров. Так из договора от <дата> усматривается, что ПБОЮЛ ФИО2 и Хомячук А.Н. заключили договор об изготовлении и поставке сруба размером 8х4 м и пиломатериалов, а также об установке указанного объекта. Согласно прилагаемого к договору акта приема-передачи от <дата>, сруб был доставлен и построен по адресу <адрес> Стоимость услуг по договору составила <...>./л.д.6-8/

Согласно договора от <дата>, ПБОЮЛ ФИО2 и Хомячук А.Н. заключили договор об изготовлении и поставке сруба размером 8,4Х10,4м и пиломатериалов, а также об установке указанного объекта. Согласно прилагаемого к договору акта приема-передачи от <дата>, сруб был доставлен и построен по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <...>./л.д.9-11/

Как усматривается из акта приема-передачи выполненных работ от <дата> Хомячук А.Н. при проведении работ по строительству упомянутых объектов были закуплены и использованы дополнительные материалы на общую сумму <...>./л.д.16/. Данное обстоятельство подтверждается Техническим требованием к Договорам от <дата> и от <дата> /л.д.12-15/ и товарными и кассовыми чеками/л.д.29-62/

Согласно Договора от <дата> Хомячук А.Н. был приобретен и установлен по адресу <адрес> скиммерной бассейн. Стоимость услуг по договору составила <...>./л.д.17-20/

Из договора <номер> усматривается, что <дата> Хомячук А.Н. заключил соглашение с ООО «<...>» на поставку и шефмонтаж оборудования для устройства канализации по даресу <адрес>. Стоимость работ по договору составила <...>. Согласно Акта, работы по договору и расчет были произведены <дата>/л.д.21-24/

Договором <номер> от <дата> подтверждается, что Хомячук А.Н. были приобретены и установлены автоматические ворота по адресу <адрес>.г. и Актом приема-передачи выполненных работ к нему. Общая оплаченная стоимость работ и оборудования по договору <...>./л.д.25-28/

Общая стоимость затрат по договорам и выполненным работам составила <...>.

<дата> Хомячук А.Н. обратился в <...> ГОМ УВД Раменского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Одинцовой Е.В., которая согласно заявления, вынесла его вещи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в гараж, часть вещей похищено, а всего на сумму <...> ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела). <дата> и.о. дознавателем по городскому округу <...> УВД по Раменскому муниципальному району МО Хомячук А.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Одинцовой Е.В., за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Из данного материала следует, что и на момент проведения проверки Одинцова Е.В. давала аналогичные показания, которые и давал в судебном заседании ее представитель, а именно, что с Хомячук А.Н. никакой договоренности о возврате денег не было, денежные средства, на которые были проведены строительные работы, приобретенные материалы, являлись собственностью Одинцовой Е.В. Из данных материалов, не усматривается наличия какой-либо договоренности между Одинцовой Е.В. и Хомячук А.Н. по возврату денежных средств, по их передаче т.п. Кроме того, из данного материала следует, что при опросе ответчица поясняла, что с <дата> они и истец состояли в фактических брачных отношениях, проживали в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери Одинцовой Т.П. Наличие каких-либо обязательств о возврате денежных средств, так и по их передаче, ответчица отрицала.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия соглашений об обязанности возместить истцом затраты за ответчицу, а также доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчицы об оплате проведенных строительных работ, возведенных строений за счет денежных средств Хомячук А.Н. представлено не было. При оплате денежных средств, Хомячук А.Н. было достоверно известно, что он собственником земельного участка и домовладения не является, в связи с чем он не мог не знать, в момент передачи денежных средств об отсутствии у него каких-либо с ответчицей договорных обязательств.

О добровольном участии в денежных расходах ответчицы свидетельствует и то обстоятельство, что стороны в течение нескольких лет проживали совместно. Стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем истец не мог рассчитывать на супружескую долю в имуществе. Представленные платежные документы сами по себе не содержат о каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Доводы Хомячук А.Н. о том, что имелась договоренность, при этом имелось об этом письменное соглашение, на момент рассмотрения спора в суде, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, представитель Одинцовой Е.В. утверждал, что денежные средства, которые были потрачены от имени Хомячук А.Н., принадлежали Одинцовой Е.В., что подтверждается и размером заработной платы истца. Хомячук А.Н. данные доводы ответчицы не опроверг, и не представил суду доказательств, наличия у него денежных средств, в том размере, в каком он их указал. В материалах дела, имеются договора, акты приема-передач, платежные же документы к данным договорам не представлены.

Поскольку, Хомячук А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ возмещения понесенных судебных расходов с ответчицы, не имеется.

Представитель ответчицы просил взыскать в пользу Одинцовой Е.В. судебные расходы на услуги представителя в размере <...>.

Суд, считает, что с Хомячук А.Н. следует взыскать в пользу Одинцовой Е.В. расходы в размере <...>, исходя из требований разумности, что соответствует положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При взыскании данной суммы, суд учитывает, что представитель ответчицы, участвовал в судебных разбирательствах, только начиная с февраля 2012 года, по делу состоялось четыре заседания, с его участием. Расходы на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором об оказании услуги, квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102, 1109 ГПК РФ, ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомячук А.Н. к Одинцовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> – отказать.

Взыскать с Хомячук А.Н. в пользу Одинцовой Е.В. судебные расходы по услугам представителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья