Решение по делу № 2-425/2015 ~ М-403/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-425/2015

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 16 ноября 2015 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.В. Коноваленко

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой В.С., действующей через представителя Комендантову Е.Ю. к Долганову Н.Д., автономному учреждению Республики Алтай «Байгол-Лес», Сорокиной Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридова В.С., действуя через представителя Комендантову Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Долганову Н.Д. и автономному учреждению Республики Алтай «Байгол Лес» ( далее АУ РА « Байгол Лес») о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, дополнительно предъявив иск к Сорокиной Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Долгановым Н.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной ответчиком Долгановым Н.Д. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа обеспечения возврата денежных средств было предусмотрено поручительство ответчика АУ РА « Байгол Лес» и Сорокиной Е.А.

В установленный договором займа срок, ответчик Долганов Н.Д. денежные средства истцу не возвратил. На ДД.ММ.ГГГГ.просрочка составляет 446 дней, в этой связи на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Долганова Н.Д., АУ РА « Байгол Лес» и Сорокиной Е.А., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Свиридова В.С. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес об извещении о дате, времени и месте судебного заседания возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца – Комендантова Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Свиридовой В.С. и доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что поручительство АУ РА «Байгол Лес» за исполнение Долгановым Н.Д. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., возникло на основании гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное гарантийное обязательство обеспечивает исполнение обязательств Долганова Н.Д., вытекающих именно из данного договора займа, поскольку иных обязательств между Долгановым Н.Д. и Свиридовой В.С. не имеется. Поручительство Сорокиной Е.А. возникло на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а также доводов в обоснование встречного иска Сорокиной Е.А., поданного в Ленинский районный суд Алтайского края при рассмотрении иска Свиридовой В.С. к Сорокиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, где Сорокина Е.А. указала, что между ней и Свиридовой В.С. возникли правоотношения не из договора займа, а из договора поручительства в обеспечение обязательств Долганова Н.Д. перед Свиридовой В.С.

Ответчик Долганов Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о месте пребывания ответчика, дело рассмотрено по последнему известному его месту жительства.

Представитель ответчика АУ РА « Байгол Лес» -директор Шорин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее состоявшемся по делу судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск указал на необоснованность заявленных Свиридовой В.С. исковых требований, поскольку АУ РА «Байгол Лес» не заключало со Свиридовой В.С.договор поручительства в счет исполнения обязательств Долганова Н.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийной обязательство, имеющееся в материалах дела, не является таким договором, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в нем отсутствует подпись кредитора, кроме того, в данном обязательстве отсутствует срок его действия, следовательно, по истечении года с момента его выдачи оно прекратило свое действие. Дополнительно по существу иска пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ между АУ РА «Байгол лес» и Долгановым Н.Д. был заключен договор подряда по заготовке древесины. В период действия данного договора у Долганова Н.Д. возникли материальные трудности, имелись долги по заработной плате перед своими работниками и оплате ГСМ, в этой связи Долганов Н.Д. не мог вывезти и доставить в АУ РА « Байгол Лес» заготовленную древесину. Для вывоза заготовленного леса, он намерен был взять в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей у знакомого человека в <адрес>, а после того, как АУ РА « Байгол Лес» рассчитается с ним за поставленный лес, погасить сумму займа. Поскольку в будущем предполагалась оплата заготовленной Долгановым Н.Д. древесины, Шорин Е.Н. согласился выполнить его просьбу и поручиться за возврат им долга, однако, выдвинул требование о том, что денежные средства должны быть переданы в его присутствии. С целью получения Долгановым Н.Д. суммы займа, Шорин Е.Н. выдал ему гарантийное обязательство и ждал когда он приедет вместе с заемщиком для оформления обязательств по договору займа, однако, Долганов Н.Д. больше в АУ РА « Байгол Лес» не приехал и на связь с Шориным Е.Н. не выходил.

Ответчик Сорокина Е.А., представитель ответчиков Сорокиной Е.А. и АУ РА « Байгол Лес», Солтангазинова Б.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также возражали против иска Свиридовой В.С. в части исковых требований, предъявленных к АУ РА «Байгол Лес» и Сорокиной Е.А. В обоснование возражений указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договоров поручительства между Свиридовой В.С.и Сорокиной Е.А., а также между Свиридовой В.С. и АУ РА « Байгол-Лес», обеспечивающих исполнение обязательств Долганова Н.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийное письмо, выданное Свиридовой В.С. от имени директора АУ РА « Байгол Лес» не содержит всех необходимых существенных условий, предъявляемых к такого рода договорам, бесспорных доказательств, подтверждающих состоявшееся поручение между АУ РА « Байгол Лес» Свиридовой В.С., а также действие данного поручения на момент предъявления иска не имеется. Договор поручительства между Свиридовой В.С. и Сорокиной Е.А. в обеспечение обязательств Долганова Н.Д. не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Сорокиной Е.А. является безденежной и не является документом, подтверждающим поручительство Сорокиной Е.А. в обеспечение обязательств Долганова Н.Д.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Свиридовой В.С. подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Свиридовой В.С. и Долгановым Н.Д. был заключен договор займа денежной суммы путем составления расписки. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Долганов Н.Д. взял у истца Свиридовой В.С. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть денежную сумму Свиридовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки заемщика.

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написана собственноручно Долгановым Н.Д., о чем в расписке имеется соответствующая отметка, и подписана им.

Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик Долганов Н.Д. на ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи уточненного иска в суд) и в настоящее время не исполнил. Свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и сам факт составления расписки ответчик Долганов Н.Д. не оспаривал.

Истцом обязательства в части передачи денежных средств по долговой расписке исполнены, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей переданы ответчику Долганову Н.Д., что также подтверждается содержанием расписки.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательства по исполнению вышеуказанного договора займа заемщиком Долгановым Н.Д в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Каких - либо доказательств возврата суммы долга в установленный срок и до настоящего времени ответчиком Долгановым Н.Д., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца Свиридовой В.С. о взыскании с ответчика Долганова Н.Д. суммы долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду вышеизложенного, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и также подлежит удовлетворению, при этом подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования, размер которой равен 8,25% как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уточнению, поскольку признается судом арифметически не верным, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ руб.( (расчет задолженности)

Решая вопрос о взыскании имеющейся у Долганова Н.Д. суммы задолженности перед Свиридовой В.С. в солидарном порядке с АУ РА « Байгол Лес» и Сорокиной Е.А., суд исходит из следующего.

Полагая, что у ответчика АУ РА «Байгол-Лес» возникли перед истцом солидарные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное Свиридовой В.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по <адрес> в <адрес>, из содержания которого следует, что АУ РА «Байгол Лес» в лице директора Шорина Е.Н., обязуется исполнить за Долганова Н.Д. обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на возникновение у Сорокиной Е.А. солидарного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.,истец указывает на признание данного факта самим ответчиком Сорокиной Е.А. во встречном исковом заявлении в Ленинский районный суд г.Барнаула при рассмотрении иска Свиридовой В.С. к Сорокиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, а также на расписку от ДД.ММ.ГГГГ., данную Сорокиной Е.А. Свиридовой В.С.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сорокина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописка <адрес>, берет в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Свиридовой В.С., обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно, деньги <данные изъяты> тысяч получила полностью лично.

Из текста встречного искового заявления Сорокиной Е.А., адресованного в Ленинский районный суд Алтайского края, поданного в рамках гражданского дела по иску Свиридовой В.С. к Сорокиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, усматривается, что Сорокина Е.А. просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности, доводов о данном ею поручительстве в обеспечение обязательств Долганова Н.Д. текст встречного иска со ссылкой на заключение договора поручительства не содержит.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков Шорина Е.Н. и Солтангазиновой Б.М., о том, что в гарантийном обязательстве АУ РА « Байгол-Лес» не указаны существенные условия договора поручительства, а также о том, что договор поручительства между Свиридовой В.С. и Сорокиной Е.А. отсутствует.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.
В соответствии с п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Гарантийной обязательство директором АУ РА «Байгол Лес» Шориным Е.Н.
выдано ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор займа между Свиридовой В.С. и Долгановым Н.Д. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством " необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.
При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение. Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным. Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Представленное в суд гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано договором поручительства, поскольку в нем не содержится описание обязательства, обеспечиваемого поручительством, объем и условия ответственности поручителя, отсутствуют сведения об условиях займа, кроме того, гарантийное обязательство выдано до даты возникновения основного обязательства Долганова Н.Д. перед Свиридовой В.С., на отличную от размера займа сумму. Также в нем отсутствует подпись займодавца Свиридовой В.С., не описан способ и срок исполнения обязательств заемщика Долганова Н.Д. Упоминание в гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что АУ РА « Байгол Лес» обязуется исполнить за Долганова Н.Д. обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, наличие необходимой информации не заменяет, и свидетельствует, по мнению суда, о том, что АУ РА « Багол Лес» об условиях и способе исполнения обязательства заемщиком Долгановым Н.Д. не осведомлено. Так, перечисленные сведения составляют существенные условия договора займа, поэтому имеют то же значение и для договора поручительства. Ввиду отсутствия таких условий в договоре поручительства такой договор нельзя признать заключенным. Ответственность поручителя по обязательствам заемщика перед кредитором возникает из договоров поручительства. Учитывая, что договор поручительства является незаключённым, поскольку не содержит всех существенных условий, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Свиридовой В.С. к АУ РА «Байгол Лес» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

По аналогичным основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, предъявленного к Сорокиной Е.А. В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Сорокиной Е.А., не имеется каких-либо ссылок на обеспечение обязательств Долганова Н.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расписка составлена до возникновения основного обязательства. Спор возникший из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Свиридовой В.С. и Сорокиной Е.А. и оформленного путем составления расписки, рассмотрен Ленинским районным судом г.Барнаула.

При этом, суд отмечает, что Свиридова В.С., обращаясь в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Сорокиной Е.А. указывала на возникновение отношений между ней и Сорокиной Е.А., вытекающих из договора займа, а не из договора поручительства, что свидетельствует о том, что Свиридова В.С. была осведомлена об отсутствии между ней и Сорокиной Е.А. каких-либо обязательств, вытекающих из договора поручительства, обеспечивающего обязательство Долганова Н.Д.

Других допустимых доказательств стороной истца в суде не представлено, доводы представителя истца о наличии у ответчиков АУ РА « Байгол-Лес» и Сорокиной Е.А. солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных Долгановым Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона (ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Долганова Н.Д. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Свиридовой В.С. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в доход МО «Красногорский район» - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридовой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Долганова Н.Д. в пользу Свиридовой В.С. Степановны сумму долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Свиридовой В.С. к автономному учреждению Республики Алтай « Байгол-Лес», Сорокиной Е.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Долганова Н.Д. в доход МО «Красногорский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.

.