Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26910/2017 от 27.07.2017

Судья – Конограев А.Е. Дело №33-26910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Шакитько Р.В.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >11 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >11 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 о признании сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 798 кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 1431,5 кв.м с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 17 июня 1995 г. заключен брак. Находясь в браке < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 на совместные средства приобрели по договору купли-продажи от 28.10.2013 г. жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, в т.ч. жилой 28,7 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>. С обоюдного согласия указанный договор подписал ее супруг < Ф.И.О. >10, право собственности с ее согласия зарегистрировано на супруга. После приобретения и оформления права и его последующей регистрации они совместно с супругом приняли решение о сносе старого дома и строительстве нового жилого дома. В период брака за счет общих средств супругов на указанном земельном участке находящимся в их совместной собственности они построили жилой дом, назначение: жилое, площадь 1431,5 кв.м., количество этажей: 3, в т.ч. подземных: 1, с кадастровым номером: <...>. На вновь возведенный объект право собственности супруг зарегистрировал на свое имя. Каких-либо соглашений о разделе имущества супруги не подписывали. В октябре 2016 года истице стало известно, о том, что указанные земельный участок и новый жилой дом, проданы ее супругом. Условия продажи с истицей не обсуждались и не согласовывались, договор она не читала и не подписывала. Согласие на отчуждения земельного участка и жилого дома на условиях и по иене оспариваемого договора не давала, условия оспариваемой сделки не согласовывала. Никаких денежных средств за спорное имущество < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 ее супругу не уплатили, ввиду чего, по мнению истца, фактически имело место дарение этого имущества. Из указанных обстоятельств следует, что при получении согласия истца на продажу спорного имущества не были определены необходимые условия совершения оспариваемых сделок и не было определено действительное волеизъявление < Ф.И.О. >11 на совершение конкретного договора отчуждения принадлежащего супругам < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 имущества, в связи с чем, сделки с этим имуществом не могут быть признаны соответствующими требованию закона.

В судебном заседании < Ф.И.О. >11 и ее представитель по доверенности Идрисов P.P. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >9 по ордеру адвокат < Ф.И.О. >5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Темрюкского районного суда от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >11 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 просят решение Темрюкского районного суда от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >11 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >9 по ордеру < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10, 17 июня 1995 г., заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Находясь в браке < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 на совместные средства приобрели по договору купли-продажи от 28.10.2013 г. жилой дом общей площадью 40,9 кв.м, в т.ч. жилой 28,7 кв.м и земельный участок площадью 798 кв.м, из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

С обоюдного согласия указанный договор подписал супруг истицы < Ф.И.О. >10 право собственности с согласия истицы зарегистрировано на супруга, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданные 11.11.2013 г. (запись регистрации права <...> и <...>).

После приобретения и оформления права и его последующей регистрации истица совместно с супругом приняли решение о сносе старого дома и строительстве нового жилого дома, с целью легализации строительства обратились в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

03 марта 2014 г. ими было получено разрешение на строительство жилого дом со встроенными помещениями для отдыхающих №RU 23531312-371/1, площадь застройки 585 кв.м, строительный объем 5552,75 куб.м, количеством этажей - 3.

За счет общих средств супругов на указанном земельном участке находящимся в нашей совместной собственности они построили жилой дом. назначение: жилое, площадь 1431,5 кв.м, количество этажей: 3, в т.ч. подземных: 1, с кадастровым номером: 23:30:0202002:839. На вновь возведенный объект право собственности супруг зарегистрировал на свое имя. Каких-либо соглашений о разделе имущества супруги не подписывали.

В октябре 2016 г. истице стало известно, о том, что указанные земельный участок и новый жилой дом проданы ее супругом < Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >8 за 900000 руб. Однако, согласие на отчуждения земельного участка и жилого дома, на условиях и по цене оспариваемого договора она не давала, условия оспариваемой сделки не согласовывала, в связи с чем, считает данную сделку недействительной.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что из Согласия данного истицей супругу от 26.02.2016 г. <...>2 заверенного нотариусом < Ф.И.О. >7 Анапского нотариального округа следует, что истица дает согласие своему супругу - < Ф.И.О. >10 на продажу за цену и на условиях ей известных следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 798 кв.м, кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край. <...>;

- жилой дом, назначение: жилое, кадастровый (или условный) <...>. расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

Из текста указанного Согласия также следует, что ей разъяснено нотариусом содержание ст.ст.34-35 СК РФ. А также, что текст соглашения ею прочитан лично и оглашен до его подписания, а также, что она подтверждает, что содержание согласия ей понятно и соответствует ее волеизъявлению, правовые последствия ей разъяснены и понятны, согласие подписано ею добровольно без принуждения со стороны каких-либо лиц.

Нотариус Анапского нотариального округа < Ф.И.О. >7 подтвердила факт удостоверения ею согласия < Ф.И.О. >11 супругу < Ф.И.О. >10 на продажу спорного имущества по адресу: <...>, а также сообщила, что на сегодняшний день сведений об отзыве согласия не имеется.

< Ф.И.О. >10, который подписал и заключал оспариваемый в настоящее время истицей договор купли-продажи от 26.02.2016 г. также письменно подтвердил, что истица с самого начала знала о сделке, читала договор купли-продажи от 26.02.2016 г. и только после этого дала свое нотариальное согласие от 26.02.2016 г.

< Ф.И.О. >10 в письменных пояснениях в суд указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.02.2016 г. получил в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное истцом согласие является действительным, поскольку соответствует требованиям предъявляемым к нему нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с наличием согласия № <...>22 от 26.02.2016 г. на момент заключены договора купли-продажи от 26.02.2016 г. у < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8, как Покупателей, не было оснований сомневаться в легетимности данной сделки, так как при ее заключении при установленных обстоятельствах они исходили из того, что супруги действуют с взаимного согласия и распоряжаются имуществом по доброй воле.

Из оспариваемого истицей договора купли-продажи следует, что он содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. У сторон договора и служб, регистрирующих переход нрава собственности на основании договора, отсутствовали сомнения в определении предмета сделки.

Покупатели по договору < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 после покупки спорных объектов пользуются ими, < Ф.И.О. >10 получил денежные средства от продажи имущества, что свидетельствует о действительности сделки купли-продажи.

К доводам истца и ее представителя о том, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, суд первой инстанции правильно отнесся критически, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих эти доводы.

Таким образом учитывая, необоснованность исковых требований < Ф.И.О. >11 о недействительности договора купли-продажи, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и возложения на < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 обязанности возвратить спорное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >11 исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки стоимости проданного супругом истца объекта недвижимости, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку < Ф.И.О. >11 дала согласие на продажу совместно нажитых объектов недвижимости на продажу за цену и на условиях ей известных

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы < Ф.И.О. >11 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -