Решение по делу № 12-45/2020 от 12.08.2020

                                                                                    Дело № 12-45/2020

       РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.С., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Салавата, д.1,

15 сентября 2020 года с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием привлекаемого лица Галлямова Д.Р. и его защитника Юсупова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямов ДР и его защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галлямов ДР,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Галлямов ДР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галлямов ДР и его защитник подали жалобу на постановление мирового судьи, просят отменить постановление и производство по делу прекратить, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, Галлямов ДР был остановлен на 1281 км. автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> РБ лейтенантом полиции ФИО3 за нарушение ПДД, а именно за не пристегнутый ремень безопасности пассажиром, сидевшим на заднем пассажирском месте. В процессе оформления протокола об административном правонарушении за нарушение ПДД, инспектор ДПС ФИО3 спросил Галлямов ДР, употреблял ли Галлямов ДР алкоголь, что явилось для него полной неожиданностью, так как последний раз Галлямов ДР выпил 5-го июня 2020 года вечером, будучи в <адрес> у своих родителей, о чем сообщил инспектору, что так же подтверждается записью видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле, объяснением Галлямов ДР, написанном собственноручно в протоколе <адрес> об административном правонарушении. Однако, якобы, обнаружив у Галлямов ДР признаки алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО3 предложил пройти тест на установление состояния алкогольного опьянения с использованием алкотестора, сказав, что это простая формальность. Будучи уверенным в своей трезвости, поскольку спиртные напитки не употреблял, в противном случае Галлямов ДР бы никогда не садился за руль автомобиля и не выехал на такое дальнее расстояние дал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи, приложенной к материалом дела об административном правонарушении, просмотренной совместно с защитником ФИО6 невозможно установить правильность процедуры привлечения Галлямов ДР к административной ответственности, правильность применения мер обеспечения производства по делу и оформления его результатов, поскольку Правила не были соблюдены. Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеозапись будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель - освобождаться от ответственности, указал Верховный Суд РФ. ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. По результатам освидетельствования был составлен Акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут. Согласно акта, исследование проведено в 05 часов 58 минут, а АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 05 часов 55 минут, то есть раньше на 3 минуты до проведения исследования, показания прибора составляют 0,209 мг./л. концентрации этилового спирта на выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздуху при помощи технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 так же не было сделано. С учетом наличия графы «пределы погрешности +/- 0,020», а также подтвержденной материалами дела концентрации в 0,209 мг./л. выдыхаемого воздуха без повторного освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с интервалом 20 минут имеются неустранимые сомнения в виновности Галлямов ДР, т.к. материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг./л. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Невыдача копий протоколов инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> РБ лейтенантом полиции ФИО3 подтверждаются видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ. А ведь невыдача копий протоколов сотрудником ГИБДД является грубым нарушением прав водителя и приводит к тому, что водитель был лишен права на информацию по делу, обжаловать действия сотрудника ГИБДД, является одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении. Поэтому суд должен давать соответствующую оценку таким незаконным действиям. Доводы Галлямов ДР и его защитника ФИО6 о том, что Галлямов ДР не были вручены копии протоколов, что после составления необходимых протоколов инспектор ДПС ФИО4 поставил галочки, где и показал подписать, не дав при этом возможность ознакомиться составленными материалами, в том числе и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ Гареевой Р.Р. были опровергнуты тем, что на оригиналах данных документов в строках «Копию получил» имеются подписи Галлямов ДР, которые Галлямов ДР подписал не зная, за что расписываюсь. Все выше перечисленные грубые нарушение, допущенные инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО3 при составлении процессуальных документов можно увидеть при просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела.

В судебном заседании Галлямов ДР и его защитник ФИО6 жалобу поддержали, пояснили, что при рассмотрении дела не просматривалась видеозапись.

         Выслушав Галлямов ДР и его защитника, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол мировым судьей не велся.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушивались показания свидетеля ФИО7 При этом в материалах административного дела не имеется подписки о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении свидетеля об ответственности за их нарушение.

Сведения об исследовании мировым судьей видеозаписи не содержатся в постановлении мирового судьи, доказательство вины Галлямов ДР видеозаписью отражено лишь её указанием в постановлении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей допущенные при рассмотрении дела, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возврату мировому судье на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и принять решение законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галлямов ДР отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.            

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья