Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14548/2019 от 24.04.2019

Судья Романенко Л.Л. дело № 33-14548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Нигматулинй Б.Ш.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Волкова Р.В.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову Р. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Волкова Р.В. и его представителя, представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 647224,38 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 9672 руб., указав, что 21.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Laguna, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Волкова Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты> и автомобиле Hyundai Elantra, <данные изъяты>, под управлением Клепикова С.С., Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Д.А. и автопоезд в составе тягача MAN 18.400, г.р.з<данные изъяты> и полуприцепа Krone SD, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Манухина Н.Н.

В результате ДТП автомобилю MAN 18.400, г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1047224,38 руб. Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в сумме 400000руб., в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Волков Р.В., его представители: по доверенности - Чугаев А.А., Бухаров А.В. в судебном заседании иск не признали.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП – водители Клепиков С.С., Манухин Н.Н.

Третьи лица Клепиков С.С., Манухин Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту жительства, указанному в материале по факту ДТП.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Волков Р.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, 21.07.2016г. в 00 часов 05 мин. произошло ДТП на 102км МКАД, где водитель Волков Р.В., управляя автомобилем Renault Laguna, г.р.з. <данные изъяты>, при движении не учёл особенности дорожного покрытия, потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Hyundai Elantra, <данные изъяты>, под управлением Клепикова С.С., с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Д.А. и автопоездом в составе тягача MAN 18.400, г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа Krone SD, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Манухина Н.Н.

Постановлением от <данные изъяты> старшего инспектора 3 БДПС 1 СПДПС ГИБДД Москвы капитана полиции С.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Волкова Р.В., при этом в постановлении было указано, что водитель Волков Р.В. не учел особенности дорожного покрытия (мокрый асфальт), потерял контроль над движением, совершил наезд на бетонное ограждение, после чего произошло столкновение с указанными автомобилями.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Волкова Р.В. установлены нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение – 1047224,38 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты>, страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в сумме 400000руб., в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля Renault Laguna Волкова Р.В.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Тимонин М.Б., который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, полученного по договору страхования гражданской ответственности, в сумме 647224,38 руб. (1047224,38 руб. - 400000руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Р.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи