Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5779/2020 ~ М-5695/2020 от 02.09.2020

№2-5779/2020

10RS0011-01-2020-010769-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.Г. к Болсун О.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Пахомов А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Болсун О.М. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТЕХНИКА и ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор оказания услуг по организации строительных работ (строительство сруба под крышу в деревне Красный бор Подпорожского района Ленинградской области), подписанный Болсуном А.О. В соответствии с условиями указанного договора объект должен был быть построен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Истцом во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены истцом на реквизиты счета ответчика, указанного Болсуном А.О. До настоящего времени работы по договору не выполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 274000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27814 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Пахомов А.А. и Корнышев А.Ю. в судебном заседании подержали иск, просили также о взыскании судебных расходов.

Ответчица Болсун О.М. в судебном заседании не согласилась с иском, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Болсун А.О. в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Третье лицо ООО «Техника и технологии» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника и Технологии» в лице генерального директора Чернова В.А. (исполнитель) и Пахомовым А.Г. (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации строительных работ по адресу: <адрес>. Обязательства ООО «Техника и Технологии» по указанному договору не выполнены.

Предварительная стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (п.1.4 договора).

Предоплата по договору составляет <данные изъяты>., окончательный расчет в размере <данные изъяты>. производится после сдачи объекта заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.Г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Факт перечисления истцом ответчику и получения этих денежных средств ответчиком не оспорен, наличия договорных отношений между сторонами не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что распоряжение ответчиком денежными средствами истца влечет для ответчика неосновательное обогащение, поскольку получив денежные средства от истца, ответчик не вправе был распоряжаться ими.

При отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца <данные изъяты>., которым он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, приобретение ответчиком указанной денежной суммы является безосновательным.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> без законных на то оснований установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Болсун О.А. в пользу Пахомова А.Г. денежных средств в размере 274000 руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.) как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, поскольку денежные средства истцом перечислены на счет ответчицы, в связи с чем, на ней лежит обязанность возврата указанной суммы истцу в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, суд полагает Болсун О.М. надлежащим ответчиком.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обоснованно начисляет проценты в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере 27814 руб. Расчет истца соответствует действующему законодательству, судом проверен. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 301814 руб. (274000 руб. + 27814 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1091 руб. 29 коп., транспортные расходы по оплате проезда истца и его представителей автомобильным транспортом из г.Санкт-Петербурга в г.Петрозаводск для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3495 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6218 руб. Всего подлежит взысканию 25804 руб. 91 коп. (1091, 29 + 3495, 62 + 15000 + 6218).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Болсун О.М. в пользу Пахомова А.Г. денежные средства в размере 301814 руб., судебные расходы в размере 25804 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко