Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2019 от 06.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Хрипуновой И.Ю.., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.06.19 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2011г. с Федотовой М.А. по состоянию на 22.09.2014г. в сумме 79538,44 рублей в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие», а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1293,10 рублей в доход государства.

Определением мирового судьи от 04.06.19г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю на том основании, что мировым судьей не было усмотрено оснований для освобождения заявителя от оплаты госпошлины, а также указано, что заявитель обращается за пределами срока исковой давности.

От ООО «Коллекторское агентство «Содействие» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой указывается, что заявителем было предоставлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в котором было подробно изложено все, что делает невозможной оплату государственной пошлины в любом размере в настоящий момент. А именно: наличие ограничительных мер на всех счетах заявителя, в доказательство чего были приложены все справки из всех банков. Также указывает, что законом не предусмотрено такого основания как пропуск срока исковой давности, соответственно выводы суда не основаны на нормах права и соответственно данный вывод суда является незаконным.

Стороны уведомлены о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд полагает, что при рассмотрении частной жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В материалах заявления о вынесении судебного приказа имеется ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 1293,10 рублей в связи с имущественным положением плательщика сроком на 8 месяцев, поскольку счета общества заблокированы, в отношении ООО «КА «Содействие» предъявлено заявление о несостоятельности, бывший директор не передает документацию и иное юридическое лицо не исполняет решение суда.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что Заявителем не представлено документов, подтверждающих оснований для предоставления отсрочки приложенные к заявлению документы не свидетельствуют об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины в установленном закон размере и о неплатежеспособности ООО «КА «Содействие», поскольку отсутствуют сведения о наличии у взыскателя движимого и недвижимого имущества, доходов от реализации товаров (работ, услуг), отсутствуют данные о движении денежных средств по счетам до подачи заявления. Из имеющихся справок по счетам видно, что обороты на них позволяют юридическому лицу оплатить госпошлину в размере 1293,10 руб.

Мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с чем судебный приказ возвращен заявителю

Согласно с.1 ст. 125 ГПК РФ Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранен недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Кроме того, судом обоснованно замечено, что взыскатель предъявляет требования о представлении кредита, заключенном должником Федотовой М.А. 30.05.2011г сроком на 12 месяцев. При рассмотрении заявления дела в порядке приказного производства ответчик будет лишен возможности заявить в судебном заседании о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности за пределами трехгодичного срока до обращения взыскателя к мировому судье, что не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи от 04.04.2019г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.06..19 г. о возврате заявления ООО «КА «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № 30.05.2011г. с Федотовой М. А. оставить без изменения, жалобу ООО «КА «Содействие» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Г. Дурнова