Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2021 ~ М-139/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Морозовой О.Ю. и ее представителя адвоката Фунтусова А.В., предъявившего ордер,

ответчика Гилиздинова Х.З. и его представителя адвоката Грачева В.Н., представившего ордер,

третьего лица Морозова И.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Морозовой О.Ю. к Гилиздинову Х.З. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.Ю. обратилась в суд с иском к Гилиздинову Х.З. о признании Гилиздинова Х.З. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «АЗС Кемпинг-пос. Бор» в районе сооружения 27 владения 7 микрорайон Промышленный узел г. Назарово с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Морозовой О.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением Гилиздинова Х.З.. Требования мотивированы тем, что указанное ДТП произошло по вине ответчика выехавшего на полосу встречного движения. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, вина ответчика в ДТП не была установлено, что лишает истицу возможности обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем она вынуждена обратится в суд для установление вины ответчика в данном ДТП.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск считают не подлежащим удовлетворению, ответчик отрицал выезд на полосу встречного движения.

Третье лицо считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец двигалась по своей полосе движения, столкновение произошло на встречной полосе для ответчика.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «АЗС Кемпинг-пос. Бор» в районе сооружения 27 владения 7 микрорайон Промышленный узел г. Назарово Гилиздинов Х.З. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Морозовой О.Ю.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.?, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ст. 9.4 Правил дорожного движения, Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляли движение во встречном направлении;

в момент столкновения автомобили контактировали передними частями;

в процессе столкновения происходило взаимное внедрение передних частей ТС и в езультате эксцентричного удара произошел разворот ТС вокруг своих вертикальных осей, вероятно, по ходу часовой стрелки;

после выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> остановился под углом к осевой линии проезжей части, автомобиль <данные изъяты> сместился за пределы проезжей части встречной полосы движения;

конечное положение ТС зафиксировано на схеме ДТП, следы их перемещения как до места столкновения так и после столкновения до этих положений отсутствуют.

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме (момент возникновения опасности, скорость и направление движения транспортных средств перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части, координаты места столкновения) по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

В момент столкновения продольные оси автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н К2740У124 располагались под углом около 180°.

Определить расположение TC в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным в виду отсутствия следов торможения ТС до места столкновения.

Доводы ответчика о том, что он не выезжал на полосу встречного движения опровергается схемой ДТП подписанной участниками ДТП без замечаний.

Как следует из схемы ДТП, место удара автомобиля под управлением ответчика с автомобилем под управлением Морозовой О.Ю. находится на полосе движения водителя Морозовой О.Ю., то есть на встречной полосе движения для ответчика на расстоянии 3,25 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Морозовой О.Ю. при ширине дороги 6,8 м., что опровергает довод о том, что в момент удара с автомобилем под управлением Морозовой О.Ю. ответчик находилась на своей полосе движения. При этом, в схеме ДТП следов торможения не отражено, что свидетельствует о внезапном выезде ответчика на полосу встречного движения. Согласно исследовательской части вышеуказанной экспертизы (иллюстрация №), автомобиль ответчика в начальный момент контактного взаимодействия расположен под 180 градусов. Данные обстоятельства указывают на то, что Морозова О.Ю. двигалась по своей полосе движения без изменения траектории движения. Доказательств опровергающих схему места ДТП суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным суд находит установленным факт нарушения Гилиздиновым Х.З. п. 9.1 Правил дорожного движения, в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя Гилиздинова Х.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гилиздинова Х.З. виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «АЗС Кемпинг-пос. Бор» в районе сооружения 27 владения 7 микрорайон Промышленный узел г. Назарово с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Морозовой О.Ю. и <данные изъяты> г/н № под управлением Гилиздинова Х.З..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>