Решение по делу № 2-322/2014 ~ М-285/2014 от 20.08.2014

Дело №2-322/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием истца Чуева А.В.,

ответчика Козлова А.Л., его представителя - адвоката Алексеенко Н.В., представившего удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева А.В. к Козлову А.Л. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чуев А.В. обратился в Невельский районный суд с иском к Козлову А.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из **% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме ** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере ** руб. со сроком возврата в течение календарного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик частично исполнил обязательства и произвел выплату долга в сумме ** руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ** руб. На неоднократные обращения ответчик не предпринимает никаких действий, направленных на погашение долга. Просит взыскать сумму долга с процентами на основании ст.ст.309, 314, 395, 810 ГК РФ.

    Истец Чуев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что судебные расходы в размере ** руб. – это оплата за услуги адвоката по оформлению искового заявления.

    Ответчик Козлов А.Л. с иском не согласился, указав, что в долг у Чуева А.В. деньги не брал, ** руб., о которых указано в расписке, - это вклад Чуева А.В. в их совместный бизнес по деревообработке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Чуева А.В., ответчика Козлова А.Л. и его представителя, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка от имени Козлова А.Л., согласно которой Козлов А.Л. обязуется в течение календарного года отдать денежные средства, взятые у Чуева А.В. в размере ** руб. В данной расписке указаны паспортные данные Козлова А.Л., которые совпадают с данными паспорта ответчика (л.д.** **).

Истец Чуев А.В. в суде пояснил, что его жена и жена Козлова А.Л. – двоюродные сестры. В ДД.ММ.ГГГГ года Козлов А.Л. попросил у него в долг ** руб. для развития бизнеса по деревообработке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой на своей машине к магазину Невельского РАЙПО на <адрес>, сел в машину Козлова А.Л. и отдал ему ** руб. без расписки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому, где живёт Козлов А.Л.., попросил его прийти с паспортом, чтобы внести паспортные данные в расписку, он написал текст расписки сам, а Козлов А.Л. в ней расписался. ДД.ММ.ГГГГ года Козлов А.Л. вернул часть долга в размере ** руб. несколькими частями: в мае - ** руб., в июне-июле - ** руб., потом ** руб. При встрече с Козловым А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года по поводу возврата долга, Козлов А.Л. сказал, что ничего ему не должен, так как оставил в д.<адрес> сушилку для сушки досок. До настоящего времени обязательства по возврату оставшейся части долга ответчиком не исполнены.

Ответчик Козлов А.Л. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся индивидуальным предпринимателем, Чуев А.В. не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, так как работает водителем в МО МВД России «Невельский». В ДД.ММ.ГГГГ года он с Чуевым А.В. и К.Д.Г. решили заняться совместным бизнесом в сфере деревообработки. Письменный договор о совместной деятельности не составлялся. В течение ДД.ММ.ГГГГ года они расчистили и подготовили территорию земельного участка в д.**, принадлежащего отцу истца – Чуеву В.Н., разобрали и вывезли старый дом с данного участка. Его финансовые вложения в бизнес составили ** руб., взятые в кредит его супругой К.Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Из его денежных средств был приобретен лес на сумму ** руб., станок для деревообработки стоимостью ** руб. Чуев А.В. вложил в совместный бизнес в ДД.ММ.ГГГГ года ** руб., К.Л.Г. предоставлял свой лесовоз для перевозки леса. Вначале от бизнеса была прибыль, из которой он и Чуев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получили в качестве заработной платы по ** руб. каждый несколькими платежами. К концу года бизнес распался, станок он забрал себе, а сушилка осталась Чуеву А.В. Считает, что деньги Чуеву А.В. он не должен, так как ** руб., которые Чуев А.В. передавал ему в его машине, - это вложение Чуева А.В. в совместный бизнес по деревообработке.

По поводу расписки Козлов А.Л. пояснил, что он её не писал и в ней не расписывался, подпись на расписке похожа на его подпись, но в долг деньги у Чуева А.В. он не брал, свои паспортные данные Чуеву А.В. не давал. Считает, что Чуев А.В. мог взять его паспортные данные из проекта договора субаренды на земельный участок, который он собирался заключить с отцом истца, так как данный договор лежал в подсобном помещении пилорамы в д.Новохованск, расписку Чуев А.В. мог написать на чистых листах формата А4 с его (Козлова А.Л.) подписью, которые он оставлял для нужд бизнеса в подсобном помещении пилорамы в д.<адрес>. Если бы он брал у Чуева А.В. деньги в долг, то взял бы с него расписку, когда отдавал ему деньги.

В обоснование своих доводов ответчик Козлов А.Л. представил:

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козлов А.Л. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.**-**);

- копию соглашения между ОАО «**» и К.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме ** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. **-**);

- договор между ООО «**» и Козловым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования: пилорамы дисковой, заточного станка дисковых пил, пилы дисковой, на общую сумму ** руб., договор на перевозку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** руб., и платежные документы от имени Козлова А.Л. по оплате указанных сумм (л.д.**-**);

- копию свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.Л. с Ж.Е.А., которой после заключения брака была присвоена фамилия Козлова (л.д.**).

По поводу совместной с Козловым А.Л. деятельности по деревообработке истец Чуев А.В. пояснил, что помогал Козлову А.Л. как родственнику по его просьбе устанавливать каркас сушилки, два раза сопровождал лесовоз с лесом, возил на ремонт в <адрес> валы от ленточной пилы.

Из показаний свидетеля Ч.М.Н. следует, что её муж Чуев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года говорил ей, что Козлов А.Л. – муж её двоюродной сестры, просит в долг ** руб. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем на машине приехала к магазину Невельского РАЙПО на <адрес>, муж сел в машину к Козлову А.Л. и отдал ему деньги. Через две недели муж сказал ей, что взял расписку у Козлова А.Л.

Свидетель Ч.В.Н. показал, что имеет в собственности земельный участок в д.<адрес>, на котором расположено помещение ** м с ленточной пилорамой. Козлов А.Л. попросил его дать ему возможность заняться бизнесом на этой пилораме, он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года Козлов А.Л. с К.Д.С., Е.А.А., А.С.П. расчищали территорию, вывезли старый дом с данного участка. Потом Козлов А.Л. купил дисковый станок для деревообработки, установил его и стал заниматься деревообработкой. С Козловым А.Л. вместе работали К.Д.С., А.С.П., Е.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ года его сын Чуев А.В. сказал, что Козлов А.Л. просит у него в долг ** руб. для развития бизнеса, он сказал сыну, чтобы тот взял расписку с Козлова А.Л. О том, что его сын и Козлов А.Л. решили заниматься совместным бизнесом, он не слышал. К ДД.ММ.ГГГГ года бизнес у ребят распался, в д.<адрес> осталась построенная ими сушилка для сушки досок и эстакада.

Свидетель К.Д.С. показал, что у него был собственный лесовоз, Козлов А.Л. предложил ему заняться бизнесом по деревообработке, познакомил его с Чуевым А.В. Финансовые вложения в бизнес делали Козлов А.Л. и Чуев А.В., его лесовоз использовали для перевозки леса. Договор о совместной деятельности ими не оформлялся. О расписке и долгах ему ничего неизвестно, так как он проработал с ними только зиму ДД.ММ.ГГГГ года. Чуев А.В. сопровождал лесовоз с грузом, вывозил на тракторе опилки с пилорамы, помогал выполнять физическую работу, если требовалась помощь. На пилораме работали А.С.П. и Е.А.А. Финансовыми вопросами занимался Козлов А.Л., заработную плату ему давал Козлов А.Л. Один раз он видел, как Чуев А.В. получал зарплату от Козлова А.Л. Он видел, что на пилораме в д<адрес> лежали чистые листы формата ** с подписью Козлова А.Л.

Свидетели А.С.П. и Е.А.А. подтвердили, что они работали на пилораме в д.<адрес>, заработную плату им платил Козлов А.Л.

Из показаний данных свидетелей следует, что они ничего не знают про долг и расписку между Козловым А.Л. и Чуевым А.В.

Из показаний свидетеля А.С.П. также следует, что о совместном бизнесе Чуева А.В. и Козлова А.Л. он узнал от Козлова А.Л.

Свидетель Е.А.А. кроме того показал, что видел на пилораме чистые листы формата ** с подписью, чья это была подпись, он не знает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Козлова А.Л. и его представителя Алексеенко Н.В., оспаривающих подпись Козлова А.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос:

- выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Козлова А.Л., самим Козловым А.Л. или Чуевым А.В. или другим лицом (л.д.**-**).

Согласно заключению эксперта Псковского филиала ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России В.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Козлова А.Л., расположенная в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, Козлову А.Л.. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части заключения указано, что выявленные различия несущественны и могут быть объяснены вариантом исполнения исследуемой подписи, не встретившимся в представленных образцах сравнения (л.д.**-**).

Представитель ответчика Козлова А.Л. - Алексеенко Н.В., считает, что иск Чуева А.В. удовлетворению не подлежит, так как фактически договора займа между ответчиком и Чуевым А.В. не было. Козлов А.Л. и Чуев А.В. договорились совместно заниматься деревообработкой, денежные средства были предоставлены истцом для организации совместного с Козловым А.Л. бизнеса по деревообработке. Их взносы в общее дело были примерно равны с учетом предоставления со стороны истца земельного участка. Совместная деятельность по деревообработке подтверждается показаниями свидетелей, которые работали на пилораме, а также тем, что часть инвестиций погашена, со слов Чуева А.В. - в сумме ** руб., со слов Козлова А.Л. - ** руб. Кроме того, расписка о передаче денежных средств написана Чуевым А.В., а не Козловым А.Л., заключение эксперта по подписи Козлова А.Л. сделано в вероятной форме и не может быть положено в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Козловым А.Л. в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств о том, что между ним и истцом был организован совместный бизнес по деревообработке и сумма ** руб. была вкладом истца в этот бизнес, поскольку договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком отсутствует.

Представленные ответчиком документы таковым договором не являются, так как согласно п.1 ст.1041 ГПК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Кроме того, если таковой договор был бы заключен, то, как сделка не соответствующая требованиям закона, являлся бы ничтожным, поскольку в соответствии с п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а Чуев А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся и не является.

В данном случае, отношения по передаче денежных средств Чуевым А.Л. индивидуальному предпринимателю Козлову А.Л. могли быть оформлены либо договором дарения, либо договором займа.

Из объяснений сторон следует, что ответчик не оспаривает передачу ему истцом в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере ** руб.

Данный факт также подтверждён письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ в которой указаны паспортные данные Козлова А.Л. и определен срок возврата данной денежной суммы – календарный год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Козлова А.Л. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Козловым А.Л.

Вероятность вывода эксперта обусловлена вариантом исполнения исследуемой подписи, не встретившимся в представленных образцах сравнения.

Принимая во внимание, что сам Козлов А.Л. указал, что подпись в расписке похожа на его подпись, и эксперт в своём заключении не указывает о возможности выполнения подписи в расписке Чуевым А.В. или другим лицом, суд приходит к выводу, что под текстом расписки стоит подпись Козлова А.Л.

Доказательств того, что Чуев А.В. взял паспортные данные Козлова А.Л. из проекта договора субаренды на земельный участок, и написал расписку на чистых листах формата ** с подписью Козлова А.Л., которые, по словам Козлова А.Л., находились в подсобном помещении пилорамы в д.<адрес> ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на условиях, указанных в расписке.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что часть денежных средств в сумме ** руб. была возвращена ответчиком истцу, не возвращенная сумма основного долга составляет ** руб.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в данном случае за уклонение от возврата денежных средств и пользование ими вследствие неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства о возврате долга.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ** «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ действует ставка в размере **%.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом с суммы задолженности - ** руб., исходя из **% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного суд считает доводы ответчика и его представителя необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Указанные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере ** руб. и госпошлина сумме ** руб. подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Козлову А.Л. в пользу Чуева А.В. в счет погашения долга ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета **% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности - ** руб. ** коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебные расходы в сумме ** руб. ** коп., в том числе: ** руб. - по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, ** руб. - по оплате госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2014 года.

Судья Н.В. Иванова