Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4778/2015 ~ М-5195/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-4778/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 декабря 2015 г. г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истцов Кладовой И. В., Федорова В. И., Казаковой Л. В., Немоляева П. М., Фоминой (Коротченко) И.Б., Бурдиной В. В., Митяшиной С. И., Захаровой Л. Н.,

представителя истца Казаковой Л.В. – Серебрякова С. К., действующего на основании заявления от 01 декабря 2015 г.,

ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерного общества «СаранскТеплоТранс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой И. В., Федорова В. И., Казаковой Л. В., Немоляева П. М., Фоминой (Коротченко) И.Б., Бурдиной В. В., Митяшиной С. И., Захаровой Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о понуждении демонтировать антенну сотовой связи,

установил:

истцы Кладова И.В., Федоров В.И., Казакова Л.В., Немоляев П.М., Фомина (Коротченко) И.Б., Бурдина В.В., Митяшина С.И., Захарова Л.Н. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о понуждении демонтировать антенну сотовой связи.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры <адрес>

В недопустимой близости от 9-этажного многоквартирного дома, на трубе котельной 10/11, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кошевого, д. 20 «А», по мнению истцов незаконно, с нарушением действующих Санитарных норм и правил (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)») установлены две антенны сотовой связи, принадлежащих ответчику, чем нарушаются права истцов.

Истцами были написаны коллективные обращения в различные инстанции с просьбой об устранении нарушений прав и демонтаже незаконно установленных ответчиком антенн сотовой связи, которые не были удовлетворены.

Согласно пункту 3 Таблицы 2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)» безопасное расстояние от базовой станции сотовой связи должно составлять не менее 50 метров, тогда как две антенны сотовой связи, установленные ответчиком, расположены на расстоянии около 30 метров от многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственниками квартир в которых являются истцы.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности, считают, что не было исполнено ответчиком в нарушение их прав и законных интересов.

Истцы полагают, что из-за незаконных действий ответчика, выразившихся в существенном уменьшении расстояния от антенн сотовой связи до многоквартирного дома, имеет место воздействие на истцов вредного электромагнитного излучения, создающего угрозу жизни и здоровью, а также угрозу жизни и здоровью будущих поколений.

По мнению истцов, ответчиком грубейшим образом нарушаются как указанная норма данного Федерального закона и норма, установленная СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО)», так и права на благоприятную и безопасную среду обитания и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Кроме того, ответчиком нарушено право на благоприятную окружающую среду, установленное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд:

- обязать ПАО «ВымпелКом» в течение одного месяца демонтировать антенны сотовой связи, установленные на трубе котельной 10/11 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кошевого, д. 20 «А».

В судебное заседание истцы Кладова И.В., Федоров В.И., Казакова Л.В., Немоляев П.М., Фомина (Коротченко) И.Б., Бурдина В.В., Митяшина С.И., Захарова Л.Н., представитель истца Серебряков С.К., представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СаранскТеплоТранс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом Зубрилин О.М., от имени ПАО «ВымпелКом», представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» Зубрилина О.М., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 г. №27/2015, в адрес суда поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, по месту нахождения Пензенского филиала ПАО «ВымпелКом».

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дела должно осуществляться законно установленным составом суда.

Корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьями 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 декабря 2015 г. ПАО «ВымпелКом» находится по адресу: г.Москва, ул.Восьмого Марта, д.10, стр. 14.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из уведомление о постановке на учет российской организации в налогом органе от 27 июля 2015 г. №177029191, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, следует, что ПАО «ВымпелКом» состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы №13 в г.Москве, имеет филиал в г.Пензе, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Московская, д.29, филиал или представительство ПАО «ВымпелКом» в Республике Мордовия не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кладовой И.В., Федорова В.И., Казаковой Л.В., Немоляева П.М., Фоминой (Коротченко) И.Б., Бурдиной В.В., Митяшиной С.И., Захаровой Л.Н. к ПАО «ВымпелКом» о понуждении демонтировать антенну сотовой связи было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Филиал ПАО «ВымпелКом» в г.Пензе, расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Московская, д.29, территориально находится в границах Ленинского района города Пензы Пензенской области.

Учитывая, что истцы обратились в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением по месту нахождения обособленного подразделения Саранского отделения Пензенского филиала ПАО «ВымпелКом», который филиалом либо представительством в понимании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, по месту нахождения Пензенский филиал ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Московская, д.29.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кладовой И. В., Федорова В. И., Казаковой Л. В., Немоляева П. М., Фоминой (Коротченко) И.Б., Бурдиной В. В., Митяшиной С. И., Захаровой Л. Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о понуждении демонтировать антенну сотовой связи передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова