Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2014 (2-10033/2013;) ~ М-9889/2013 от 12.12.2013

2-685/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифановой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Кипрачеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у дома № № по <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кипрачев И.А., управляя автомашиной «автомобиль 1», №, неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на автомашину «автомобиль 2», №, под управлением Лифановой М.В. Автомашина «автомобиль 2», № принадлежит Лифановой М.В. на праве собственности. В результате данного ДТП Лифановой М.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что в соответствии с выводами судебно-медицинского исследования, изложенными в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью. Вследствие утраты трудоспособности Лифанова М.В. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения а/м Лифановой М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кипрачева И.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. В установленном законом порядке Лифанова М.В. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в Республике Карелия за получением страхового возмещения. Страховой компанией причинение ущерба в результате повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью было отказано. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истицей уплачено <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным ДТП истица также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Также для лечения полученной травмы Лифановой М.В. был приобретен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кроме этого при подготовке иска Лифановой М.В. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> за изготовление ксерокопий документов. Гражданская ответственность Кипрачева И.А. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Лифановой М.В. составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Лифановой М.В. составляет: <данные изъяты>. Сумма невыплаченного Лифановой М.В. страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. Страховой компанией истице не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что нарушило ее права, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, что в свою очередь повлекло для нее определенные неудобства, трату личного времени. Размер компенсации морального вреда, по мнению истицы, составляет <данные изъяты>. Истица указывает, что действиями Кипрачева И.А. ей причинен моральный вред - физические страдания. В момент причинения вреда здоровью, а затем в период лечения она испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности нормально двигаться, одеваться, спать, пользоваться предметами обихода. Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лифановой М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., взыскать с Кипрачева И.А. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истица Лифанова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Созончук В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований к ответчику Кипрачеву И.А., просил взыскать с ответчика Кипрачева И.А. ущерб в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кипрачев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кипрачева И.А. – Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что вину Кипрачева И.А. в ДТП не оспаривает.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал № №, медкарту истицы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у дома № № по <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кипрачев И.А., управляя автомашиной «автомобиль 1», №, неправильно выбрал скорость движения, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на автомашину «автомобиль 2», №, под управлением Лифановой М.В. Автомашина «автомобиль 2», № принадлежит Лифановой М.В. на праве собственности. В результате данного ДТП Лифановой М.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с развитием болевого синдрома, что в соответствии с выводами судебно-медицинского исследования, изложенными в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью. Вследствие утраты трудоспособности Лифанова М.В. находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения а/м Лифановой М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кипрачева И.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в отношении Кипрачева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2013 года ответчик Кипрачев И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кипрачева И.А. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В установленном законом порядке Лифанова М.В. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в Республике Карелия за получением страхового возмещения. Страховой компанией причинение ущерба в результате повреждения автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах было признано страховым случаем, и истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью было отказано.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 21 разъяснено, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, истица работает в <данные изъяты>. За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) истица утратила свою заработную плату в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом <данные изъяты>, расчет представленный истицей проверен судом, является правильным.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил), установлено, что при причинении вреда здоровью потерпевшему в связи со страховым случаем, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 58 этих Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу ст. 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, недополученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет ответчика вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. Для лечения полученной травмы Лифановой М.В. был приобретен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы, подлежат взысканию дополнительные расходы на приобретение <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Всего с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истице в выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью было отказано. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Стороной истицы заявлено требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истицы в добровольном порядке в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом взысканных в пользу Лифановой М.В. сумм штраф составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, истицей уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № на сумму 2<данные изъяты>. В связи с вышеуказанным ДТП истица также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг, заключенным между Лифановой М.В. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Кипрачевым И.А. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «атвомобиль 2» без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость автомашины «автомобиль 2» составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля «автомобиль 2» определена в сумме <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Кипрачева И.А. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчика Кипрачева И.А. стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика Кипрачева И.А. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлены: <данные изъяты>, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что в результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истицей, завышенной.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью легкой тяжести, учитывая степень нравственных и физических страданий (истица испытывала сильную физическую боль, была лишена возможности нормально двигаться, одеваться, спать, пользоваться предметами обихода), характер травмы (<данные изъяты> развитием болевого синдрома), длительность прохождения лечения истицей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кипрачева И.А. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчиков в пользу Лифановой М.В. указанных расходов до <данные изъяты>

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 21,47% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Кипрачева И.А. – 78,53% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Кроме этого при подготовке иска Лифановой М.В. понесены расходы в размере <данные изъяты>. за изготовление ксерокопий документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы за изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; с Кипрачева И.А. расходы за изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1<данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кипрачева И.А. следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Лифановой М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кипрачева И.А. в пользу Лифановой М.В. ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.