Решение по делу № 2-2213/2014 ~ М-1934/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2213/2014

Поступило в суд «28» мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2014 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарало Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарало А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, № под его управлением и еще двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Его автомобиль получил следующие механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, воздуховод переднего бампера, эмблема переднего бампера, усилитель переднего бампера, абсорбер на бампере, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, капот, дверь передняя правая, корпус правого зеркала, лобовое стекло, передний гос.регистрационный знак, форсунка омывателя правой передней фары, накладка форсунки омывателя правой фары.

В связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, виновником ДТП был признан другой участник ДТП, он обратился к ответчику, так как данной компании был застрахован автомобиль виновника ДТП, был представлен полный пакет документов. Кроме того, он предоставил в страховую компанию свое транспортное средство для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данных денежных средств недостаточно для ремонта тех повреждений, которые получил автомобиль при ДТП, он обратился в союз независимых оценщиков и консультантов «СНО и К» для независимой оценки.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (автомобиль 2013 года).

За оценку по договору им оплачено <данные изъяты> рублей.

Для составления претензии он обратился к юристу, за услуги которого было уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за консультацию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с просьбой в течении 10 дней выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, а также моральный вред. Однако на претензию в течении установленного срока ответа не поступило.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не возместило разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически необходимой, он вынужден был обратиться к юристу для написания искового заявления, за составление которого было уплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, от неправомерных действий ответчика им понесены нравственные страдания: в связи с расстройством начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. Он испытал сильное нервное потрясение, моральную подавленность, начались резкие перепады артериального давления, пропал аппетит. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически необходимой в размере <данные изъяты> рублей; стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля; пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Тарало А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Возражал против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере, считал, что расходы не должны превышать <данные изъяты> рублей. Не признал требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты. В случае заявления требований о взыскании неустойки, просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением фио1, транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Тарало А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением фио2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждение: крыло правое переднее, дверь правая передняя, бампер передний, фара правая передняя, капот, решетка радиатора переднего бампера, омыватель фары правой передней, эмблема, крышка омывателя бампера переднего (л.д.39,40).

Копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Тарало Александр Васильевич (л.д.8-9).

Копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Тарало Александр Васильевич. Гражданская ответственность Тарало А.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Срок страхования с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что фио1 нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 42).

Из копии сберегательной книжки № следует, что на расчетный счет Тарало А.В., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.10).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Союз независимых оценщиков и консультантов «СНОиК», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости данного автомобиля <данные изъяты> (л.д. 16-27).

ДД.ММ.ГГГГ Тарало А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС в сумме <данные изъяты> руб., стоимости утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., за услуги юриста суммы размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль (л.д.79-89).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Суд полагает размер рассчитанной неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, срока его исполнения.

Исходя из содержания подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Согласно отчету № ООО Союз независимых оценщиков и консультантов «СНОиК», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП, относится к реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Из представленных истцом документов следует, что Тарало А.В.. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение оценки (л.д.45). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае ст. 16.1 Закона об ОСАГО применению не подлежит, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ года, а доводы ответчика о том, что под отношениями, возникшими после ДД.ММ.ГГГГ года, следует подразумевать права истцов на получение 50 % штрафа и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с ДД.ММ.ГГГГ года, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений закона. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, право истца на получение страховой выплаты в полном объеме нарушено ДД.ММ.ГГГГ года, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому основания для применения нор материального права, действующих с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарало А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом для определения суммы штрафа суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, исходя из чего штраф рассчитывается от суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и сложности дела.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарало Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарало Александра Васильевича страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2213/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.10.2014 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина