Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2392/2016 от 15.01.2016

Судья Мурашев Н.И. дело N 33а-2392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Теплокомплекс» на основании доверенности Чеховской Т.А. на решение Славянского городского суда от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МУП «Теплокомплекс» обратился в суд административными исковым заявлением к Славянской межрайонной прокуратуре об оспаривании разъяснения.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2015 г. заместитель Славянского межрайонного прокурора Уджуху М.Ю. в ответ на обращение МУП «Теплокомплекс» о неправомерных действиях ОАО «Славянскторгаз» дал письменные разъяснения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Административный истец, полагает разъяснение прокуратуры незаконным, нарушающим его права.

Решением Славянского городского суда от 22 октября 2015 г. в удовлетворении требований предприятия отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя МУП «Теплокомплекс» на основании доверенности Чеховскую Т.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район на основании доверенности Криворогова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 г. заместитель Славянского межрайонного прокурора Уджуху М.Ю. в ответ на обращение МУП «Теплокомплекс» о неправомерных действиях ОАО «Славянскгоргаз» направил директору МУП «Теплокомплекс» письмо N 9626, в котором указал, что прокуратурой рассмотрено обращение о неправомерных действиях ОАО «Славянскгоргаз». Проверкой установлено, что МУП «Теплокомплекс» до настоящего времени не подтвердил свое право владения и пользования как ранее переданных ему <...> котельных, так и <...> котельных, которые находятся в эксплуатации у ООО «Славянские тепловые сети», а также не подтвердил наличие соответствующей лицензии. Прокуратура не усмотрела оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных отношений.

При этом, как правомерно указал суд, истцом не конкретизировано, какие права и законные интересы юридического лица, обратившегося в суд, нарушены оспариваемым письмом прокурора.

Оспариваемое разъяснение прокурора является выражением мнения должностного лица, и не является документом, имеющим обязательную силу для какой-либо стороны в спорных правоотношениях хозяйствующих субъектов МУП «Теплокомплекс» и ОАО «Славянскторгаз», а равно для иных лиц и органов власти. Оспаривание такого документа не может привести к восстановлению предположительно нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Теплокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: