Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2011 (2-5831/2010;) ~ М-5674/2010 от 06.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Юрия Анатольевича к Ледышеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Синицын Ю.А. обратился в суд с иском к Ледышеву А.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком истцу деловой древесины ГОСТ 9463-88, 1-2 сорта, диаметром в вершинной части от 24 см. и более, для строительства личной дачи из расчета 1 500 руб. за 1 кубометр, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов по отправке, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 278 000 руб. посредством Блиц-перевода. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ лично получена ответчиком, однако, до настоящего времени деловая древесина истцу ответчиком не поставлена, денежные средства не возвращены, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику. Ссылаясь на то, что договор на поставку древесины сторонами так и не был заключен, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 278 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 28 000 руб.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 278 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 870 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель- Овчинников Д.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 030 руб., остальные требования оставив неизменными. Ответчик иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через дополнительный офис № Чувашского отделения № акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Синицын Ю.А. осуществил денежный Блиц- перевод Ледышеву А.М., на сумму 278 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, пояснениями ответчика, истца в судебном заседании.

Согласно ответа акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), денежный перевод «Блиц» в сумме 278 000 руб., отправленный Синицыным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, был получен лично Ледышевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил ответчик в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности, он как физическое лицо перечислил ответчику Блиц-переводом личные денежные средства в сумме 278 000 руб. на приобретение лесоматериала для строительства личной дачи в срок до января февраля 2009г. Также пояснил, что каких- либо указаний, распоряжений о переводе денежных средств третьему лицу для закупки древесины, он ответчику не давал, соответствующие документы ни с кем не подписывал, ответчик его заверил, что все сделает сам, включая отправку леса, а он доплатит недостающую сумму, если это будет необходимо. Уведомлений о том, что необходимо забрать лес, ответчик ему не направлял. Поскольку до настоящего времени ни лес, ни деньги ответчик ему не вернул, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца пояснил, что на основании достигнутой между сторонами устной договоренности о поставке ответчиком истцу круглого леса, ДД.ММ.ГГГГ Синицын Ю.А. перечислил Ледышеву А.М. Блиц- переводом денежные средства в сумме 278 000 руб. В дальнейшем договор поставки сторонами заключен не был, ответчик свои обязательства по поставке леса не исполнил, полученные денежные средства истцу не вернул. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег полученные от истца денежные средства, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от истца Блиц- переводом 278 000 руб. для приобретения леса; в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он по личной инициативе внес указанную сумму в кассу ООО «Г7», так как, являясь индивидуальным предпринимателем, он неоднократно заключал с директором ООО «Г7» договоры на поставку леса, рассчитывая и в этот раз поставить лес истцу через эту фирму. Никаких указаний, в том числе, относительно ООО «Г7» истец ему не давал, письменный договор с истцом о поставке леса они не заключали, письменных уведомлений о получении готового леса истцу он не направлял, полученные в счет оплаты лесоматериала денежные средства в сумме 278 000 руб. истцу он не вернул.

Считает, что истец является представителем фирмы «ДЛ», куда он в конце декабря 2009г.- начале января 2010г. направил 7 вагонов леса, в том числе для истца. Пояснил, что доказательств взаимосвязи того, что истец является представителем данной фирмы и отгрузки леса через эту фирму истцу, он не имеет.

Истец пояснил, что он не является и никогда не являлся представителем фирмы «ДЛ».

Допрошенный в качестве свидетеля ЛАА, сын ответчика, пояснил, что вместе с отцом они занимаются лесным бизнесом, занимаются поставками леса, в том числе, в китайскую фирму «ВФ», в лондонскую «ДЛ». Со слов отца он знает, что Ледышев А.М. получил от Синицына Ю.А. переводом 278 000 руб. на приобретение для истца круглого леса. Денежные средства Ледышев А.М. внес в кассу ООО «Г7», с которой у него был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Затем выяснилось, что лес был отправлен для компании «ДЛ», лично Синицыну Ю.А. лес не приобретался и не поставлялся.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Синицын Ю.А. Блиц- переводом перечислил Ледышеву А.М. 278 000 руб. для приобретения лесоматериала на строительство личной дачи истца. Ответчик, получив денежные средства, не приобрел лесоматериал для истца, полученные денежные средства в сумме 278 000 руб. истцу не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Сберегательного банка РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежный Блиц- перевод в сумме 278 000 руб., отправленный Синицыным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был получен лично Ледышевым А.М. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, ответчика, подтвердившего, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Синицына Ю.А. денежный перевод в сумме 278 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, получение лесоматериала истцом, либо возврата истцу полученных денежных средств.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г7» приняло от Ледышева А.М. 278 000 руб. в счет доплаты за пиловочник по договору поставки (л.д.90); предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Г7» в лице директора ШБИ и индивидуальным предпринимателем ЛАА, является поставка и оплата лесоматериалов хвойных пород на общую сумму 5 000 000 руб., тогда как относительно истца указанные квитанция и договор никаких сведений не содержит, в связи с чем, довод ответчика о том, что денежные средства были им внесены для приобретения леса для истца, не принимаются.

Кроме того, свидетель ЛАА пояснил, что лес был отправлен для компании «ДЛ», лично Синицыну Ю.А. не приобретался и не поставлялся. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку пояснения полностью согласуются с материалами дела, фактическими обстоятельствами, пояснениями сторон.

Что касается предоставленной ответчиком копии акта приема-передачи круглого леса для Синицына Ю.А., подписанного Ледышевым А.М. и директором ООО «Г7» ШБИ, суд находит недопустимым данное доказательство, поскольку в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал документа не передан суду, тогда как оригинал данного акта приема- передачи в суд ответчиком не представлен.

Кроме того, копия данного акта приема- передачи не подписана истцом, где в качестве представителя заказчика от Синицина Ю.А. стоит подпись и фамилия Ледышева А.М.., тогда как истец пояснил, что он не уполномачивал ответчика действовать от его имени, в том числе, подписывать данный акт, нотариально заверенной доверенности ответчику он не выдавал. Суд также учитывает, что копия данного акта не содержит даты его составления, а также суммы денежных средств, на которую приобретен лесоматериал.

Суд принимает во внимание, что ШБИ, заявленный ответчиком о допросе в качестве свидетеля, не явился в судебное заседание. Иных доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 278 000 руб. в счет неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, начиная с 01.06.2010г. по 27.02.2011г., ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период, заявленный истцом) составляет 46 022 руб. 51 коп. (из расчета: 278 000 руб. х 7,75% х 769 (дни пользования денежными средствами) / 360), тогда как в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 287 000 руб. + 46 022 руб. 51 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами + 6 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, а всего- 339 022 руб. 51 коп., тогда как в остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ледышева Александра Михайловича в пользу Синицына Юрия Анатольевича в счет неосновательного обогащения 287 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 022 рубля 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины- 6 000 рублей, а всего- 339 022 рубля 51 копейку.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко