Постановление по делу № 5-385/2015 от 10.03.2015

Дело №5-385/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 года                                                         г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., при секретаре – Панковой Т.Л., с участием адвоката – ФИО4, правонарушителя – ФИО1, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

             по ч.3 ст.12.8. КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час 45 минут, на <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен автомобиль <данные изъяты>», которым в этот день управлял знакомый ФИО5 Последний забрав автомобиль на ремонт, уехал, однако вскоре перезвонив, пояснил, что оставил автомобиль на <адрес> в <адрес>, а сам пошел на автозаправку за бензином. Поскольку место остановки автомобиля было недалеко от дома, он вместе с женой пришел к месту стоянки автомобиля, сел за руль, чтобы дождаться ФИО5 В это время подошли инспектора ДПС, попросили предъявить документы. Пояснил, что не управлял транспортным средством, поскольку не имел специального права и употреблял в этот день алкогольные напитки примерно за час до указанных событий. В связи с чем, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8);

- рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о задержании автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами (л.д.9,10);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что находясь на дежурстве на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1, который пояснил, что недавно приобрел данное транспортное средство. ФИО1 отправил домой за документами находившуюся в салоне автомобиля супругу, которая водительское удостоверение не принесла. После телефонного звонка ФИО1, пришел мужчина, который стал вмешиваться в работу инспекторов ДПС. На остановленном автомобиле постоянно срабатывала сигнализация, в связи с чем, ФИО1 со знакомым извлекали «севший» аккумулятор из автомобиля. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 его автомобиль с помощью эвакуатора был отправлен на штрафную площадку.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве на <адрес> в <адрес> непосредственно им с помощью жезла был остановлен автомобиль <данные изъяты> к которому подошел его напарник – инспектор ФИО7 Подтвердил, что автомобилем управлял именно ФИО1, которого он видел, когда подавал сигнал жезлом об остановке. Рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которая впоследствии ходила домой за документами на автомобиль. Пока документировали выявленное правонарушение на автомобиле сел аккумулятор. К месту остановки автомобиля подъезжал знакомый ФИО1

Указанные доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспекторами ДПС при помощи соответствующего технического средства измерения (л.д.6).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Как усматривается, на момент совершения правонарушения у ФИО1 отсутствовало право управления транспортными средствами, что подтвердил в судебном заседании также сам ФИО1

Некоторые неточности в датах составления протоколов, наличие исправлений, о чем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен соответствующий рапорт (л.д.10), по мнению суда, не опровергают виновность ФИО1 в совершении правонарушения и свидетельствуют лишь о небрежности при составлении документов.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ его знакомым ФИО5, по мнению суда, являются надуманными, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, подтвердивших в судебном заседании, что транспортным средством управлял именно ФИО1, а не иное лицо.

Доверяя указанным показаниям инспекторов ДПС, суд учитывает дачу ими показаний в суде после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как пояснил ФИО1 ни он, ни его адвокат с жалобами на неправомерные действия инспекторов ДПС в правоохранительные органы не обращались.

Оценивая критически пояснения свидетелей ФИО5, ФИО8 в части не управления ФИО1 транспортным средством, суд учитывает характер их взаимоотношений с правонарушителем. То обстоятельство, что пояснения данных свидетелей противоречат совокупности иных доказательств по делу, изобличающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения ФИО1 в административном протоколе, в котором правонарушитель не указывал на управление его автомобилем ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8. КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФоАП, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, и считает возможным назначить наказание в виде ареста на минимальный срок – 10 суток. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых правонарушений. Данный вид наказания полностью соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для не назначения наказания в виде ареста, предусмотренных ст.3.9. КРФоАП, приостановления или прекращения исполнения, предусмотренных ст.32.8. КРФоАП, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.12.8.,29.9.-29.11.КРФоАП, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.32.8. КРФоАП, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.32.8. КРФоАП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                                                              Деменок С.В.