Решение по делу № 2-391/2017 ~ М-152/2017 от 30.01.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием представителя истца Маршина С.В.,

ответчика Казакевича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» к Казакевичу А.В о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» просит суд взыскать с Казакевича А.В. возмещение ущерба в размере 58860,94 руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» Маршин С.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что на основании приказа директора ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» №67-к от ДД.ММ.ГГГГ г. Казакевич А.В. был принят на должность водителя автомобиля с окладом <данные изъяты>,00 руб. В день приема ответчика на работу с ним был заключен трудовой договор. В период исполнения трудовых обязанностей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику бухгалтером-кассиром были выданы в подотчет на различные нужды денежные средства в общем размере <данные изъяты>51 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями – выписками по счету за указанный период. Согласно авансовым отчетам, Казакевич А.В. отчитался в расходовании полученных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. За остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик до настоящего времени не отчитался, в кассу их не возвратил, погасить долг в добровольном порядке отказался. Приказом №22ув от ДД.ММ.ГГГГ г. Казакевич был освобожден от занимаемой должности.

Ответчик Казакевич А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что он действительно работал у истца водителем в указанный период, получал в подотчет денежные средства на различные нужды, однако отчитался за полученные средства полностью. Также просил применить к требованиям исковую давность, поскольку факт не возврата подотчетной суммы был известен истцу еще в период его (Казакевича) работы, при этом для суммы, выданной ему в подотчет ДД.ММ.ГГГГ г., прошло более 1 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом директора ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» №67-к от ДД.ММ.ГГГГ г. Казакевич А.В. был принят на должность водителя автомобиля с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.22).

В день приема ответчика на работу с ним был заключен трудовой договор (л.д.226-231).

В период исполнения трудовых обязанностей Казакевич А.В. получил в бухгалтерии ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» в подотчет по разовым документам на различные нужды (на ГСМ, запчасти, инструменты и т.п.) денежные средства в общем размере <данные изъяты>51 руб.

Факт получения в подотчет указанной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела разовыми документами: расходными кассовыми ордерами (л.д.26-29), платежными поручениями о перечислении ответчику денежных средств на счет банковской карты (л.д.126, 132, 137, 141, 146, 149, 155, 164, 168, 199, 210, 219), выписками по счету истца и по счету банковской карты ответчика (л.д.127-131, 133-136, 138-140, 142-145, 147-154, 156-163, 165-167, 169-178. 179-198, 200-209, 211-218, 220-221).

Согласно представленным авансовым отчетам, составленных ответчиком (л.д.35, 38, 41, 44, 50, 53, 57, 60, 63, 65, 69, 73, 76, 81, 83, 85, 87, 89, 92, 95, 97, 99, 101, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121), а также приложенным к ним платежным документам, подтверждающим расходование подотчетных сумм (л.д.30-34, 36, 37, 40, 42-43, 45-49, 51-52, 54-56, 58-59, 61-62, 64, 66, 71-72, 74-75, 77-80, 82, 84, 86, 88, 90, 91, 93-94, 96, 98, 100, 106, 102-104, 108, 111, 112, 114, 116, 118, 120, 122), Казакевич А.В. отчитался перед работодателем за полученные в подотчет денежные суммы частично, а именно: за сумму 280802,57 руб.

Как пояснил представитель истца, за полученные в подотчет <данные изъяты> руб. ответчик до настоящего времени не отчитался и в кассу ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» указанную сумму не возвратил, чем причинил ущерб работодателю.

Суд не может согласиться с доводами Казакевича А.В., поскольку доказательств, документально подтверждающих расходование подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ответчик суду не представил, в кассу истца ответчик их также не возвратил.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку денежные средства были получены Казакевичем А.В. по разовым документам (расходным кассовым ордерам, платежным поручениям), ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб в результате недостачи материальных ценностей (денег) в полном объеме.

Суд не может принять во внимание заявление Казакевича А.В. о применении к требованиям ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» исковой давности, поскольку трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., он был уволен из организации на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (л.д.23); при увольнении Казакевич А.В. был обязан полностью отчитаться за полученные в подотчет денежные средства, однако отчитался не полностью, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения Казакевича А.В., а не с даты получения им денег в подотчет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» и взыскать с Казакевича А.В. возмещение причиненного работником ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» к Казакевичу А.В о возмещении ущерба, причиненного работником, – удовлетворить.

Взыскать с Казакевича А.В в пользу ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» возмещение ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 77 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: