Решение по делу № 2-2050/2015 ~ М-1838/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2050/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Пасховера И.М. по доверенности Кушакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасховера Игоря Михайловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пасховер И.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада 111930», государственный регистрационный знак № 64, под управлением Мулдагалиева К.В., и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № 64, под управлением Пасховера И.М.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мулдагалиевым К.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, – Пасховера И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису серии №, период действия с 20.10.2014г. по 19.10.2015г.

Истец 03.03.2015г. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с соответствующим пакетом документов. Однако в установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обратился в ООО «Профит». Согласно экспертного заключения от 29.04.2015г. № П3006/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 38 253 руб.

30.04.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб в размере 38 253 рублей, неустойку за период с 24.03.2015г. по 13.05.2015г. в размере 19 126,50 руб. и с 14.05.2015г. до момента фактического исполнения решения суда по 382 руб. 53 коп. ежедневно, штраф в размере 23126,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 512 руб.

В судебном заседании 14 июля 2015 г. представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пасховера И.М. невыплаченную сумму ущерба в размере 38 253 рублей, неустойку за период с 26.03.2015г. по 14.07.2015г. в размере 38 253 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., убытки за проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Данные уточнения исковых требований были приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к своему производству, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Пасховер И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кушаков Н.В. исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный знак В №, под управлением Мулдагалиева К.В. и автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Пасховера И.М.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мулдагалиевым К.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ДТП от 26.01.2015г., схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № – Пасховера И.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ССС №, период действия с 20.10.2014г. по 19.10.2015г. (л.д. 22).

Истец 03.03.2015г. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» заявлением о страховом возмещении с соответствующим пакетом документов ( л.д. 18 оборот). Однако в установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел.

Истец в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обратился в ООО «Профит». Согласно экспертного заключения от 29.04.2015г. № П3006/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 38 253 руб. (л.д. 74-93).

30.04.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение в течение 20 дней ответчиком не выплачено (л.д.19).

Изложенное обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Профит» от 29.04.2015г. № П3006/15, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пасховера И.М. страхового возмещения в размере 38 253 руб.

Установлено, что истцом в целях обращения с иском в суд за защитой нарушенного права на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, была проведена экспертиза по определению размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения (заключение от 29.04.2015г. № П3006/15 проведенное ООО «Профит»), за проведение которой истцом было оплачено 8000 руб. (л.д. 14 оборот).

Поскольку указанная экспертиза была проведена истцом с целью обращения с иском в суд за защитой нарушенного права на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, так как на нем как на потребителе лежала обязанность доказать факт причинения материального ущерба и его размер, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 126,50 руб. (38 253 + 8 000) х 50%=23126,50 руб.).

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным исковым требованиям, период взыскания неустойки составляет с 26.03.2015 г. по 14.07.2015 г., а её размер истец определил 382,53 рубля за каждый день просрочки. Указанный истцом период соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона. При этом суд принимает и соглашается с размером неустойки, а именно, 382,53 рубля за один день просрочки, то есть 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 26.03.2015 г. (истечение 20-дневного срока на добровольную выплату страхового возмещения).

Требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 382,53 руб. ежедневно, являются обоснованными и не выходят за рамки предъявленного иска.

Учитывая период просрочки, который рассчитан с 26.03.2015 г. по 14.07.2015 г. и составляет 111 дней, а также размер неустойки в день, определенный истцом в сумме 382,53 руб., общий размер неустойки за указанный период составляет 42 460,83 руб. (382,53 руб. х 111 дн.). Вместе с тем, представителем истца размер неустойки был снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 38 253 руб. Суд принимает данный размер неустойки, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, суд полагает, что предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу, отсутствуют в виду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявление ответчика, представленное суду, содержит указание на то, что размер неустойки несоразмерен причиненным убыткам и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, при этом суд также учитывает, что представитель истца самостоятельно снизил размер неустойки с 42 460,83 руб. до 38 253 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, требование истца в сумме 10000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на ведение дела в суде общей юрисдикции от 18.04.2015 г. и распиской (л.д. 22 оборот, 23).

- 1100 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается справкой Саратовской областной нотариальной палаты от 17.04.2014г. № 1058 (л.д. 24).

- 512 руб. – почтовые расходы, что подтверждается квитанциями (л.д. 57-58).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пасховера И.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет МО «Город Саратов» в сумме 2 795 рубля (2 495 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 253 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.03.2015░. ░░ 14.07.2015░. ░ ░░░░░░░ 38 253 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 126,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114 744 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 795 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░