Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-787/2011 от 15.04.2011

Судья Мосейкина Т.А.                                                   Дело № 22 - 787

              КАССАЦИОННОЕ                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда: Литовкиной Т.А. и Успенской Е.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Николая Петровича

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 03 июня 2010 года о прекращении уголовного дела по заявлению Копылова Н. П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А. А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вершинина А.В., мнение Копылова Н.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановление суда, мнение обвиняемой Воробьевой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронежа от 03 июня 2010 года уголовное преследование по заявлению Копылова Н.П. в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В апелляционной жалобе Копылов Н.П. просил отменить постановление о прекращении уголовного дела от 03 июня 2010 года, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его неявки в судебные заседания носили уважительный характер по причине нахождения на стационарном лечении, о чем свидетельствуют представленные судье листки нетрудоспособности.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 03.06.2010г. без изменения.

В кассационной жалобе Копылов Н.П. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в виду нарушения норм процессуального права, в частности проведение судебного заседания в его отсутствие, несмотря на уважительность причин их пропуска и наличия просьбы о рассмотрении дела в его присутствии.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене.

В силу п.2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 249 и п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель, неявка которого без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, именно неявка Копылова Н.П. в судебные заседания 18.05.2010г. и 03.06.2010г., о дате и времени проведения которых он был извещен надлежащим образом, и послужила основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Слепченковой Г.Л., Слепченкова А.А., Воробьевой Н.И., Воробьева А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и отказе в удовлетворения апелляционной жалобы Копылова Н.П.

Апелляционным судом была дана оценка тому факту, что Копылов Н.П. представлял мировому судье заявления об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении и копии листков нетрудоспособности. Однако, несмотря на это, а также то, что в суд были представлены сведения из МУЗ ГО г. Воронежа «Городская поликлиника №11» о том, что Копылов Н.П. действительно находился на амбулаторном лечении в период проведения судебных заседаний 18.05.2010г. и 03.06.2010г., судья посчитал, что данная информация не является достаточной для признания причины неявки частного обвинителя в суд уважительной, дополнительно указав еще и на наличие не соответствия в днях нахождения Копылова Н.П. на лечении в листках нетрудоспособности и сведениях, представленных из МУЗ ГО г. Воронежа «Городская поликлиника №11».

Данный вывод суда противоречит нормам действующего УПК РФ, устанавливающего, что лишь неявка в суд без уважительных причин частного обвинителя - потерпевшего, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, может послужить основанием для прекращения дела по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 249 УПК.

Копыловым Н.П. заранее были представлены в суд доказательства уважительности причин его неявки, кроме того, он просил об отложении слушания дела и изъявлял желание присутствовать в суде, в связи с чем, вывод суда о том, что неявка Копылова Н.В. без уважительных причин расценивается как его отказ от частного обвинения, не является законным и обоснованным.      

При таких обстоятельствах, судьей не были выполнены требования ст. 249 УПК РФ, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять правильное решение по делу в строгом соответствии уголовного и уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу Копылова Н.П.

Председательствующий

         Судьи областного суда