Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-41/2016 от 25.08.2016

Дело № 1-41/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 04 октября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственных обвинителей Словецкого Б.А. и Сидоровой Т.А., подсудимого Макарова М.В., адвоката Фотеско М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макарова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Макаров М.В. в период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, через незакрытое окно незаконно проник в дачный дом на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество и продукты питания: фонарик светодиодный стоимостью 108 рублей; рулетку стоимостью 45 рублей; эмалированную миску стоимостью 43 рубля; стеклянную кружку объемом 250 мл стоимостью 20 рублей; банку сгущенки «ГОСТ» объемом 250 г стоимостью 60 рублей; банку свиной тушенки объемом 325 г стоимостью 80 рублей; банку голубцов объемом 600 г стоимостью 63 рубля; 2 банки рыбных консервов массой 250 г каждая, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей; банку «Закуска Минская» объемом 0,5 л стоимостью 70 рублей; пачку макарон «Первым делом» массой 1,5 кг стоимостью 50 рублей; 2 пачки вермишели быстрого приготовления стоимостью 11 рублей каждая, на общую сумму 22 рубля; 2 плитки шоколада темный, горький массой 100 г каждая, стоимостью 68 рублей каждая, на общую сумму 136 рублей, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Макаров М.В. всего тайно похитил принадлежащее Б. имущество на общую сумму 757 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Макаров М.В., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в дачный дом на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее П. имущество: зарядное устройство марки «Hitachi UC 18YG» стоимостью 1350 рублей; аккумуляторную батарею марки «Hitachi BCC 1215» стоимостью 1200 рублей, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Макаров М.В. всего тайно похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 2550 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Макаров М.В., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем снятия оконного стекла незаконно проник в дачный дом на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий В. ноутбук марки «Toshiba», модель «Satellite L100-113», серийный номер 66026439W стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе. Таким образом, Макаров М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее В., сумму 2000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Макаров М.В., в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в дачный дом на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Г. продукты питания и алкогольные напитки: бутылку вина «Сольвенто» емкостью 0,7 л стоимостью 267 рублей 40 копеек; банку каши рисовой с мясом стоимостью 25 рублей 79 копеек; 2 банки говяжьей тушенки «Лента» массой 525 г каждая, стоимостью 124 рубля 15 копеек каждая, на общую сумму 248 рублей 30 копеек; банку свиной тушенки «Лента» массой 525 г стоимостью 105 рубля 05 копеек; банку пива «Kozel светлое» объемом 0,5 литра стоимостью 57 рублей 11 копеек; бутылку вина белое сухое емкостью 0,7 л стоимостью 210 рублей 10 копеек; бутылку вина «Коньжарне» (Абхазия) емкостью 0,7 л стоимостью 382 рубля; шоколадный вафельный торт массой 0,3 кг стоимостью 66 рублей 85 копеек; шоколад «Альпен Голд» массой 100 г стоимостью 60 рублей 17 копеек; шоколад «Особый» массой 100 г стоимостью 62 рубля 08 копеек; пачку макарон «Лента» (спираль) массой 500 г стоимостью 42 рубля 98 копеек; пачку гречи «Продел» массой 900 г стоимостью 85 рублей, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Макаров М.В. всего тайно похитил продукты питания, принадлежащие Г., на общую сумму 1612 рублей 83 копейки, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Макаров М.В., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в дачной дом на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Я. имущество: телевизор марки «Сапфир» стоимостью 300 рублей, обогреватель стоимостью 117 рублей. Далее Макаров М.В. в указанный промежуток времени, продолжая свои преступные действия с указанным умыслом, мотивом и целью, путем разбития окна на входной двери незаконно проник во второй дачный дом на указанном участке, принадлежащий Я., откуда тайно похитил принадлежащие Я. имущество и продукты питания, не представляющие для нее ценности, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Макаров М.В. всего тайно похитил имущество, принадлежащее Я., на общую сумму 417 рублей 00 копеек, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Макаров М.В., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем взлома запорных устройств на входных дверях незаконно проник в три хозяйственных постройки на участке <адрес>, которыми являлись: дровяник, туалет и мастерская, в первых двух из которых предметов хищения для себя не обнаружил. Из мастерской тайно похитил принадлежащее А. имущество: сварочный кабель сечением 1 * 16 мм² длиной 5 м стоимостью 336 рублей 05 копеек; кабель от удлинителя сечением 2 * 2 мм² длиной 25 м стоимостью 258 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Макаров М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее А., на общую сумму 594 рубля 55 копеек, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Макаров М.В., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в хозяйственную постройку на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество: электрический удлинитель длиной 50 м стоимостью 2500 рублей; силовой кабель для сварочного аппарата, длиной 10 м стоимостью 45 рублей 64 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Макаров М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Д., на общую сумму 2545 рублей 64 копейки, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Макаров М.В., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на умышленное тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая, что его незаконные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в дачный дом на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Ф. имущество и алкогольные напитки: фонарик «Яркий луч» стоимостью 219 рублей; две банки пива «Невское светлое» объемом 0,5 л каждая стоимостью 54 рубля каждая, на общую сумму 108 рублей, всего на общую сумму 327 рублей. Далее, Макаров М.В. в указанный промежуток времени, продолжая свои преступные действия с указанным умыслом, мотивом и целью, путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в хозяйственную постройку на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее Ф. имущество: кабель медный сечением 2*6 мм² длиной 15 м стоимостью 1163 рубля 70 копеек; кабель медный сечением 2*1,5 мм² длиной 10 м стоимостью 181 рубль 30 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Макаров М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Ф., на общую сумму 1672 рубля, чем причинил ему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Макаров М.В. с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал и отказался от дачи показаний. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Макарова М.В., данные им на предварительном следствии (т.3 л.д. 162-165, т. 4 л.д. 7-11, 23-29), из которых следует:

- по эпизоду хищения имущества Б. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в дачном кооперативе <адрес>, с целью хищения он подошел к одному из дачных домов и через незакрытое окно проник в него. В доме он нашел и похитил имущество и продукты питания, что именно и сколько не помнит. Продукты питания он употребил, где сейчас находится имущество, не помнит.

- по эпизоду хищения имущества П. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в СНТ <адрес>, с целью хищения имущества он зашел на территорию одного из дачных участков, номер которого не знает, и с помощью гвоздодера взломал запорное устройство в дом, где на веранде обнаружил зарядное устройство с аккумуляторной батареей от шуруповерта и похитил его. Далее он зашел в незапертую баню с целью похитить имущество, но предметов хищения для себя не нашел. В последующем зарядное устройство с аккумуляторной батареей было изъято сотрудниками полиции из шалаша, в котором он проживал.

- по эпизоду хищения имущества Г. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СНТ <адрес>. С целью хищения продуктов питания, спиртного и имущества он прошел на территорию дачного участка, номер которого не знает, гвоздодером взломал запорное устройство и проник в дом, где нашел и похитил множество продуктов питания и спиртные напитки, и, положив все в пакет, вышел из дома. Далее с целью хищения он проник в хозяйственную постройку, однако ценных предметов не нашел. Продукты питания и спиртные напитки он употребил.

- по эпизоду хищения имущества А. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном кооперативе <адрес>, с целью хищения имущества он прошел на территорию одного из участков, где путем взлома, проник в три хозяйственные постройки: в дровяник, в сарай, в котором предметов хищения для себя не нашел, и во второй сарай, где нашел и обрезал пилой провода и похитил их, каких и сколько не помнит. Провода в последующем обжег и сдал на металлолом.

- по эпизоду хищения имущества Ф. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в кооперативе <адрес>, с целью похитить имущество он зашел на один из дачных участков, номер которого не знает, подошел к дому и отверткой вскрыл дверь в дом, откуда похитил две баки пива «Невское светлое» объемом 0,5 л, фонарик. Выйдя из дома, с целью хищения он путем взлома проник в 3 хозяйственных постройки: дровяник, откуда ничего не похитил; туалет, откуда ничего не похитил, и хозяйственную постройку, в которой были различные инструменты, где он обнаружил и похитил провода, каких и сколько не помнит, после чего с похищенным имуществом покинул дачный участок, провода в последующем обжег и сдал на металлолом. Фонарик в последующем был изъят в ходе выемки.

- по эпизоду хищения имущества В. - осенью, период не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кооперативе <адрес>, где с целью проникнуть в дом и похитить имущество он зашел на территорию одного из дачных участков, подошел к находящемуся дому, снял с окна стекло и проник в дом. Под диваном в комнате он нашел ноутбук марки «Toshiba», который похитил. В последующем ноутбук у него изъяли.

- по эпизоду хищения имущества Я. - осенью, точной даты не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ, он находился в дачном кооперативе <адрес>. С целью хищения имущества он прошел на территорию одного из участков, номер которого не знает, где путем взлома, проник в дачный дом, в котором обнаружил и похитил телевизор марки «Сапфир» и обогреватель. Далее, выйдя из дома, он с целью хищения проник в еще один дачный дом на указанной территории, откуда похитил продукты питания, какие именно не помнит. После чего с похищенным имуществом покинул дачный участок, и отнес его в дачный дом в кооперативе «Мотор», в котором проживал.

- по эпизоду хищения имущества Д. - осенью, точной даты не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ, он находился в дачном кооперативе <адрес>. С целью хищения имущества он прошел на территорию одного из участков, номер которого не знает, где путем взлома он проник в хозяйственную постройку, откуда похитил много медного кабеля, какого и сколько не знает, после чего с похищенным имуществом с территории дачного участка ушел, в последующем кабель обжег и сдал на металлолом.

Впоследствии Макаров М.В. изменил свои показания и пояснил, что умысла на незаконное проникновение с целью хищения имущества у потерпевших Б., П., В., Г., Я. не имел, а в дома потерпевших проникал с целью временного проживания, так как в его жизни сложились тяжелые жизненные обстоятельства. Умысел на хищение имущества возникал уже в жилище потерпевших.

Кроме показаний Макарова М.В., его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества Б.

- показаниями потерпевшей Б., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приехала на дачу и обнаружила пропажу принадлежащих ей продуктов питания и имущества: банки сгущенки «Гост» бело–голубого цвета объемом 250 г, банки тушенки свиной объемом 325 г, банки голубцов объемом 600 г, двух банок рыбных консервов объемом 250 г, банки «Закуска Минская» объемом 0,5 л, пачки макарон «Первым делом» массой 1,5 кг, двух пакетов вермишели быстрого приготовления, двух плиток шоколада массой 100 г, эмалированной миски белого цвета, стеклянной прозрачной кружки, светодиодного фонарика, трехметровой рулетки. Согласна с оценкой ущерба в сумме 757 рублей (т. 1 л.д. 94-98, 101-102).

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в поиске похищенных у нее продуктов питания и имущества из дачного дома <адрес>, а также привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности (т.1 лд.78).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом и участок <адрес>, и установлен факт проникновения в дачный дом через не запертое окно, откуда похищено имущество и продукты питания. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (т. 1 л.д.79-89).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены географические координаты расположения указанного участка - <адрес> (т. 4 л.д. 52-58).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного действия, составляет: фонарик светодиодный - 108 рублей, рулетка длиной 3 метра - 45 рублей (т.1 л.д. 110-112).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому розничная цена продажи аналогичных продуктов питания на дату совершения деяния составляет: банка сгущенки «Гост» 250 г - 60 рублей, банка тушенки свинина 325 г - 80 рублей, банка голубцов 600 г - 63 рубля, 2 банки рыбных консервов 250 г - 30 рублей за банку, итого 60 рублей, «Закуска минская» 0,5 литра - 70 рублей, пачка макарон «Первым делом» 1,5 кг - 50 рублей, 2 пачки вермишели быстрого приготовления -11 рублей за пачку, итого 22 рубля, 2 плитки шоколада - 68 рублей за плитку, итого 136 рублей, эмалированная миска - 43 рубля, стеклянная кружка объемом 250 мл - 20 рублей (т.1 л.д. 118-121).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на даче, <адрес>, пропажу продуктов питания, фонарика и рулетки (т. 1 л.д. 77).

по эпизоду хищения имущества П.

- показаниями потерпевшего П., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя на даче, расположенной <адрес>, он обнаружил, что на входной двери дачи был сорван замок. В ходе осмотра обнаружил пропажу зарядного устройства вместе с аккумулятором от шуруповерта «Hitachi» с аккумуляторной батареей. С оценкой эксперта на сумму 2550 рублей согласен, имущество ему возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д. 193-196, 202-203).

- показаниями свидетеля П., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он совместно с отцом П. приехал на дачу СНТ «<данные изъяты>» и обнаружил, что входная дверь в дом взломана, с веранды пропало зарядное устройство с аккумуляторной батареей от шуроповерта «Hitachi» (т.1 л.д. 211-213).

- заявлением П.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в поиске похищенного имущества из дачи на участке <адрес> (т.1 л.д.180).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, баня и участок <адрес>, где установлен факт проникновения в дом через дверь, имеются характерные следы взлома, откуда похищено имущество. В ходе осмотра обнаружен и изъят гвоздодер, фрагмент дверной петли (т. 1 л.д. 181-188).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены географические координаты расположения указанного участка - <адрес> (т. 4 л.д. 52-58).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории лесного массива в шалаше обнаружено и изъято зарядное устройство «Hitachi» и аккумуляторная батарея «Hitachi» (т.3 л.д. 203-211).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния, составляет: зарядное устройство «Hitachi» UC 18YG - 1350 рублей, аккумуляторная батарея «Hitachi» BCC 1215 -1200 рублей (т.1 л.д. 223-225).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено зарядное устройство «Hitachi» и аккумуляторная батарея «Hitachi», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Макарова М.В. (т.1 л.д.228-234).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на правой торцевой поверхности фрагмента дверной накладки имеются следы взлома металла (т.1 л.д. 239-240).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описан фрагмент дверной накладки, гвоздодер изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-245).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому П. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сорванные навесные замки у себя на даче, расположенной <адрес>, из веранды дачи пропало зарядное устройство для шуруповерта (т.1 л.д. 179).

по эпизоду хищения имущества В.

- показаниями потерпевшей В., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила отсутствие стекла в одном из окон, после обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука марки «Toshiba», который находился под диваном в комнате. С оценкой эксперта на сумму 2000 рублей согласна, похищенное имущество возвращено (т. 2 л.д. 196-197).

- показаниями свидетеля К., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует,чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В. и сообщила, что на даче обнаружила проникновение в дом, из которого пропал ноутбук (т. 2 л.д. 203-204).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила разбитое стекло в своей даче по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 167).

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение принадлежащей ей дачи на участке <адрес> и похитило ноутбук марки «Toshiba», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен дачный дом и участок <адрес>, установлен факт проникновения в дачный дом через окно путем снятия стекла (т. 2 л.д. 169-186).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены географические координаты расположения указанного участка - <адрес> (т. 4 л.д. 52-58).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Макарова М.В. произведена выемка ноутбука марки «Toshiba» (т. 3 л.д. 167-172).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость похищенного имущества (ноутбука марки «Toshiba», модель «Satellite» L100-113»), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния, составляет 2000 рублей (т.2 л.д. 208-211).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описан ноутбук марки «Toshiba» модели «Satellite L100-113», изъятый в ходе выемки у подозреваемого Макарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-218).

по эпизоду хищения имущества Г.

- показаниями потерпевшей Г., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что дом и сарай вскрыты, навесные замки взломаны. Из дома пропали продукты питания и спиртное: 1 бутылка белого сухого вина «Сольвенто», 1 банка каши рисовой с мясом, 3 банки тушенки «Лента», 1 банка пива «Коzel», 1 бутылка белого сухого вина, названия не помнит, 1 бутылка красного полусладкого вина «Коньжарне», шоколадный торт, 1 шоколад «Alpen gold», 1 шоколад «Особый», 1 пачка макарон «Лента», 1 пачка гречи, а также другие продукты в начатых упаковках. Согласна с оценкой ущерба в сумму 1612 рублей 83 копейки, гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 146-147,152-153).

- заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо виновное в хищении продуктов питания и спиртных напитков в период ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома на участке <адрес> (т.1 л.д.135).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен дачный дом, сарай и участок <адрес> и установлен факт проникновения в дачный дом через дверь, на которой имеются характерные следы взлома, откуда похищены продукты питания и спиртные напитки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 навесных замка, гвоздодер, следы взлома (т.1 л.д. 136-142).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены географические координаты расположения указанного участка - - <адрес> (т. 4 л.д. 52-58).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что розничная стоимость на период хищения составляет: вино «Сольвенто» белое полусладкое в количестве 1 бутылки емкостью 0, 7 л - 267 рублей 40 копеек, каша рисовая с мясом в количестве 1 банки - 25 рублей 79 копеек, тушенка «Лента» говядина в количестве 2-х банок массой 525 г - 124 рубля 15 копеек за 1 банку, всего 248 рублей 30 копеек, тушенка «Лента» свинина в количестве 1 банки массой 525 г - 105 рублей 05 копеек, пиво «Козел светлое» в количестве 1 банки объемом 0,5 л - 57 рублей 11 копеек, вино сухое, белое, в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 л - 210 рублей 10 копеек, вино «Коньжарне» (Абхазия) красное полусладкое в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 л - 382 рубля 00 копеек, шоколадный торт вафельный в упаковке массой 0,3 кг - 66 рублей 85 копеек, шоколадная плитка «Альпен Голд» в количестве 1 штуки массой 100 г - 60 рублей 17 копеек, шоколадная плитка «Особый» в количестве 1 шт. массой 100 г - 62 рубля 08 копеек, макароны «Лента» (спираль) в количестве 1 пачки массой 500 г - 42 рубля 98 копеек, 1 пачка гречи «Продел» массой 900 г - 85 рублей. Итого: 1612 рублей 83 коп. (т.1 л.д. 173-176).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы повреждения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, могли быть образованы рабочими частями гвоздодера, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 161-164).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны два навесных замка, гвоздодер, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-167).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что Г. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на дверях веранды своей дачи, расположенной <адрес>, сломанный замок, а также повреждения на замке двери сарая (т. 1 л.д. 134).

по эпизоду хищения имущества Я.

- показаниями потерпевшей Я., исследованными в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после смерти мужа она владеет дачным домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила соседка по даче и сообщила, что двери в ее (Я.) дачный дом открыты. В этот же день она с дочерью М. приехала на дачу и обнаружила, что входная дверь взломана, с веранды дома пропал небольшой черно-белый телевизор «Сапфир», из дома пропал обогреватель. В маленьком доме (времянке) в двери были выбиты стекла, внутренний замок вырван, лежал на полу. Из дома были похищены начатая пачка чая «Гринфилд», бутылка с остатками подсолнечного масла, 2 пробки электрические, начатая пачка макарон, что не представляет для нее ценности (т. 3 л.д. 36-40, 45-46).

- показаниями свидетеля М., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью Я. приехала на дачу, расположенную в СНТ <адрес>, и обнаружила проникновение в дачный дом, где были похищены телевизор и обогреватель, а также продукты питания, которые не представляют ценности (т. 3 л.д. 49-50).

- показаниями свидетеля Е., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила повреждение запорных устройств, в доме находились не принадлежащие ей предметы: телевизор, обогреватель, удлинитель. Ее имущества из дома не пропало, все вещи находились на месте (т. 3 л.д. 51-54).

- заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в дачный дом по адресу: СНТ <адрес> и кражу принадлежащего ей имущества (т.3 л.д.3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два дачных дома на участке <адрес> и установлен факт проникновения в дачные дома через дверь, обнаружены характерные следы взлома на входных дверях в дома, из которых похищено имущество (т. 3 л.д. 4-30).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены географические координаты расположения указанного участка - <адрес> (т. 4 л.д. 52-58).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом на участке <адрес>, установлен факт проникновения, обнаружен и изъят телевизор, обогреватель, не принадлежащие владелице дачного участка (т. 2 л.д. 55-65).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного деяния, составляет: телевизор марки «Сапфир» - 300 рублей, обогреватель - 117 рублей (т.3 л.д. 71-74).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны телевизор марки «Сапфир», обогреватель, принадлежащие Я., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-80).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на предоставленных замках имеются следы взлома (т.3 л.д. 85-86).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны два запорных устройства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд.88-91).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фотоснимках предоставленных на экспертизу располагаются изображения вдавленных статистических следов давления, которые могли быть оставлены рабочей частью инструмента с плоской, несколько закругленной рабочей поверхностью, шириной около 14 мм (т.3 л.д.96-98).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому М. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила следы проникновения в принадлежащие ей два дачных дома: двери взломаны, в помещении учинен беспорядок (т.3 л.д.2)

по эпизоду хищения имущества А.

- показания потерпевшего А., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дачный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на дачу и обнаружил, что вскрыты дровяник и два сарая, замки с дверей были сорваны. В одном из сараев обнаружил не принадлежащие ему прут (вал), остатки удлинителя, отрезанные вилки и розетки. У него похищены были 5 м сварочного кабеля из меди сечением 16 мм, 25 м кабеля из меди от удлинителя сечением 2 мм. С оценкой эксперта на сумму 594 рубля 55 копеек согласен, заявлять гражданский иск не желает (т. 2 л.д. 15-16).

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в поиске похищенного имущества с хозяйственной постройки на территории дачного участка <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены хозяйственные постройки и участок <адрес>, установлен факт проникновения, имеются характерные следы взлома, из одной постройки похищено имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок, металлический вал, фрагменты электрических удлинителей (т. 2 л.д.6-8).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены географические координаты расположения указанного участка - <адрес> (т. 4 л.д. 52-58).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного деяния, составляет: сварочный кабель сечением 1х16 мм длиной 5 м - 336 рублей 05 копеек, кабель от удлинителя сечением 2х2 мм длиной 25 м - 258 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 26-27).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхностях разделения, в местах подхода электрических проводов, электрической розетки и электрических вилок, располагаются динамические следы скольжения, образованные объектом с плоским заточенным рабочим органом (лезвием) (т.2 л.д. 32-34).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описаны навесной замок, металлический вал, две электрические вилки, электрическая розетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-44).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором зафиксировано обращение А. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил сорванные навесные замки на трех хозяйственных постройках, расположенных на территории участка <адрес> (т. 2 л.д. 2).

по эпизоду хищения имущества Д.

- показания потерпевшего Д., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и обнаружил, что хозяйственная постройка, в которой хранится различный инструмент, вскрыта, пробои, замки сломаны. При осмотре обнаружил пропажу следующего имущества: бензопилы марки «Joensered» красного цвета, электрический лобзик «Меtabo» темно-зеленого цвета, электрическая дрель китайского производства бледно-зеленого цвета, электрический удлинитель длиной 50 м, силовой кабель для сварочного аппарата длиной 10 м сечением 2 мм, пакет, в котором находились сантехнические принадлежности (краны, муфты, заглушки), пакет с электрооборудованием – розетки, выключатели. Ущерб для него незначительный (т. 3 л.д. 128-129).

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обращение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки в СНТ <адрес> (т.3 л.д.104).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка на участке <адрес>, установлен факт проникновения в хозяйственную постройку через дверь, имеются характерные следы взлома, откуда похищено имущество (т.3 л.д.109-120). Дополнительным осмотром установлены географические координаты расположения указанного участка - <адрес> (т. 4 л.д. 52-58).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного деяния составляет: бензопила марки Jonsered» - 15000 рублей, электрический лобзик марки«Metabo» - 2800 рублей, электрическая дрель – определить рыночную стоимость не представляется возможным, электрический удлинитель - 2500 рублей, силовой кабель для сварочного аппарата -– определить рыночную стоимость не представляется возможным (т.3 л.д. 140-142).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость силового кабеля для сварочного аппарата длиной 10 м, медного, сечением 2 мм, силовой кабель для сварочного аппарата длиной 10 метров, медный, сечением 2 мм, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного деяния по цене цветных металлов, составляет 45 рублей 64 копейки (т. 3 л.д. 147-148).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором зафиксировано обращение Д. о краже его имущества ДД.ММ.ГГГГ путем срыва замка в принадлежащем ему сарае, расположенном в СНТ <адрес> (т. 3 л.д. 102).

по эпизоду хищения имущества Ф.

- показаниями потерпевшего Ф., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется дачный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от председателя СТН Т. узнал, что на его дачном участке вскрыты сараи и входная дверь дома. Приехав на дачу, обнаружил, что в хозяйственной постройке открыты все двери, сорваны пробои, в средней части постройки, в мастерской, обнаружил отсутствие электрического двужильного кабеля в резиновой оплетке, длиной 15 м, диаметром 10 мм, а также автомобильной «переноски», длиной 10 м, которая состояла из кабеля диаметром 8 мм. В доме опорное устройство вырвано и лежало на полу, в доме из тумбочки пропало две банки пива «Невское» светлое емкостью 0,5 л, фонарик с батарейками, находящийся в большой комнате на шкафчике, рядом с телевизором (т. 2 л.д. 117-120, 125-126).

- показаниями свидетеля С., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает на даче в СНТ <адрес>. При обходе территории ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на участке <адрес> вскрыт сарай. О данном факте он сообщил председателю кооператива (т. 2 л.д. 129-132).

- показаниями свидетеля Т., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является председателем кооператива СНТ <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С. и сообщил, что на участке <адрес> вскрыта хозяйственная постройка, о чем она сообщила владельцу данного участка Ф. Позже она узнала, что с хозяйственной постройки Ф. были похищены провода, а из дачи пропали две бутылки пива (т. 2 л.д. 133-136).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП №, в котором зафиксировано обращение Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сломанные замки на дверях дачи и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 98).

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обращение о привлечении к ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение в его дачный дом и кражу двух кабелей (10 м и 6 м) и двух банок пива «Невское» (т.2 л.д. 103).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, хозяйственные постройки и участок <адрес> и установлен факт проникновения в дачный дом, хозяйственную постройку через двери, имеются характерные следы взлома (т. 2 л.д. 104-112).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены географические координаты расположения указанного участка - <адрес> (т. 4 л.д. 52-58).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке на дату совершения противоправного деяния, составляет: кабель медный, 2х6мм (15 м) - 1163 рублей 70 копеек, кабель медный 2х1,5 (10 м) -181 рубль 30 копеек; пиво «Невское» светлое объемом 0,5 литра (2 шт.) рыночной стоимостью не обладает (т.2 л.д. 140-142).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Макарова М.В. изъят фонарик марки «Яркий луч» (т. 3 л.д. 167-172).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость с учетом износа по состоянию на период хищения имущества составляла: фонарик «Яркий луч» - 219 рублей, элементы питания типоразмера ААА в количестве 3 шт. – рыночную стоимость определить не представляется возможным. Розничная стоимость двух банок пива «Невское светлое» объемом 0,5 л составляет 54 рубля за 1 банку, всего 108 рублей (т.2 л.д. 148-151).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описан фонарик «Яркий луч», изъятый у подозреваемого Макарова М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-159).

Судом также исследовались:

- протокол явки с повинной Макарова М.В., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд краж из дачных домов и хозяйственных построек, находящихся на территории дачных кооперативов Падозеро 28 км (т. 3 л.д. 158).

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Макарова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Макаров М.В. подробно пояснил и показывал обстоятельства совершения им преступлений (т. 3 л.д. 175-202).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемых ему действий Макаров М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. <данные изъяты> В состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров М.В. не нуждается (т. 4 л.д.45-48).

Обоснованность выводов экспертов - психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого Макарова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого Макарова М.В., данные им на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. В данных на предварительном следствии показаниях подсудимым детально описано время, место и способ совершения преступлений, перечислено похищенное имущество, описан преступный умысел, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны Макаровым М.В. в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания Макаров М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где также присутствовал защитник. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора учитывает как достоверные признательные показания, данные Макаровым М.В. на предварительном следствии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Макарова М.В. по инкриминируемым ему деяниям, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый похитил имущество потерпевших Б., П., В., Г., Я., Ф. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.), А., Д., поскольку незаконно изъял имущество потерпевших и распорядился им по своему усмотрению. Хищение совершил тайным способом, в условиях неочевидности для других лиц, с похищенным скрылся. Таким образом, данные преступления являются оконченными.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения имущества Б., П., В., Г., Я., Ф. нашли свое подтверждение, поскольку Макаров М.В. не имел права свободного доступа в жилище потерпевших, а проникновение в дома потерпевших совершил путем взлома.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище» по эпизодам хищений у потерпевших А., Д. и Ф., так как Макаров М.В. совершил хищение имущества потерпевших из хозяйственных построек, не имея права доступа; проникновение в постройки явилось способом получения подсудимым доступа к похищаемому имуществу.

Действия подсудимого Макарова М.В. по эпизодам кражи имущества Б., П., В., Г., Я. по каждому преступлению в отдельности, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Макарова М.В. по эпизодам кражи имущества А., Д. по каждому преступлению в отдельности, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Макарова М.В. по эпизоду кражи имущества Ф. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия подсудимый Макаров М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от обвинения Макарова М.В. в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего Ф. в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части. Поэтому судом уголовное преследование Макарова М.В. прекращено по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Макарова М.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Макаров М.В. на момент совершения преступлений <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной (т.3 л.д.158), состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения имущества Ф.), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения имущества П., Я., В.)

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в действиях Макарова М.В. не установлено, поскольку наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица, как это имело место в данном случае с Макаровым М.В., который места работы не имеет, на учете в Центр занятости населения не стоит и не предпринимает исчерпывающих мер к трудоустройству, злоупотребляет спиртными напитками.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступлений, данные о личности Макарова М.В., суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможны только в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого чем лишение свободы наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть назначения условного наказания.

Учитывая личность подсудимого наказание в виде штрафа (как в виде основного, так и в виде дополнительного наказания), а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Суд, при определении размера наказания, руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а окончательное наказание Макарову М.В. подлежит назначению на основании частей 3 и 5 статьи 69, 72 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, поэтому отбывать назначенное наказание Макарову М.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлический вал, две электрические вилки, электрическую розетку, два запорных устройства, двойную розетку с кабелем, фрагмент дверной накладки, два гвоздодера, два навесных замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, – уничтожить; зарядное устройство марки «Hitachi UC 18YG» и аккумуляторную батарею марки «Hitachi BCC 1215», выданные на ответственное хранение потерпевшему П., – оставить у потерпевшего; фонарик марки «Яркий луч», выданный на ответственное хранение потерпевшему Ф., - оставить у потерпевшего; телевизор марки «Сапфир» и обогреватель, выданные на ответственное хранение потерпевшей Я., - оставить у потерпевшей Я.; ноутбук марки «Toshiba», выданный на ответственное хранение потерпевшей В., - оставить у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макарова М.В. признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, (по эпизодам хищения имущества Б., Г.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, (по эпизоду хищения имущества Ф.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, (по эпизодам хищения имущества П., В., Я.) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, (по эпизодам хищения имущества А., Д.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову М.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Макарову М.В. в срок наказания - срок задержания и срок содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлический вал, две электрические вилки, электрическую розетку, два запорных устройства, двойную розетку с кабелем, фрагмент дверной накладки, два гвоздодера, два навесных замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, – уничтожить; зарядное устройство марки «Hitachi UC 18YG» и аккумуляторную батарею марки «Hitachi BCC 1215», выданные на ответственное хранение потерпевшему П., – оставить у потерпевшего; фонарик марки «Яркий луч», выданный на ответственное хранение потерпевшему Ф., - оставить у потерпевшего; телевизор марки «Сапфир» и обогреватель, выданные на ответственное хранение потерпевшей Я., - оставить у потерпевшей Я.; ноутбук марки «Toshiba», выданный на ответственное хранение потерпевшей В., - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья              Д.А. Ощепков