Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2013 ~ М-1101/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-1153/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 г.                                               с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием представителя истицы Козловой И.Д. - Силантьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Козловой И.Д. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскании стоимости страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Козлова И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскании стоимости страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 08 мая 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на условиях присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Стоимость страхования составляет 0,1875% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора и кроме того 0,0625 % плата Банку за оказание услуг по подключению к Программе страхования от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, то есть 90 000 рублей за весь срок старахования.Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита. В связи с чем, истице была выдана сумма <данные изъяты>, однако в соответствии с договором проценты по кредиту начисляются на сумму <данные изъяты>.

Считает, что условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья не основано на законе и, согласно Закону «О защите прав потребителей», ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что данный договор является типовым с заранее определенными условиями и соответственно она была лишена возможности влиять на его содержание.

В связи с чем Козлова И.Д просит признать пункт 2.2 кредитного договора №06/60-029571/810-2013, заключенного между ней и ОАО «Росгосстрах Банк» о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу сумму стоимости страхования жизни и здоровья в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 21 600 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица Козлова И.Д. не явилась, по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Силантьева А.Ю.

Представитель истицы Козловой И.Д. - Силантьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчик навязал истице как условия получения кредита, обязанность подключиться к программе страхования и оплатить данную услугу, указанное условие договора не охвачено самостоятельной волей потребителя. Присоединение к программе страхования означало, что без согласия на данное условие кредит истице выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию.

Представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Молоднякова Т.Н. представила суду возражения на иск, в которых указывает, что включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья в страховой компании не нарушает прав потребителя, т.к. истица добровольно приняла решение присоединиться к программе коллективного страхования, чтобы получить кредит именно на тех условиях, на которых и получила. Истице была предоставлена полная информация о действующих программах кредитования, и возможность самостоятельно выбрать наиболее подходящий вариант кредитования: с присоединением к программе коллективного страхования жизни и здоровья и без присоединения к указанной программе. Также указывает, что в связи с тем, что Банк предоставляет потребителю лишь кредит и не является исполнителем услуги страхования, то положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены. Кроме того указывает, что подключение заемщика к указанной программе не является дополнительной услугой, а представляет собой обеспечительную меру. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Истица и представитель третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Следовательно, они могли явиться в суд, направить своего представителя или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 08 мая 2013 года между истицей и Банком был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, кредит предоставлен на условиях присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Как усматривается из программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования, правил присоединения к указанной программе, анкеты-заявления на получение кредита, страховая премия за период страхования составила 90 000 рублей

Представитель истицы считает, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни. В исковом заявлении истица указывает, что в рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, к данным выводом суд приходит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам на момент заключения с истицей кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с этими правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Истице альтернативные условия кредитования Банком были предложены, указанные обстоятельства усматриваются из приложений №1, №3 к Приказу №49/0020-01-06 от 11 января 2012 года. Также своей подписью в анкете-заявлении на получение кредита Козлова И.Д. подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она ознакомлена с правилами и тарифами обслуживания, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка. Истицей подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в пункте 5 которого указано, что она уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Кроме того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, более того Козловой И.Д. собственноручно была заполнена анкета, в которой она указала, что выбирает кредит при условии страхования своей жизни и здоровья в страховой компании РГС-Жизнь.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истице кредита не было, поскольку заемщику Банком были предложены альтернативные условия кредитования. Истица по своему добровольному выбору подписала заключенный кредитный договор.

На основании изложенного суд не устанавливает оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения требований Козловой И.Д. о взыскании стоимости страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Козловой И.Д. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе страхования жизни и здоровья, взыскании стоимости страхования жизни и здоровья, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                                      М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2013 года.

Судья          М.О. Солдатов