Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2021 ~ М-771/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                                                                рп.Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2021 по исковому заявлению Рядовского Сергея Николаевича к Гавриличевой Лидии Алексеевне, администрации муниципального образования Дубенский район, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении части жилого дома в натуре, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

    установил:

Рядовский С.Н. обратился в суд с иском к Гавриличевой Л.А., администрации МО Дубенский район, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделении части жилого дома в натуре, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома расположены на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на другие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Родная дочь ФИО4 – Гавриличева Л.А., проживающая с ним на день смерти, наследство приняла, но не оформила его надлежащим образом.

Указал на то, что принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности и не оформленные в собственность другие <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО4, составляют в целом жилой дом №25, находящийся по адресу: <данные изъяты>, который является отдельным домовладением усадебного типа 1920 года постройки.

Общая площадь жилого дома на 2005 год составляла 74,5 кв.м, в том числе жилая площадь – 38,1 кв.м. Помещения, занимаемые Гавриличевой Л.А., и надворные постройки расположены на земельном участке общей мерой примерно 1000 кв.м. После смерти своего отца Гавриличева Л.А. с его согласия, провела реконструкцию занимаемых ею помещений в доме, в связи с чем в 2019 году был получен технический паспорт и технический план на жилой дом, а в последующем и техническое заключение от 31 июля 2020 года, согласно которому проведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровья.

В настоящее время, согласно экспликации площадей к поэтажному плану, занимаемые им помещения состоят из помещений: в лит.А1 – жилой комнаты площадью 22,8 кв.м; в лит.А3 кухни площадью 15,8 кв.м; в лит.а1 – холодной пристройки площадью 9,3 кв.м, а всего общей площадью 47,9 кв.м, в том числе жилой – 22,8 кв.м.

Помещения занимаемые Гавриличевой Л.А. состоят из помещений: в лит.А – жилых комнат площадью 14,3 кв.м, 13,3 кв.м и 8,6 кв.м; в лит.А2 – коридора общей площадью 13,9 кв.м; в лит.А4 – кухни общей площадью 9,2 кв.м, туалета общей площадью 4,2 кв.м; в лит.а – холодной пристройки площадью 5,2 кв.м, а всего общей площадью 68,7 кв.м, в том числе жилой – 36,2 кв.м.

Фактически, занимаемые им помещения и помещения, занимаемые Гавриличевой Л.А., состоят из двух жилых блоков являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, не требуют соответствующего переоборудования, имеют автономную отопительную систему в виде индивидуального печного отопления, электроснабжение. Помещения, которыми он пользуется, обособлены и изолированы от помещений, которые использует ответчик, в связи с чем имеется возможность самостоятельного индивидуального их использования в соответствии с целевым назначением для проживания как часть жилого дома (ст.16 ЖК РФ). В пределах занимаемых им помещений отсутствуют функциональные части помещений, которые можно было бы отнести к общей долевой собственности помещений как в многоквартирном доме или такие функциональные части жилых (нежилых) помещений, которые бы предназначались для обслуживания более одной квартиры.

Просит сохранить жилой дом общей площадью 116,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии, выделить ему в собственность в счет 2/5 долей в праве, в натуре, блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 47,9 кв.м, состоящий из: жилой комнаты площадью 22,8 кв.м в лит.А, кухни площадью 15,8 кв.м в лит.а1, с надворными постройками, согласно сложившемуся порядку пользования, и признать за ним право собственности, прекратив право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве.

Истец Рядовский С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гавриличева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом указав, что положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации МО Дубенский район – глава администрации Гузов К.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав на то, что администрация исковые требования Рядовского С.Н. признает в полном объеме, что положения ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Также указал на то, что администрация претензий к истцу не имеет, недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не является собственностью муниципального образования.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заявления ответчика Гавриличевой Л.А., представителя ответчика администрации МО Дубенский район в лице главы администрации Гузова К.О. о признании иска, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из п.1 ст.213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Рядовскому С.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 111,6 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года, выпиской из ЕГРН от 14 сентября 2021 года.

Согласно вышеуказанной выписке жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находиться в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что Рядовский С.Н. также является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 451 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года.

Из содержания ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Как следует из содержания ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда РФ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.

В п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно техническому заключению №42-2020 от 31 июля 2020 года, выполненному ООО «Элит-проект», основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находятся в работоспособном техническом состоянии: дефекты и повреждения конструктивных элементов, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемого реконструированного жилого дома соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Примененные при реконструкции жилого дома строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Обследуемый жилой дом не является источником затемнения смежных земельных участков.

На основании вышеизложенного следует вывод, что жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с соблюдением градостроительных регламентов. Обследуемый реконструированный жилой дом, пригоден для эксплуатации, так как не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной Хвостовой Л.А. реконструкцией в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту от 14 октября 2019 года, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, представляет из себя жилой дом, который находится на земельном участке площадью 1154 кв.м и состоит из изолированных помещений - квартиры №1 и квартиры №2.

Как следует из технического плана здания от 29 октября 2019 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является блоком жилого дома блокированной застройки, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, каждый блок жилого дома имеет отдельный выход на обособленный земельный участок.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше норм материального права, отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии указанное жилое помещение, как жилой дом блокированной застройки.

    Как следует из содержания ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Так, судом установлено, что согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеющихся в техническом паспорте от 14 октября 2019 года, принадлежащие Рядовскому С.Н. на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включают в себя: в лит.А1 – жилую комнату площадью 22,8 кв.м, в лит.А3 – кухню площадью 15,8 кв.м, в лит.а1 – холодную пристройку площадью 9,3 кв.м, и соответствуют квартире №1 общей площадью 47,9 кв.м.

Таким образом, общая площадь части жилого дома, находящейся в пользовании Рядовского С.Н. составляет 47,9 кв.м.

Согласно чч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Поскольку процессуальные правоотношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика администрации МО Дубенский район, а также ответчик Гавриличева Л.А., признали исковые требования в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями соответственно от 25 октября 2021 года и 9 ноября 2021 года. При этом им были разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Гавриличевой Л.А., а также представителем ответчика администрации МО Дубенский район является добровольным, соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №25, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 116,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░1 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,8 ░░.░; ░ ░░░.░3 – ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░, ░ ░░░.░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/5 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░ ░░░.░1 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,8 ░░.░; ░ ░░░.░3 – ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░, ░ ░░░.░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.