Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 от 29.03.2016

Мировой судья судебного участка Дело № 11-5/2016

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителей истца ООО «Вега-Союз» Воробьевой А.И., Анисимова А.Ф.,

ответчика Игнатенковой Е.Г.

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Игнатенковой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия Виссарионовой М.В. от 29.02.2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» к Игнатенковой Е. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,                     

установил:

ООО «Вега-Союз» обратилось к мировому судье с иском к Игнатенковой Е.Г., Игнатенковой Е.П. по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Вега-Союз». В соответствии с информацией о начислениях и оплате у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 25.02.2016 года принят отказ истца от иска к Игнатенковой Е.П., производство по делу в части исковых требований ООО «Вега-Союз» к Игнатенковой Е.П. прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Вега-Союз» - Воробьева А.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Игнатенкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ТСН «Надежда», которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. функции по управлению многоквартирным домом перешли к ТСН «Надежда», при этом в июле 2015 года ООО «Вега-Союз» выставило счета за текущий ремонт, при этом решение о ремонте не принималось собственниками жилых помещений, работы, выполненные в октябре 2014 года не относятся к текущему ремонту. Также, по мнению ответчика, истец должен был решить вопрос о взыскании расходов по промывке и опрессовке системы отопления путем предъявления иска в арбитражный суд к ТСН «Надежда». Выставление счетов до января 2016 года является нарушением гражданского законодательства.

Решением мирового судьи исковые требования ООО « Вега-Союз» удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик Игнатенкова Е.Г., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ она не состоит в правоотношениях с ООО «Вега-Союз» по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, у нее не может быть каких-то персональных долгов перед истцом. Ответчик считает, что истцом в суд были представлены фиктивные документы, в том числе акт от августа 2015 года, подтверждающий выполнение работ по промывке и опрессовке в июне 2015 года. Также, по мнению ответчика, данный спор должен быть разрешен в арбитражном суде как спор между ООО «Вега-Союз» и ТСН «Надежда», а не предъявлением иска к физическому лицу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Игнатенкова Е.Г. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца ООО «Вега-Союз» - Воробьева А.И. и Анисимов А.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагали апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим изменению.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Игнатенкова Е.Г. и ее дочь Игнатенкова Е.П. являются собственниками, зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 153, 155 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.154 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос за капитальней ремонт, плату за коммунальные услуги.

До ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вега-Союз» являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Вега-Союз» было направлено уведомление о том, что принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом – выбор способа ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Союз» запросило документы, подтверждающие государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ТСН «Надежда», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (МКД) в пгт.Пряжа по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вега-Союз» передало в ТСН «Надежда» техническую и иную документацию согласно перечню.

Согласно выписке из приказа № ТСН «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Надежда» приступила к оперативному управлению общим имуществом в многоквартирном <адрес>

Распоряжением ООО «Вега-Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением собственников о выборе такого способа управления многоквартирным домом как товарищество собственников недвижимости «Надежда», на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ не производятся начисления по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежат предъявлению к оплате собственниками и нанимателями жилых помещений стоимость оказанных услуг согласно доле в праве общей собственности на общее имущество по промывке системы центрального отопления в размере <данные изъяты>. и по испытанию на прочность и плотность (опрессовка) оборудования системы центрального отопления в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., а также стоимость выполненных работ по ремонту горизонтальной разводки канализации в подвальном помещении в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.7 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющая организация имеет право по заявкам собственника выполнять работы, оказывать услуги, не предусмотренные настоящим договором за отдельную плату, в том числе связанные с содержанием и ремонтом имущества, расположенного в помещении собственника.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

     Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

    В соответствии с п. 18 указанных Правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

    В силу п. 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

    В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и лищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно акту обследования общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участим собственника жилого помещения Махова В.П., установлено, что участок общедомовой горизонтальной разводки канализации в подвальном помещении под 1-ым подъездом в ветхом состоянии, имеет прогибы, не обеспечивает нормального водоотведения. Для восстановления штатной работы общедомовой горизонтальной разводки канализации 1-го подъезда необходимо произвести работы с применением материалов, указанных в акте.

Данные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты>.

Работы по ремонту участка общедомовой горизонтальной разводки канализации в подвальном помещении под 1 -ым подъездом многоквартирного дома не были включены в перечень работ по текущему ремонту, непринятие мер по восстановлению работоспособности горизонтальной разводки канализации в подвальном помещении под 1-ым подъездом могло привести к выходу из строя канализационной системы для граждан, проживающих в первом подъезде многоквартирного дома, в зимний период.

Факт необходимости проведения работ по замене стояка участка общедомовой горизонтальной разводки канализации в подвальном помещении под 1-ым подъездом, (подтвержден актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с участием одного из собственников жилого помещения многоквартирного дома).

Доводы ответчика о том, что работы по текущему ремонту должны производится только при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку проведение ремонта по замене участка горизонтальной разводки канализации в силу п. 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 отнесено к текущему ремонту, проведение которого в силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 является обязанностью истца, выполнение текущего ремонта должно осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме или таковое отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным Минимальным перечнем, подлежат выполнению работы: в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

    В рамках осуществления работ по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> во время подготовки многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ к отопительному сезону управляющей компанией были проведены работы по гидравлической промывке и гидроэнергетическому испытанию, по результатам которых объект допущен к эксплуатации в отопительном 2015/2016 г., что подтверждается актом о проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне, выданным ОАО « Карельский «ТГК-1.

Доводы ответчика о том, что ООО «Вега-союз» должно было решать вопросы по оплате за услуги по промывке системы центрального отопления и проверки прочности системы в арбитражном суде, путем предъявления иска к ТСН «Надежда», основаны на неверном толковании норм закона, поскольку работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ по графику, когда фактически управляющей организацией являлось ООО «Вега-Союз», данный счет был выставлен после положительного заключения ОАО «ТКГ-1», в связи с чем данные виды работ подлежат оплате. Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (МКД) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Вега-Союз» передало в ТСН «Надежда» техническую и иную документацию согласно перечню, следовательно ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством возлагалась на ООО «Вега-Союз».

    Доводы ответчика Игнатенковой Е.Г. о том, что нарушаются ее права, поскольку она является льготником и ей возмещаются расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но поскольку в июле управление осуществлялось ТСН «Надежда», то ей данные не будут возмещены, не являются основанием для отмены решения суда.

    Доводы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства ООО Вега-Союз» выставляло до января 2016 г. счета за оказанные услуги, также обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости последние начисления были произведены в июле 2015г., далее начислений не производилось.

    В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Вега-Союз» о взыскании с Игнатенковой Е.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    Доводы жалобы Игнатенковой Е.Г. о том, что истцом в суд были представлены фиктивные документы, опровергнуты исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе актами выполненных работ управляющей компанией ООО «Вега-Союз» в период действия ее полномочий по содержанию общедомового имущества.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 29.02.2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» к Игнатенковой Е. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатенковой Е. Г. - без удовлетворения.

Судья И.С.Кемпинен