Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2017 от 16.02.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-192/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» на постановление главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Губерния», почтовый адрес: <адрес> ИНН №, ОРГН №,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Губрения» (далее по тексту – ООО «Губерния», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Губерния» не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не хранило на объекте исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушен пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г № 390 «О противопожарном режиме».

ООО «Губерния» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, указав, что на момент проведения проверки Общество являлось субарендатором помещений, расположенных на втором и мансардном (третьем) этажах здания на основании договора субаренды. Монтаж систем противопожарной защиты объекта и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре был осуществлен собственником здания задолго до момента учреждения ООО «Губерния» и заключения договора субаренды. При этом ООО «Губерния» не являлось арендатором или субарендатором всего объекта, то есть трехэтажного здания в целом. По этой причине отсутствие у ООО «Губерния» документации на установки и системы противопожарной защиты объекта не могло явиться поводом для признания его виновным, поскольку данная документация хранилась на объекте, но у другого лица - арендатора, доступ к документации которого у ООО «Губерния» отсутствовал. ООО «Губерния» были добросовестно предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности- заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ОП «<данные изъяты>», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на техническое обслуживание пожарной сигнализации. Все выявленные нарушения были в кратчайшие сроки до вынесения постановления добровольно устранены, о чем составлен соответствующий акт проверки работоспособности системы оповещения при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении обжалуемого постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, своевременное устранение выявленных нарушений, а также то, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губерния» было получено уведомление о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 24.05.2016г. за подписью судебного пристава-исполнителя, в котором содержалось требование прекратить какую-либо деятельность и освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Второй и третий этажи здания подлежали сносу, о чем было известно лицам, проводившим проверку. При вынесении обжалуемого постановления квалификация правонарушения произведена неправильно. Привлечение к административной ответственности за нарушение, вменяемое ООО «Губерния», осуществляется по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Письмом МЧС России от 24.06.2015г. №19-5-2-2565, разъяснено, что привлечение виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует осуществлять за нарушения, связанные с отсутствием на объекте систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях. Привлечение к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых непосредственно к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (что имело место в данном деле) - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Губерния» Поддубная Н.А. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Губерния» состава административного правонарушения, а в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства, изменить наказание со штрафа на предупреждение.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия – заместитель начальника Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Уличев С.В., действующий на основании по доверенности с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ООО «Губерния» является субъектом административного правонарушения, Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как при проверке ДД.ММ.ГГГГ на объекте отсутствовала документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, чем нарушен п.61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г № 390 «О противопожарном режиме, что квалифицируется по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Расчет величины пожарного риска, произведенный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК не является допустимым доказательством того, что пожарный риск на объекте не превышает допустимое значение, так как не представлены сведения о выполнении условия обеспечения достоверности исходных данных расчета. Нарушение п.61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г № 390 - не обеспечение руководителем организации исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре квалифицируется по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Прокурор Брюханова Е.С. полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно, просила оставить постановление без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…(ст.24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «Губерния» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. С декабря ДД.ММ.ГГГГ занимало в нежилом здании по адресу: <адрес>, на праве субаренды, помещения на втором и мансардном (третьем) этажах указанного здания на основании договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., собственником здания является фио1, которая ДД.ММ.ГГГГ. сдала второй этаж и мансарду в аренду ООО «<данные изъяты>». Указанные помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС), системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Губерния» и ООО ОП «Беркут», техническое обслуживание пожарной сигнализации в занимаемых Обществом помещениях осуществляло ООО Охранное предприятие «Беркут», имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель ООО «Беркут» принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях «заказчика» - ООО «Губерния».

Основанием для привлечения ООО «Губерния» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Петрозаводска с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия проверки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при испытании систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) на работоспособность, в помещениях, арендуемых ООО «Губерния», на втором и мансардном (третьем) этажах указанного здания, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Петрозаводска в отношение ООО «Губерния» вынесено постановление возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Уличева С.В. ООО «Губерния» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

По протесту заместителя прокурора РК постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решением заместителя Главного государственного инспектора Республики Карелия по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ., дело направлено на новое рассмотрение. Постановление было отменено по причине существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ - неправильной квалификации действий привлеченного к ответственности лица, которые, как указывается в постановлении подлежат квалификации по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, в производство которого поступило административное дело, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы дела были возвращены в прокуратуру г.Петрозаводска в связи с неправильной квалификацией действий ООО «Губерния».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Петрозаводска в отношение ООО «Губерния» вынесено постановление возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Губерния» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ., принятым по жалобе ООО «Губерния» на постановление от 4.10.2016г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Республике Карелия.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2017г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест прокурора г.Петрозаводска без удовлетворения.

В соответствии с указанным решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ., признано вынесенным без правовых оснований и не имеющим юридической силы, постановление заместителя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ.о возбуждении административного дела по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ признано вынесенным неправомерно.

На основании положений части 1 стати 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г № 390 «О противопожарном режиме» на объекте должна хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем ООО «Губерния» принимались меры для получения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, то есть тех помещений здания, которые ему были переданы по договору субаренды.

Указанное нарушение (отсутствие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты) квалифицируется по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу требований ст.37 Федерального закона от21.12.1994г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 21.12.1994г № 69-ФЗ основания и порядок привлечения руководителей организации к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Второе нарушение Правил противопожарного режима - не было обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре влечет административную ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, однако прокурором административное дело возбуждено только по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а не по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем квалификацию правонарушения, произведенную должностным лицом о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нахожу правильной.

Вместе с тем, наказание, назначенное юридическому лицу, привлеченному к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нахожу подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целями административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений.

Учитывая, что правонарушение совершено юридическим лицом впервые, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинен, а также обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а именно- на момент проверки имелось вступившее в законную силу судебное решение о демонтаже 2 и 3 этажей в здании по адресу: <адрес>, как самовольной постройки, возведенной собственником фио1, прихожу к выводу об изменении наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4, статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить в части наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова