Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2018 от 14.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта Банк» к Гильмановой АА о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Первоначально ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском в Красноярский районный суд Самарской области, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 632766,71 руб., в том числе: 112778,50 руб. задолженность по процентам; 4999080,99 руб. задолженность по основному долгу; 11607,22 руб. задолженность по неустойкам; 9300,00 руб. задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9528,00 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 635 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным именованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

• Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

• Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);

• Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 632766,71 рублей.

Определением Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Гильмановой А.А. передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Истец ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд представителя не направил.

Ответчик Рагимова (до брака Гильманова) А.А. о времени и месте судебного заседания извещена в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом о дате рассмотрения дела извещены, в суд не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Гильмановой А.А. (в настоящее время Рагимовой) был заключен кредитный договор №.

В соответствии, с которым заемщик получил кредит на сумму 635 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении, подписанном ответчиком, Тарифах и Условиях предоставления кредитов потребления кредитов. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении (п. 1.3 Условий). При этом датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента (п. 1.6 Условий). Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления, при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора сумма ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 205400 руб. При заключении указанного кредитного договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", комиссия за участие в программе страхования составляет 0,20% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно не надлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 632766,71 руб., в том числе: 499080,99 руб. - основной долг по кредиту, 112778,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 11607,22 руб. - неустойка, 9300 руб. - комиссия по договору.

В связи с наличием задолженности банк в соответствии с условиями договора направил ответчику заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость погасить задолженность по кредиту в сумме 632766,71 руб., перечислив указанную сумму на счет, в случае не погашения задолженности кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рагимовой А.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632766,71 руб.

Доводы ответчика о снижении размера предъявленной банком к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд оставляет без внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении настоящего искового заявления суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной банком к взысканию неустойки.

Из представленной выписки по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком несвоевременно вносились платежи по кредиту, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Размер неустойки в 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, предусмотренный договором, соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом размера задолженности по основному долгу 499080,99 руб., по процентам 112778,50 руб., суд полагает, что сумма неустойки в размере 11607,22 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на ухудшение материального положения сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих изменение условий договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления процентной ставки за пользование кредитом. При заключении кредитного договора ответчик как заемщик могла и обязана была предвидеть возможность уменьшения своих доходов.

Принимая во внимание, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнила, а несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9528 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Рагимовой АА в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 632766 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейку, в том числе: 112778,50 руб. задолженность по процентам; 4999080,99 руб., задолженность по основному долгу; 11607,22 руб. задолженность по неустойкам; 9300,00 руб. задолженность по страховкам.

Взыскать с Рагимовой АА в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9528,00 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова