Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-3652/2011;) ~ М-3126/2011 от 29.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

02.07.12г. г. о. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское 2-7\12

по иску Лапшова Алексея Михайловича к ООО «Сервис-Центр» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая согласно искового заявления и уточненных требований, что ООО «Сервис-Центр» зарегистрировано по основному месту нахождения: <адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №.

В Ленинском районе города Самары, по адресу: <адрес> находится обособленное подразделение - филиал ООО «Сервис-Центр», в котором он работает с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Директора филиала ООО «Сервис-Центр» с окладом 25 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности Управляющего филиалом ООО «Сервис-Центр» с тем же окладом (25 000 рублей).

За период с ноября 2009 года по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата. Учитывая, что ему было поручено возглавлять филиал ООО «Сервис-Центр» в г. Самаре, он воспринимал ссылки генерального директора ООО «Сервис-Центра» ФИО о трудном финансовом положении организации, повлекшим задержку в выплате заработной платы. Учитывая длительность задержки в выплате заработной платы и значительную для него сумму долга, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Сумма долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей, согласно расчёту: 25 000 руб. (должностной оклад за 1 календарный месяц) х 17 месяц (период возникновения задолженности по заработной плате) = 425 000 руб.; 25 000 руб. (должностной оклад за 1 календарный месяц) х 17 дней (отработано в апреле месяце 2011 года) / 30 (количество дней в апреле месяце) - 15 000 руб..

В связи с тем, что на настоящий момент ему не выдана трудовая книжка, хотя им было направлено в адрес ООО «Сервис-Центр» письмо с просьбой выдать трудовую книжку просит взыскать с ООО «Сервис-Центр» за задержку в выдаче трудовой книжки сумму 360833руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общий срок задержки 14 месяца и 13 дней) согласно расчету: 25 000 руб. (должностной оклад за 1 календарный месяц) х 14 месяцев + 25 000 руб. х 13 дней (апреля месяца с 18по30)\30 = 360833 руб.

Просит Взыскать с ООО «Сервис-Центр» в его пользу 440 000 рублей задолженности по заработной плате, 360833 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать 20000 руб. компенсацию морального вреда

В судебном заседании истец и его представитель Романова О.В. поддержали требования по мотивам, изложенным в иске, полагая установленным факт работы истца в должности руководителя филиала на основании представленных документов, согласно которых истец выполнял обязанности именно руководителя, а не менеджера, как указывает ответчик. Размер заработной платы по мнению истца подтверждается свидетельским показаниями и ведомостями о заработной плате.

Представитель ООО «Сервис-Центр», в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ рудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ходе рассмотрения дела Истец указывал, что работал в ООО «Сервис-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Директором филиала ООО «Сервис-Центр», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Управляющего филиалом ООО «Сервис-Центр».

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт работы истца в ООО «Сервис-Центр» не оспаривал, однако указывал, что истец работал в должности менеджера по работе с клиентами.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, а позиция ответчика не была доказана в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Истцом суду представлены договора, акты сверок, претензии, документы, подтверждающие факт приема истцом на работу сотрудников ООО «Сервис-Центр», акт передачи материальных ценностей, приказы, накладные, отчеты, объяснительные, свидетельствующие о выполнении обязанностей именно руководителя филиала(обособленного подразделения), а не менеджера (л.д. 87-130)

Также факт выполнения истцом обязанностей руководителя подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые поясняли, что Лапшов А.М. был им представлен генеральным директором Есиным который иногда появлялся в Самарском филиале как руководитель филиала, именно Лапшов решал все производственные и кадровые вопросы.

Ответчиком в качестве доказательства работы истца менеджером предоставлен суду приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 82, 231

К доказательствам представленным ответчиком, суд относится критически. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем отсутствует подпись истца, также ответчиком не представлены доказательства, что истцу предлагалось подписать приказ, а он отказался это сделать, следовательно, с указанным приказом истец при приеме на работу ознакомлен не был.

Кроме того, подлинность изготовления приказа в срок указанный в нем, а также достоверность копии трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (подлинник которого суда сторонами не предоставлялся в виду его утраты) ставится под сомнение исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда.

Из заключения эксперта л.д. 221 следует, что Установить соответствует ли давность выполнения приказа ООО «Сервис-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Лапшова Алексея Михайловича на должность менеджера по работе с клиентами, проставленной в нем дате, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Установлено, что оттиск печати ООО «Сервис-Центр» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Лапшова Алексея Михайловича на должность менеджера по работе с клиентами выполнен не ранее февраля 2011 года.

Установить соответствует ли давность заверения копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Центр» и Лапшовым Алексеем Михайловичем, указанной в документе дате заверения копии документа, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, которыми заверена копия документа. Установлено, что оттиски печати ООО «Сервис-Центр» в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Центр» и Лапшовым Алексеем Михайловичем выполнены не ранее февраля 2011 года.

С приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где должность истца указана как менеджер по работе с клиентами также истец ознакомлен не был, подпись его в приказе отсутствует, акты об ознакомлении не представлены, в связи с чем суд также ставит достоверность данного приказа. Л.д. 81

Ответчиком представлено суду штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74, согласно которого штат организации состоит из директора, менеджера и водителя. Данное доказательство не может рассматриваться судом как достоверное, поскольку дальнейшее изменение штатного расписания суду не представлено, приказов о его утверждении также не представлено. Тогда как наличие в нем изменений подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором допрошенного свидетеля ФИО2, принятого на работу к ответчику в качестве стирщика, тогда как в штатном расписании такая должность не предусмотрена л.д. т.2 л.д. 5-11

Согласно ст. 57 ТК РФ размер заработной платы, условия оплаты, режим работы и отдыха, определяются условиями трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором.

Оплата труда в соответствии с требованиями ТК РФ является системой отношений связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Ст. 136 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из исковых требований истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении и работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. С требованиями о возмещении компенсаций за неиспользованные отпуска истец не обращался.

В судебном заседании доводы истца о том, что заработная плата его составляла 25000 руб. не нашла своего подтверждения. Доказательств тому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В качестве доказательств размера заработной платы истцом представлены трудовые договора : копия от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник суду не представлялся, как пояснил истец он был передан ответчику, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В указанных договорах должностной оклад истца указан 25000 руб. (л.д. 3-8) Как видно из позиции ответчика заключение договора ДД.ММ.ГГГГ не имело места и подлинника договора у ответчика не имеется.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 97 Государственного центра судебно-медицинских криминалистических экспертиз установить ФИО либо иным лицом выполнена подпись в графе «работодатель» в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Подпись от имени ФИО в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО, а другим лицом. Лд. 191

При таких обстоятельствах нельзя признать договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами размера заработной платы истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с чем свидетельские показания в данном случае не могут подтверждать размер заработной платы истца. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей видно, что они не могут достоверно указать в какое именно время они видели ведомости на получение истцом заработной платы 25000 руб. В показаниях свидетелей имеются противоречия, в частности о размере заработной платы, порядке и периодах выплаты.

Из показаний истца в судебном заседании видно, что он приказов о приеме на работу, где была бы указана его заработная плата 25000 руб. не подписывал. Полагает, что в справках НДФЛ которые ответчик представил в суд указана его официальная зарплата, остальная часть заработной платы выплачивалась ему как «серая». В документах, которые директор отправлял в различные государственные органы была указана не та заработная плата о которой они с ним договаривались.

Истцом также представлены суду ведомости о получении заработной платы за 2008-2009г. ( л.д. 12-18 т.2 ) в которых указана его заработная плата 25-33 тыс. рублей. Суд критически относится к данным доказательствам. Ведомости не подписаны лицом их составившим, не имеют печати организации, которой принадлежат. Из пояснений самого истца видно, что эти ведомости он нашел недавно на своей даче, ведомости составлял он сам. Таким образом, указанные доказательства нельзя признать допустимыми.

Ответчиком в качестве доказательств размера заработной платы представлены справки НДФЛ ( л.д 66-69) из которых следует, что зарплата истца с ноября 2009г. составляла 4000 руб.

Однако суд критически расценивает указанное доказательство.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В связи с чем при расчете заработной платы суд исходит из установленного с 01.01.09г. ФЗ от 24.06.08г. № 91-ФЗМРОТ 4330 руб.

Доводы ответчика о том, что в апреле истцом не было отработано полностью рабочее время не нашли подтверждения в судебном заседании доказательств тому ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, кроме того из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что выплата зарплаты истцу предполагалась сдельной.

Истец согласно исковых требований просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения)

Из представленных ответчиком заверенных копий ведомостей ( л.д. 72-73) видно, что заработная плата в ноябре и декабре 2009г. истцу была выплачена. Данные доказательства возможно признать допустимым, поскольку ведомости заверены работодателем, который несет ответственность за достоверность предоставляемых суду доказательств. Как видно из пояснений самого истца, что размер зарплаты указанной в ведомости он объясняет тем, что производились выплаты в том числе и за предшествующие период, поскольку зарплату платили с задержкой. Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели. Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата за 2009г. истцом получена в полном размере.

За 2010г. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата 4330х12=51960 руб.

За 2011г. 4330х3=12990руб., 4330: 21( рабочих) х 12(отработанных дней в апреле ) = 2474 руб.

Всего 67424 руб.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Как было установлено в судебном заседании истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку до настоящего времени не получил.

Ранее ответчик утверждал, что отправил трудовую книжку истцу почтой. Однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Истцом представлено заказное письмо, полученное от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и акт вскрытия данного письма сотрудниками почтового отделения вместе с истцом л.д. 3-4 т.2, из которого видно, что в письме находилась трудовая книжка не содержащая ни одной записи. В судебном заседании истцом была представлена полученная трудовая книжка, которая действительно представляет собой пустой бланк не содержащий ни одной записи.

Нормы ст. 234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма за просрочку выдачи трудовой книжки за период с 19.04.11г. по 02.07.12г. исходит из установленного с 01.01.09г. ФЗ от 24.06.08г. № 91-ФЗ МРОТ 4330 руб. и с 01.06.11г. ФЗ от 01.06.11г. № 106 ФЗ МРОТ 4611 руб.

Апрель 2011г. 4330руб. : 21 х 9 ( дней) = 1856 руб., май 2011г. 4330 руб., июнь 2011-декабрь 2011г. 4611руб. х7 = 32277 руб. За январь-июнь 2012г. 4611руб. х 6 =27666 руб. Июль 2012г. 4611 руб.: 22 х 1день = 210 руб. Всего 38463 руб.

Исходя из требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик обязан выдать истцу оформленную надлежащим образом трудовую книжку.

Доводы истца о несоответствии сведений изложенных в актах л.д. 83-85, которые подписаны, допрошенными в судебном заседании свидетелями не имеют доказательственного значения по делу, поскольку причины увольнения истца не являются предметом спора.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком не было своевременно выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка, истец лишен возможности трудоустроиться и воспользоваться денежными средствами, которые фактически заработал. Суд при определении размера морального вреда учитывает срок просрочки выплаты, а также действия ответчика в которых усматривает злоупотребление правом, а именно ответчик не принял мер к выплате зарплаты в неоспариваемой части и не выдал трудовую книжку даже тогда когда дело находилось в суде, кроме того всячески препятствовал рассмотрению дела по существу, что влекло увеличение периода задержки трудовой книжки, соответственно периода лишения возможности истца трудиться. Размер компенсации суд определяет размер компенсации в 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лапшова Алексея Михайловича к ООО «Сервис-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Центр» в пользу Лапшова Алексея Михайловича задолженность по заработной плате 67424 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 38463 руб., обязать выдать трудовую книжку ООО «Сервис-Центр» Лапшову А.М., взыскать ООО «Сервис-Центр» в пользу Лапшова Алексея Михайловича компенсацию морального вреда 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 04.07.12 г.

Судья : подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь