Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2018 ~ М-786/2018 от 02.04.2018

2-1297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием истца Козлова В.А. и его представителя Вербицкого А.В.

Представителя ответчика ООО «УК Павловский»- Булатниковой О.В.

При секретаре Ходаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов В.А. к ООО «УК Павловский» о защите прав потребителя

      УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Павловский» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов в результате падения шифера с крыши <адрес> в <адрес>, обслуживаемого ответчиком, был поврежден, припаркованный возле данного дома, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий ему на праве собственности. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43900 руб. Поскольку ООО «УК Павловский», обслуживающие данный дом, отказался в добровольном порядке возместить ущерб, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43900 руб., неустойку в размере 43900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29700руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Козлов В.А. и его представитель Вербицкий А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика ООО «УК Павловский» Булатникова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку не ясно в результате каких внешних факторов наступили повреждения на автомобиле истца, исключает падение шифера с крыши <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит исковые требования Козлов В.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирной доме, и в порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкции крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Козлов В.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.А. обратился в ОП№ МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля, в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в результате падения шифера с дома. ( л.д.81 ). Согласно рапорту начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Козлов В.А., о том, что с крыши дома по <адрес> в <адрес>, упал шифер и повредил лобовое стекло автомобиля (л.д. 80). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес> возле 4 подъезда в парковочном кармане расположен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, черного цвета. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: на лобовом стекле автомобиля трещины и сколы, на капоте также обнаружены трещины и сколы ( л.д.16). Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного НЭУ «СудЭксперт», на автомобиле «<данные изъяты> гос. номер №, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. повреждено лобовое стекло (разрушение), капот                           ( царапины, сколы ЛКП) (л.д.24). Постановлением УУП ОП№ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Козлов В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) (л.д.11). Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый оперуполномоченный ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 пояснил, что действительно в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля истца, припаркованного около <адрес>, и, составления протокола, им были обнаружены повреждения, указанные в протоколе, которые образовались в результате падения с крыши дома шифера, поскольку возле автомобиля находились обломки шифера. Также характер и локализация повреждений дали ему основание сделать вывод, что данные повреждения возникли именно от падения с большой высоты на машину шифера, на стекле он увидел остаточные частицы шифера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал более чем по 7 вызовам именно для составления протоколов осмотра поврежденных автомобилей, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. был ураганный ветер, в результате чего в районе было много повреждено автомобилей. Наличие повреждений и их локализация также подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.90-96). Согласно экспертного заключения №ТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № составила 43900 руб. (л.д.20-22).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен шифером, упавшим с крыши до № по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что не было никакого падения ДД.ММ.ГГГГг. шифера с крыши <адрес>, так как крыша данного дома находится в удовлетворительном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Павловский» не представил суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы ( не представлены акт осмотра крыши <адрес>, иные документы, подтверждающие нахождение крыши дома в удовлетворительном состоянии).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилой <адрес> обслуживается ООО «УК Павловский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.03.2016г. (л.д.58 ), то есть ООО «УК Павловский» приняло на себя обязательства перед собственниками ( нанимателями) жилого дома по <адрес> по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к коему относится и крыша дома.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК Павловский» не надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложенные п.п. «б» п. 2 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №, не обеспечило надлежащее содержание в соответствии с требованиями законодательства РФ надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в результате чего с крыши дома, на принадлежащий Козлов В.А. автомобиль, упал шифер, в связи с чем, имуществу истца были причинены повреждения.

Поскольку на основании действующего законодательства, ООО «УК Павловский» отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и крыши, оно должно нести обязанность за причиненный истцу материальный вред в размере 43900 руб. Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается.

           В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

          Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «УК Павловский», суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного транспортному средству, в результате падения шифера с крыши дома. Претензия получена ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу дан отрицательный ответ. Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 161 день, стоимость ущерба составляет 43900руб, в связи с чем, размер неустойки составляет 21203700руб. (43900руб. х 3%х 161 день). Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), и истец снизил размер неустойки до 43900руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43900руб.

          В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Козлов В.А. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает необходимым частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 руб. Требуемую сумму в размере 50000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального вреда в размере 43900 руб., неустойка в размере 43900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 90800 руб.

         В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 90800 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 45400 руб. (90800 руб. х50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления истец Козлов В.А. вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 29700 руб. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.37-38).

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний ( 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 7000 руб.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Павловский» в пользу Козлов В.А. сумму ущерба в размере 43900 руб., неустойку в размере 43900руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 45400 руб., а всего 143200 ( сто сорок три тысячи двести) рублей.

         Взыскать с ООО «УК Павловский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4064 руб.

         Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 25 мая 2018г).

                Председательствующий: