Решение по делу № 11-314/2020 от 06.05.2020

Мировой судья судебного участка №7 № 11-314/2020

г.Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

(№ 9-191272/2020; УИД: 10MS0007-01-2020-002148-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 г.

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чернобай Н.Л.,

при секретаре

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КРЦ» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к Кокотовой О. АнатО., Пузикову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Кокотовой О.А., Пузикову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11740 руб. 94 коп., пени в размере 1302 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08.04.2020 указанное исковое заявление возвращено на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

ООО «КРЦ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, просит его отменить. Полагают, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку указанные требования уже были рассмотрены в порядке приказного производства, а увеличение размера пени не влечет обязанности обращаться повторно за вынесением судебного приказа в указанной части.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 №29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.5).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «КРЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Кокотовой О.А., Пузикова А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за тот же период времени. В последующем на основании заявления Кокотовой О.А. определением мирового судьи от 11.03.2020 судебный приказ был отменен.

Из материалов дела также следует, что к исковому заявлению истцом была приложена копия определения мирового судьи от 11.03.2020 об отмене судебного приказа.

В настоящем исковом заявлении истец также просит взыскать солидарно с Кокотовой О.А., Пузикова А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по тому же адресу: <адрес> за аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом размер задолженности в размере 11740 руб. 94 коп. остался прежним, истцом производен лишь перерасчет размера пени в связи с увеличением периода просрочки, размер которых составил 1302 руб.40 коп., поскольку, как указывает истец, ответчики после вынесения определения мирового судьи от 11.03.2020 об отмене судебного приказа продолжают не исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, вывод судьи о том, что судебный приказ, приложенный истцом к исковому заявлению, который был отменен, содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от предъявленных исковых требований, не может являться основанием для возврата искового заявления, так как сумма основного долга, а также период, за который взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг, указанные в исковом заявлении, аналогичны суммам и периодам взыскания, указанным в судебном приказе. Сумма пени рассчитана на сумму задолженности, указанную в судебном приказе. Увеличение суммы размера пени в связи с обращением с исковым заявлением спустя почти месяц после отмены судебного приказа не может служить основанием для возвращения иска.

Кроме того, приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи от 11.03.2020 об отмене судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, принятое на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству данного суда.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2020 года о возврате искового заявления ООО «КРЦ» к Кокотовой О. АнатО., Пузикову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «КРЦ» к Кокотовой О. АнатО., Пузикову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л.Чернобай