Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2022 ~ М-124/2022 от 12.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

03.03.2022 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Семенова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной), мотивируя свои требования следующим.

07.07.2021 истец приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью 91090 руб., а также дополнительную услугу «Хоть потоп_new» в размере 1590 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались. В 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности функции виброзвонок.

15.07.2021 истец направил в ООО «Сеть Связной» претензию с просьбой вернуть стоимость некачественного товара в размере 91090 руб. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата с 20.07.2021 по 20.08.2021 и было возвращено обратно. Ответа на претензию не получено, требование истца не удовлетворено.

Истец вынуждена была обратиться в ООО ЦНЭ «ЭкспертПроф». По результатам заключения было установлено: «В ходе проведенного исследования устройства смартфон <данные изъяты> imei № выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности «вибро». Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер». Стоимость экспертизы составила 2500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретение товара: телефона <данные изъяты> IMEI: № в размере 91090 руб.; денежную сумму, уплаченную за приобретение дополнительной услуги Хоть потоп_new в размере 1590 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере 507,88 руб.; расходы на проведение независимой проверки качества в размере 2500 руб.; расходы на предоставление юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки по 910,90 руб. за период через 10 дней с 31.08.2021 по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Семенова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил отзыв на иск, согласно которому полагала исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ. Полагала, что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышен. В случае удовлетворения иска просила вернуть товар в полной комплектации, в случае не возврата товара продавцу взыскать астрент.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, адресст.8 адресарации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (адрес пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 07.07.2021 Семенова М.С. приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 91090 руб., а также дополнительную услугу «Хоть потоп_new» в размере 1590 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности функции виброзвонок.

15.07.2021 истец направил в ООО «Сеть Связной» претензию с просьбой вернуть стоимость некачественного товара в размере 91090 руб. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата с 20.07.2021 по 20.08.2021 и было возвращено обратно (л.д.13, 14, 15,16).

07.12.2021 истец обратилась в <данные изъяты> для проверки качества. Согласно акту проверки качества установлено: «В ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone 12 Pro imei № выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности «вибро». Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер». Стоимость экспертизы составила 2500 руб. (л.д.17).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2022, составленному ООО «ФБСЭ», в предоставленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № серийный номер №, объем встроенной памяти 128 Gb, установлено наличие дефектов телефона, заключающихся в неработоспособности встроенного модуля вибро-оповещения, а также в самопроизвольных перезагрузках и отключениях.

Один из выявленных дефектов соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку, выраженному «в неисправности функции виброзвонок».

Обнаруженные дефекты имеют признаки скрытых, производственных, проявившихся в процессе эксплуатации, явились следствием неисправности электронных компонентов модуля вибро-оповещения «Taptic Engine», проявившейся в процессе эксплуатации.

Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

Выявленные неисправности не могут являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей.

Общее состояние всех компонентов и модуля вибро-оповещения «Taptic Engine» соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя.

Дефект является устранимым путем замены модуля вибромотора.

Стоимость ремонта ориентировочно составит 8510 руб., время ремонта 3-7 рабочих дней.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку ООО «Сеть Связной» покупателю Семеновой М.С. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что Семенова М.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 91090 руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Семенова М.С. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон <данные изъяты> IMEI: №, в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО «Сеть Связной», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая цену товара на день вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Поскольку дальнейшая возможность пользования услугой – Хоть потоп_new стоимостью 1590 руб. истцом утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и должен быть возвращен ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенных истцомсопутствующей услуги.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 руб.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки по 910,90 руб. за период через 10 дней с 31.08.2021 по день фактического исполнения требований истца.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 истец обратилась в ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара по адресу, указанному в кассовом чеке, с претензией с просьбой вернуть стоимость некачественного товара в размере 91090 руб.

Согласно почтовому идентификатору №, почтовое отправление 20.08.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 31.08.2021.

Размер неустойки за период с 31.08.2021 по 03.03.2022 включительно составляет 168516,50 руб., исходя из расчета: 91090 руб. х 1 % х 185 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая стоимость товара 91090 руб., период взыскания неустойки 185 дней, считает возможными снизить размер неустойки за период с 31.08.2021 по 03.03.2022 включительно до 30000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2021 по 03.03.2022 включительно в сумме 30000 руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что истцом претензия направлена не по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не по надлежащему адресу, суд находит необоснованным, поскольку обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом в кассовом чеке, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ,каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, отличному от указанному в чеке адресу, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом правомерно направлена претензия по адресу приобретения товаров, указанному в чеке.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанного положения юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (Данные разъяснения содержатся п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно отчету об отслеживании отправления 41310060101096, 15.07.2021 истец по адресу приобретения товара, указанному на чеке направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар, претензия была доставлена в место вручения 20.07.2021, однако ответчиком не получена, 20.08.2021 указанное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, и фактически им не полученная, считается ему доставленной, в связи с чем для ответчика считаются наступившими соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 62340 руб. (91090+2000+1590+30000)/2.

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 30000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 2500 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 2500 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 17), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 507,88 руб.

Истцом подтверждена оплата почтовых расходов в размере 426,68 руб. (204,64+222,04) (л.д.14, 20), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью направления претензии и искового заявления в адрес ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 06.10.2021 №, данная доверенность выдана для представления интересов истца в судебных органах (л.д.9).

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности следует, что она является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о защите прав потребителей к ООО «Сеть Связной» в отношении телефона <данные изъяты> IMEI: №, полномочия представителя ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 19000 руб., с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3953,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Семеновой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Семеновой М.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 91090 руб., стоимость услуги «Хоть потоп_new» в размере 1590 руб., неустойку за период с 31.08.2021 по 03.03.2022 в размере 30000 руб., неустойку в размере 910,90 руб. (1% от стоимости товара) в день, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар, штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 426,68 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований Семеновой М.С. отказать.

Обязать Семенову М.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: №, в полной комплектации, в срок 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Семеновой М.С. обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с Семеновой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3953,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова