Приговор по делу № 1-169/2016 от 16.03.2016

Дело № 1-169/2016(15151955)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                            19 сентября 2016 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л.

при секретаре Крайцер Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от 04.12.2015 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего адвоката «Адвокатского кабинета Овчаренко А.В. № 42/285» Овчаренко А.В. представившего ордер № от 13.11.2015 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                               УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

21.10.2015 года в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 55 минут, Иванов Д. В., по просьбе Потерпевший №1, пожелавшего разрешить конфликтную ситуацию, привез Потерпевший №1, на своей машине №, в лесной массив <адрес>, в район координат: № северной широты и № восточной долготы, где они стали выяснять отношения между ними, вызванные тем, что Иванов Д.В. проживает с бывшей женой Потерпевший №1 и его ребенком, которая написала заявление на К.. В ходе конфликта Потерпевший №1, увидев в руках Иванова Д.В. пистолет, правой рукой за плечо, развернул к себе Иванова Д.В., причинив ему <данные изъяты>, а затем нанес несколько ударов по лицу в область бедра ноги, причинив <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а Иванов Д.В., отступив, умышленно из личных неприязненных отношений, произвел сначала в воздух, а затем в Потерпевший №1 не менее 9 выстрелов из пистолета №, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, заряженного патронами травматического действия калибра 9 мм, сначала в <данные изъяты>, а затем в область жизненно-важных органов: <данные изъяты>, причинив своими действиями:

<данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

Подсудимый Иванов Д.В. допрошенный в судебном заседании, по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и пояснил, что он проживает по <адрес> с супругой И. (до замужества К.) М.А. брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ранее К. состояла в браке с Потерпевший №1, но на протяжении длительного времени с бывшим супругом отношений никаких она не поддерживает. Потерпевший №1 ранее неоднократно звонил его жене, предлагал ей сойтись, говорил, что не даст им жить вместе, что будет всячески препятствовать их совместной жизни. Кроме того, со слов жены он знает, что, когда его не было дома, Потерпевший №1 приходил к ней домой, и обижал ее. Поэтому он испытывал к Потерпевший №1 неприязнь. 21.10.2015 года в 14 часов 20 минут ему на его мобильный телефон позвонил сам Потерпевший №1 и попросил о встрече, говорил, что ему звонит какой-то парень по поводу заявления его жены. В это время он на своем автомобиле ехал к своему другу В.. В ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 они не ругались, но Потерпевший №1 предложил встретиться у жилого дома в районе <адрес>, он согласился и вместо поездки к другу, он приехал к месту встречи с К.. При этом Иванов перезвонил В. и попросил его приехать к <адрес>, чтобы поехать вместе с ним по делам после встречи с Потерпевший №1.

    Он приехал один на своей машине №, к <адрес>, время было около 14 часов 30 минут, Потерпевший №1 пришел пешком, был один, и сразу сел к нему в машину. В ходе разговора в машине они не конфликтовали, но Потерпевший №1 сразу предложил ему поехать вместе с ним в другое место, при этом Потерпевший №1 не обговаривал, куда именно, просто попросил отъехать. Он поехал в сторону <адрес>, маршрут не выбирал, просто ехал, не задумываясь куда приедет. По дороге в сторону <адрес>, проезжая территорию городского кладбища, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет В. на своей машине. Когда он и Потерпевший №1 приехали на вышеуказанное место, то сразу вышли из машины, В. припарковал свою машину примерно в 80-100 метрах от них, но к ним не подходил. На улице между ним и Потерпевший №1 произошел тот же самый разговор, что и по телефону, он понял, что разговор у них не получается и решил уехать, но Потерпевший №1 схватил его правой рукой за плечо, развернул к себе и сразу стал наносить удары руками и ногами. Так он нанес около пяти ударов кулаком по лицу и более трех ударов ногами по ногам. Он отбежал от К. на расстояние около 5 метров и стал кричать ему, чтобы тот не подходил, но К. не реагировал и шел в его сторону.

У него с собой был пистолет травматический, калибра 9мм. К. физически сильнее его. Поэтому он испугался, достал пистолет, взвел его и произвел один выстрел в воздух, крича в адрес Потерпевший №1, чтобы тот не подходил, но тот продолжал идти на него, а он отходил от него назад, держа пистолет в руке опущенным вниз. Потерпевший №1 крикнул в его адрес, угрозу убийством, так он сказал «я тебя просто сейчас убью», и он заметил у него в правой руке что-то похожее на лезвие ножа, Он испугался за свою жизнь и здоровье и решил применить в отношении Потерпевший №1 оружие. Он сначала выстрелил в воздух, затем навел пистолет в область ног Потерпевший №1 и произвел один выстрел, но Потерпевший №1 продолжал наступать. Попал ли после первого выстрела в Потерпевший №1 он, или нет, достоверно сказать не может. После этого, находясь в стрессовом состоянии от произошедшего, так как в человека он стрелял первый раз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он произвел еще несколько выстрелов в сторону К., при этом уже никуда не целился, просто стрелял в его сторону, чтобы остановить его, стрелял до тех пор, пока в пистолетном магазине не кончились патроны. Всего он считает, что произвел не более 10 выстрелов, более точно сказать не может, так как не помнит, сколько патронов заряжал в пистолетную обойму, но знает, что можно зарядить до 10 патронов. Но он точно помнит, что пистолет не перезаряжал. Убивать Потерпевший №1 он не хотел и не собирался, в определенные части тела не целился, просто стрелял в его сторону. Он знал, что из данного травматического пистолета невозможно причинить смерть человеку.

С какой последовательностью он производил выстрелы, сказать не может, так как не помнит, производил выстрелы один за одним, возможно, между выстрелами он делал секундные паузы. Куда он попадал, и как был расположен Потерпевший №1 по отношению к нему, он значения не придавал. Закончив стрельбу, заметил, что Потерпевший №1 лежит на земле, но в какой позе вспомнить не может.

Он испугался от произошедшего, что происходило дальше не помнит, ему запомнилось, что к нему подбежал В., усадил его в машину на пассажирское сиденье, сам сел за руль, и они отъехали немного вниз до машины В., где стал приводить в его в чувство, обливал водой, бил по щекам ладонью. Спустя некоторое время, он пришел в себя, состояние стало нормальным, и В. рассказал, что он видел, что как Иванов произвел несколько выстрелов в сторону К., а потом почему-то схватил К. за ноги и оттащил в сторону, но сам он этих своих действий не помнит. Затем он предложил подняться к К. и проверить, жив ли тот, при необходимости оказать помощь, но когда они подошли, то К. уже не было. Они вновь спустились к машинам и уехали, каждый на своей машине, куда уехал В. он не знает. Настаивает на том, что превысил пределы необходимой обороны, что убивать К. не хотел. Никто не высказывался о намерении его убить, либо закопать. Он был убежден, что выстрелы из его травматического пистолета не могли причинить смерть пострадавшему. Подтвердил, что знает инструкцию по эксплуатации этого оружия.

Показания подсудимого о том, что он произвел выстрелы из травматического пистолета только потому, что вынужден был защищаться от посягательства Потерпевший №1, равно как и непоследовательные показания подсудимого о наличии в руках потерпевшего ножа, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В остальной части достоверность показаний подсудимого иными доказательствами не опровергнута.

Суд считает, что вина подсудимого, так, как она установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств с учетом их оценки в достоверности, а также допустимости и соотносимости с другими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ранее до 2015 года он состоял в браке с К.. Брак между ними расторгнут. От брака у них имеется совместный ребенок К. 2013 года рождения. Между ним и К. были хорошие взаимоотношения. Он почти ежедневно общался с ребенком, К. ему не препятствовала. С марта-апреля 2015 года К. стала проживать совместно с Ивановым Д.В. 21.10.2015 года около 13-14 часов, точно время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил мужчина, он представился судебным приставом, и сообщил, что его бывшая супруга написала на него заявление. После этого, он позвонил на сотовый телефон К. и спросил у нее, в связи с чем, она написала заявление. К. не стала с ним разговаривать и ничего объяснять не стала, тогда он позвонил Иванову, считая, что хотя бы он разъяснит, что за заявление написала его бывшая жена. В 14 часов 10 минут 21.10.2015 года, он позвонил на сотовый телефон Иванову и предложил с ним встретиться, поговорить. Иванов назначил встречу в районе <адрес>. В течение 10 минут он дошел до назначенного места. Иванов предложил сесть к нему автомобиль и проехать с ним в <адрес>. Он согласился, полагая, что они поедут на дачу к Иванову, которая расположена в <адрес>, где возможно находится и К., и они вместе поговорят относительно этого заявления. Однако Иванов поехал на автомобиле в <адрес> до конца по <адрес>, проехав <адрес>, свернул на дорогу, ведущую в лесной массив. Автомобиль Иванов остановил посреди дороги, на небольшом склоне горы. По дороге они с ним ни о чем не разговаривали, ехали молча. Как только машина остановилась, он сразу вышел из автомобиля, так как понял, что Иванов что-то замышляет, ведь он привез его в лес, а не на дачу. Он снял с себя пальто и положил его в машину, чтобы оно не мешало защищаться, в случае если Иванов набросится на него и будет избивать, в тот момент он считал, что именно для этого Иванов привез его в лес, чтобы избить в отсутствие свидетелей. Иванов обошел автомобиль сзади и достал пистолет черного цвета из кобуры. Он испугался, подумал, что пистолет боевой. Он не отрицал, что наступал на него, чтобы отобрать пистолет, так как физически превосходит его, но телесных повреждений ему не причинял. Далее Иванов, находясь на расстоянии около 3 метров от него, ничего не говоря, произвел выстрел в его правую ногу. Он почувствовал сильную физическую боль. Он действительно продолжал наступать на Иванова, так как опасался, что тот может произвести еще выстрелы, хотел забрать пистолет, при этом никаких угроз он ему не высказывал, но спрашивал, зачем он в него стреляет, на что Иванов ответил, что он должен исчезнуть из его жизни, и жизни К.. Отбежав от него примерно на расстояние около 3-4 метров, Иванов пошел в его сторону, при этом держал пистолет в правой руке, направив ствол пистолета ему в лицо, он сказал «Я тебя вообще ехал сюда убивать». После данных слов, Иванов, стоя лицом к нему, произвел из пистолета не менее трех выстрелов в голову К., при этом последний просто стоял, в руках у него ничего не было. Одна пуля попала в область <данные изъяты> с правой стороны, вторая пуля попала в область <данные изъяты>, третья пуля попала в <данные изъяты>. Он почувствовал сильную боль, левый глаз стал отекать, был сильный шум в ушах, в глазах у него все закружилось. От данных выстрелов, которые Иванов произвел сразу же друг за другом, он упал на землю, лицом вниз, возможно упал на бок. Лежал он на земле лицом по направлению к спуску (съезду с дороги). Когда падал на землю, он увидел, что внизу дороги, куда он и Иванов заезжали, стоит автомобиль, иномарка, точно модель и цвет назвать не может. Но в момент, когда Иванов стрелял в него, рядом с ними никого не было. Насколько он помнит, от полученных выстрелов он сознание не терял, но если и терял, то на короткое время. Далее он услышал, что Иванов перезарядил пистолет, точнее услышал шум затвора пистолета. Иванов подошел к нему, при этом находился от него с левой стороны, он так понял по его шагам и его голосу, так как он что-то говорил, что именно, не помнит. Подойдя к нему, Иванов подряд произвел несколько выстрелов из пистолета, как ему показалось выстрелов было не менее 6, несколько пуль попали в область туловища сзади и несколько пуль попали в область затылка. От полученных повреждений он потерял сознание, но быстро пришел в себя, думает без сознания, он был около 2-х минут. Когда стал приходить в себя, то услышал, что в их сторону шли люди, разговаривали. Голоса были мужские, как ему показалось, он слышал два мужских голоса. Мужчины подошли к нему и о чем-то разговаривали с Ивановым, он в тот момент лежал без движения, чувствовал себя очень плохо и старался делать вид, что без сознания, чтобы они думали, что он мертв. Из разговора он услышал, некий мужчина сказал «Да все он готов», голос был не Иванова, под данными словами он понял, что они посчитали его мертвым. Иванов стал спрашивать, обращаясь к кому-то «Что делать?». После этого кто-то взял его за ноги и волоком по земле потащил в сторону лесного массива, в правую сторону от дороги, дотащили до какой-то канавы и бросили в нее. Иванов сказал, обращаясь к кому-то «Он дышит еще», в ответ мужчина сказал, голос был не Иванова «Нет, это у него судороги». После этого кто-то, кто именно он не видел, стал пальцами руки на шее прощупывать пульс. Иванов сказал, обращаясь к кому-то «Для верности надо отрубить ему голову и тогда он точно умрет». Мужчина в ответ сказал, что необходимо ехать за лопатами. После данных слов его стали закидывать какими-то ветками. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то рядом уже никого не было. При этом на нем не было части одежды, а именно толстовки и одного ботинка. Он вылез из канавы, был только в джинсах, на левой ноге был туфель, который потом он снял и бросил где-то в лесу. Где была толстовка и второй туфель он не знает. После того, как он вылез из канавы, то пошел вверх по склону, через лесной массив, так как боялся выйти на саму дорогу опасаясь встретиться с Ивановым. Дойдя до одного из домов, он обратился за помощью к какому - то мужчине, которому кратко рассказал, что с ним случилось. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также, как и подсудимого, не вполне согласуются с другими доказательствами по делу, их однозначная достоверность вызывает сомнения. Сам потерпевший в судебном заседании продемонстрировал неприязнь к подсудимому, его показания в части неприменения к Иванову насилия в конфликте, опровергаются показаниями свидетелей В., Ч. и И., а также заключением эксперта. К тому же потерпевший сам проговорился в судебном заседании, обнаружив готовность к оговору недруга, поскольку на вопрос суда, чем он может объяснить имеющиеся у подсудимого повреждения, заявил, что может его кто другой специально побил, ведь он бы на его месте так и сделал. В связи с этим, суд, исследовав все доказательства по делу в своей совокупности, не может сделать вывод и о наличии прямого умысла у подсудимого на убийство потерпевшего, поскольку стороной обвинения они обосновываются на сомнительных показаниях одного только потерпевшего. К тому же его доводы о высказанном подсудимым желании убить его, опровергнуты свидетелем В., а доводы о том, что он не причинял телесных повреждений подсудимому опровергаются показаниями свидетелей В. Ч., И., заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Иванова Д.В., и суд показания потерпевшего в этой части считает преувеличенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В остальной части показания потерпевшего об обстоятельствах умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд оценивает как соответствующие действительности.

Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него есть дача расположенная <адрес> 21.10.2015 он находился в своем дачном домике, в 15 часов 55 минут к нему на дачный участок зашел незнакомый парень, который назвался Потерпевший №1. Этот парень был сильно напуган, находился в стрессовом состоянии, весь трясся, был одет в джинсы и носки, его одежда была грязная, он был весь мокрый. На парне он заметил повреждения на лице, на правой ноге и левой руке, по лицу сильно текла кровь. Парень попросил спрятать его или увезти в город, так как его хотят убить. Везти его в своей машине он побоялся, так как думал, что К. может умереть. Тогда он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции и скорую помощь, К. рассказывал, что его хотели убить, что для этого его увезли в лес, выстрелили в него из оружия 12 раз, бросили в канаву и закидали веткам. Также он добавил, что после эти люди уехали, но сказали, что поедут за лопатами и закопают его, и как только они уехали, К. сбежал, шел несколько часов по реке, так как боялся выйти на дорогу. Также К. в ходе рассказа о произошедшем, сказал, что он знаком с парнем который стрелял в него и назвал его фамилию – Иванов, с его слов он понял, что Иванов был не один и с ним был еще один парень. Больше К. о произошедшем с ним не рассказывал, когда приехали врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, К. был госпитализирован врачами скорой помощи.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1- её сын, ранее он был женат на К. (в настоящее время она имеет фамилию Иванова), в совместном браке у них родилась дочь. Ее сын с бывшей женой проживали по <адрес>, но в 2014 году сын ушел служить в армию, а с начала 2015 года, стал жить у нее, так как отношения с К. у них не заладились. Со слов сына она знает, что после того как они перестали жить вместе, он разлюбил К., все что их связывало между собой так это только отношения с совместным ребенком, то есть они встречались только по поводу общения с ребенком и то К., сама определяла когда ее сын будет видеться с ребенком. Потерпевший №1 никогда не носил с собой холодного оружия или кухонных ножей и она ни когда не видела, чтобы он брал с собой ножи. 21.10.2015 года ее сын собирался пойти в гости к своему дяде Б., а вечером этого дня, она узнала, что Потерпевший №1 лежит в больнице с многочисленными огнестрельными ранениями, со слов сына знает, что 21.10.2015 года он созвонился с новым мужем К. – Ивановым Д.В. и тот предложил ему встретиться, он согласился и Иванов Д.В. увез его в лес <адрес>, где сказал, что собирается его убить, выстрелил в него несколько раз из травматического пистолета, бросил в канаву и забросал ветками. Потерпевший №1 рассказывал, что лежа в канаве, он пришел в сознание и слышал как Иванов Д.В., говорил, кому-то, что нужно отрубить голову Потерпевший №1 для верности, что бы он точно умер, а после сказал, что нужно ехать за лопатами, чтобы закопать тело Потерпевший №1, но после того как те уехали, Потерпевший №1 убежал и обратился за помощью. 21.10.2015 года уходя из дома, ее сын никаких ножей с собой не брал, при себе у него ножей не было, у нее из квартиры ножи не пропадали. Оружия у ее сына нет, и раньше не было, он вообще для самообороны с собой ни чего, ни когда не носил. Ни о какой планируемой встрече с Ивановым Д.В. он не рассказывал, также он ни когда не говорил, что хочет о чем-либо поговорить с Ивановым Д.В.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 является сыном Н., у него с Потерпевший №1 сложились очень хорошие и доверительные отношения. Потерпевший №1 ранее был женат на К. (в настоящее время она имеет фамилию Иванова), в совместном браке у них родилась дочь - К.. Потерпевший №1 с бывшей женой проживали по <адрес>, но с начала 2015 года, стал жить у него, так как отношения с К. у них не заладились. Со слов Потерпевший №1 он знает, что после того как они перестали жить вместе, он разлюбил К. и никаких чувств к ней больше не испытывал, все что их связывало между собой так это только отношения с совместным ребенком, то есть они встречались только по поводу общения с ребенком и то К., сама определяла, когда Потерпевший №1 будет видеться с ребенком, она звонила сыну и говорила, что он может прийти за ребенком, чтобы вместе провести время со своей дочерью. 21.10.2015 года Потерпевший №1 собирался пойти в гости к своему дяде Б., а вечером этого дня, он узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице с многочисленными огнестрельными ранениями, со слов сына знает, что 21.10.2015 года он созвонился с новым мужем К. – Ивановым Д.В. и тот предложил ему встретиться, Потерпевший №1 согласился, так как думал, что у них будет разговор относительно какого-то заявления К. Но Иванов Д.В. увез Потерпевший №1 в лес в районе <адрес>, где сказал ему, что увез его в лес, чтобы убить, так как почему-то полагал, что Потерпевший №1 мешает им жить, но Н. полагает, что Иванов Д.В., просто ревновал свою жену к Потерпевший №1, так как тот иногда приходил, чтобы видеться с ребенком. Так Потерпевший №1 рассказал, что Иванов Д.В. выстрелил в него несколько раз из травматического пистолета, бросил в канаву и забросал ветками. Потерпевший №1 рассказывал, что лежа в канаве он пришел в сознание и слышал как Иванов Д.В., говорил, кому-то, что нужно отрубить голову Потерпевший №1 для верности, что бы он точно умер, а после сказал, что нужно ехать за лопатами, чтобы закопать тело Потерпевший №1 и уехал, а последний убежал и обратился за помощью. 21.10.2015 года уходя из дома, Потерпевший №1 ни каких ножей с собой не брал, при себе у него ножей не было, у него из квартиры ножи не пропадали. Потерпевший №1 никогда не носил с собой какого-либо оружия, в том числе ножей. Ни о какой планируемой встрече с Ивановым ему не рассказывал, также он ни когда не говорил, что хочет о чем-либо поговорить с Ивановым Д.В.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности специалиста направления по вооружению ОТО тыла ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит хранение и учет вооружения отдела полиции, оружия и боеприпасов которые были сданы добровольно гражданами или изъяты в рамках уголовного судопроизводства. Также он обязан знать технические особенности отдельных видов оружия и боеприпасов, а также правила их использования. 21.10.2015 года ему на ответственное хранение, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, был передан травматический пистолет №, девять травматических патронов калибра 9 мм, и два пистолетных магазина. Данные предметы были изъяты у Иванова Д. В.. Относительно травматического пистолета №, пояснил, что это оружие ему как специалисту вооружения хорошо знакомо, это один из основных пистолетов травматического действия представленный на рынке вооружения в России. Травматический пистолет №, является десятизарядным пистолетом, то есть в пистолетный магазин этого оружия помещается десять патронов, одиннадцать патронов в этот магазин зарядить нельзя, так как одиннадцатый патрон просто не поместится в пистолетный магазин. Однако в травматический пистолет №, как и в другие пистолеты этого типа, можно зарядить одиннадцатый патрон в патронник, следующим образом: <данные изъяты> По правилам ношения, хранения и эксплуатации указанного пистолета, таким образом запрещено заряжать пистолет, так как это является грубым нарушением техники безопасности, однако иного способа зарядить в этот пистолет 11 патронов просто нет.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании показания, пояснил, что Иванов Д. В. ему хорошо знаком, между ними сложились дружеские отношения. 21.10.2015 года он созвонился с Ивановым, чтобы тот подъехал к нему во двор и помог с продажей автомобиля, они договорились встретиться около 14 часов. На встречу с Ивановым он ехал на своей машине, № Когда он ехал на своей машине, ему позвонил Иванов и сказал, чтобы он подъехал не ко двору, а к <адрес>, при этом Иванов ничего не объяснял, а просто попросил подъехать. Но подъезжая к оговоренному месту, он заметил, что машина Иванова отъезжает от парковки и едет в сторону <адрес>, он решил поехать за ним, при этом Иванову не перезванивал, просто ехал за ним, думал, что тот едет на дачу. Однако Иванов, въехав в <адрес>, проехал мимо своей дачи и поехал до конца <адрес>, проехал <адрес> и остановился на развилке у склона горы, он также остановился от них на расстоянии около 50 метров. Иванов из машины не выходил, просто стоял, кто был с ним еще в машине, он не видел, так как автомобиль Иванова затонирован. Постояв на развилке буквально 1 минуту или даже меньше, он поехал вверх на гору, а В. подъехал на место Иванова и остановился там. примерно в 50 метрах от них. Он собирался позвонить Иванову на телефон, чтобы понять, зачем он туда приехал, но вдруг заметил, что Иванов вышел из машины и также из его машины вышел еще один парень, он его не знал, но после со слов Иванова понял, что это К.. Так К. и Иванов стояли на улице и о чем-то разговаривали. Он решил к ним не подходить и немного отошел в сторону на минуту из вида их потерял, происходящий между ними разговор не слышал. Через несколько минут он услышал звуки выстрелов. Так первые два выстрела он услышал с небольшой задержкой по времени между собой, буквальна разница в выстрелах составляла пару секунд, а потом, также через пару секунд, услышал сразу очередь выстрелов, которые были один за одним. Общее число выстрелов сказать не может, но думает, что не меньше семи. Незадолго до серии выстрелов, он также услышал голос Иванова, он что-то громко крикнул, но так как В. был далеко, он не расслышал, что именно. Услышав выстрелы, он сразу же побежал в их сторону. Добежав до машины Иванова, он увидел, что Иванов за ноги, волоком тянет К. в сторону лестного массива слева от дороги, если смотреть на гору. По расстоянию Иванов протащил К. около 5 метров от дороги, также он заметил, что пока Иванов тащил К., с последнего слетела некоторая одежда (кофта, туфель). Был ли он жив или мертв, В. не знает, не проверял. Он остановил Иванова, увидел, что тот напуган, находился в каком-то непонятном, как ему показалось шоковом состоянии, он схватил Иванова и потащил к его машине, где посадил на переднее пассажирское сиденье, также он заметил, что недалеко от машины лежал пистолет, он подобрал пистолет и положил в машину, в карман водительской двери. На лице Иванова он заметил небольшое повреждение на губе, она была как бы лопнутая, из губы выступала кровь, больше телесных повреждений на нем он не заметил, его одежда была испачкана. Он сел за руль машины Иванова и уехал вниз к своей машине, зачем он увез Иванова с того места, объяснить не может. Стоя внизу горы, он стал приводить Иванова в чувства, так В. несколько раз ударил его ладонью руки по щекам, обливал водой. Когда Иванов пришел в чувство, он сказал что надо посмотреть, что случилось с К. и оказать ему медицинскую помощь, Иванов согласился, и они вместе пошли в то место где остался лежать К.. Когда они пришли на тоже место, то заметили, что К. уже на месте нет, они его искать не стали, поняли, что он ушел. После этого они вновь спустились к машине, Иванов ничего не рассказывал, но В. понял, что между Ивановым и К. произошел конфликт, понял, что стрелял Иванов. Далее они расселись по своим машинам и поехали в город, по своим делам. С Ивановым он встретился только на следующие сутки, то есть 22.10.2015, и тот рассказал, что когда находился в <адрес>, К. «полез в драку», так выразился сам Иванов, при этом он сказал, что пытался отойти от К., но тот наступал и тогда он стал стрелять в него, более подробно ничего не рассказывал. Никто из них, ни Иванов, ни он, не высказывали о намерении отрезать ему голову или закопать.

Свидетель И. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Потерпевший №1, они с ним проживали по <адрес>, в браке у них родилась дочь - К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ноябре 2013 года Потерпевший №1 ушел в армию, вернулся обратно примерно в ноябре 2014 года, но вместе они уже не проживали, и летом 2015 года официально расторгли брак. Потерпевший №1 еще до армии занимался единоборствами, рукопашным боем. Причиной расторжения брака послужили многие обстоятельства, так К. не работал, семью не содержал, они часто ссорились, что и привело к расторжению брака. Уже после расторжения брака, К. никакого участия в воспитании ребенка не принимал. В марте 2015 года она познакомилась с Ивановым Д. В., и они стали проживать вместе и ДД.ММ.ГГГГ поженились. Иванов Д.В. по характеру спокойный и уравновешенный, очень любит К., относится к ней как к своему ребенку, ребенок также проявляет симпатию к Иванову, воспринимает его как отца, называет его папой. Иванов Д.В. работает <данные изъяты>, обеспечивает семью. Она беременна, ждет ребенка от Иванова Д.В. Между ним и Ивановым Д.В. очень хорошие семейные отношения. До сентября 2015 года отношения между ним и К. были нормальные, то есть он не мешал ей и Иванову, но после они испортились, что было связано с тем, что в Междуреченском городском суде рассматривалось ее заявление о взыскании алиментов на содержание ребенка с К.. С этого периода со стороны К., к ней стали проявляться разного рода претензии, он стал требовать, чтобы она и Иванов перестали жить вместе, просил, чтобы она вернулась к нему. Так он иногда приходил к ней домой и в требовательной форме забирал ребенка, оскорблял ее, угрожал физической расправой, о чем 18.10.2015 она написала заявление в полицию. В связи с тем, что К. не давал ей спокойно жить с Ивановым, последний в сентябре 2015 года встретился с К., по этому поводу между ними произошел разговор на повышенных тонах, но драки между ними не было, об этой встрече она узнала уже позже. Однако К. все равно продолжил свои действия, вновь приходил к ней домой, угрожал физической расправой, оскорблял ее, но она Иванову об этом не рассказывала, так как не хотела, чтобы они встречались. 21.10.2015 примерно в 14 часов ей на телефон позвонил К. и стал на нее кричать по поводу того, что она написала заявление в полицию на него. Об этом звонке она Иванову не говорила, но примерно в 17 часов 21.10.2015 к ней на работу приехал Иванов, она заметила, что на лице у него появились ссадины, его одежда была сильно испачкана, он был взволнован. Она спросила его, что случилось, на что тот пояснил, что он встретился с К. и более ничего не сказал, пояснив, что все расскажет дома, они поехали домой, где во дворе к ним подошли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Уже позже он рассказал, что 21.10.2015 он и К. уехали в район <адрес>, где они поругались и К. стал избивать его, а он в ответ выстрелил в него несколько раз из травматического пистолета, более подробно он ничего не говорил.

Свидетель Ч. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-116) пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с 2010 года, в его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений. 21.10.2015 года он находился на службе, около 15 часов из дежурной части отдела полиции, ему поступило сообщение о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, а именно что Е., позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что находясь на своей даче в <адрес>, к нему обратился К. с просьбой вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. При оказании медицинской помощи К. в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> у него были обнаружены множественные огнестрельные ранения. В ходе работы по данному сообщению, в совершении преступления подозревался Иванов Д. В., он совместно с другими оперативниками выехал на задержание подозреваемого, проверяя один из адресов его возможного местонахождения – <адрес>, Иванов был задержан. При задержании Иванов Д.В. сопротивления не оказывал, физическая сила к нему не применялась, на вопрос имеется ли при нем оружие, он ответил утвердительно и показал травматический пистолета № с двумя пистолетными магазинам, один из которых был пуст, а во втором пистолетном магазине находились девять патронов, пустой или заряженный пистолетный магазин находился в пистолете, он не помнит. По приезду в отдел полиции этот пистолет, пистолетные магазины и патроны были изъяты у Иванова Д.В. В ходе задержания, Иванов Д.В. сообщил, что К. ему действительно знаком и что 21.10.2015 они вместе уехали в <адрес> для того, чтобы поговорить, так как между ними были личные неприязненные отношения, однако в <адрес>, между ними произошла драка в ходе которой он достал свой пистолет и произвел серию выстрелов в К.. Иванов уточнил, что конфликт с К., произошел из-за его бывшей жены - И., с которой Иванов стал проживать вместе, так как К. мешал их совместной жизни. Более подробно Иванов ничего не рассказывал. На момент задержания одежда Иванова была загрязнена, куртка была немного порвана, на лице Иванова он заметил телесные повреждения, то есть он был избит кем-то до задержания, как пояснил сам Иванов, его избил К..

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>. Потерпевший №1, приходится ему племянником, у него сложились очень хорошие и доверительные отношения с Потерпевший №1 Со слов племянника знает, что ранее тот был женат на К. (в настоящее время она имеет фамилию Иванова), в совместном браке у них родилась дочь. Но с начала 2015 года, отношения с женой у него не заладились, и он стал жить у родителей. После этого Потерпевший №1 рассказывал ему, что он разлюбил К. и все что их связывает между собой так это только отношения с совместным ребенком, то есть они встречались только по поводу общения с ребенком. Ему племянник говорил, что не собирается восстанавливать отношения со своей бывшей женой, о таких намерениях он ни когда не говорил, наоборот рассказывал, что ему все равно, что будет делать И. и за кого она выйдет замуж, все что он хотел это видеться с ребенком. 21.10.2015 года в дневное время, Потерпевший №1 пришел к нему в гости, они разговаривали с ним на отвлеченные темы, Потерпевший №1 был в хорошем настроении, ни на что не жаловался и не говорил, что собирается встречаться с Ивановым Д.В. Ни какого оружия при нем не было, в том числе ножей, да и раньше он ни когда не видел, чтобы Потерпевший №1 с собой носил нож. Спустя какое-то время Потерпевший №1 ушел от него, из квартиры ножей он не брал, у него дома все ножи на месте. Уже вечером 21.10.2015 года он узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице и у него обнаружены множественные огнестрельные ранения. Со слов К. он знает, что 21.10.2015 года он созвонился с новым мужем И. – Ивановым Д.В. и тот предложил ему встретиться, К. согласился, считая, что у них будет разговор относительно какого-то заявления И. Но Иванов Д.В. увез Потерпевший №1 в лес в районе <адрес>, где сказал, что намерен его убить, так как почему-то полагал, что Потерпевший №1 мешает им жить. Так Потерпевший №1 рассказал, что Иванов Д.В. выстрелил в него несколько раз из травматического пистолета, бросил в канаву и забросал ветками. Потерпевший №1 рассказывал, что когда он лежал в канаве и пришел в сознание, то слышал что Иванов Д.В. говорил, кому-то, что нужно отрубить голову Потерпевший №1 для верности, что бы тот точно умер, а после сказал, что нужно ехать за лопатами, чтобы закопать тело Потерпевший №1 и уехал, а последний убежал и обратился за помощью.

Показания свидетелей Б., Н., Н., Е. согласуются между собой, вместе с тем очевидцами происшедшего они не являются, в основном даны со слов потерпевшего, которым суд дал оценку. Тем не менее, суд считает эти показания в части отсутствия ножа у потерпевшего в день происшествия, убедительными и соответствующими действительности, поскольку доказательств обратного суду не представлено

Так, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Сведения рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10), подтверждают, что 21.10.2015 года в 15 часов 55 минут от Е. в дежурную часть поступило сообщение, о том, что к нему обратился Потерпевший №1 и пояснил, что последнему причинили телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 т. л.д. 26-27), следует, что следователем осмотрена территория лестного массива <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены - 5-ть гильз калибра 9 миллиметров, свитер (пуловер), ботинки кожаные черного цвета, пальто черного цвета, с капюшоном черного цвета. Поскольку судом достоверно установлено, что протокол осмотра составлен в присутствии понятых, в них зафиксированы действия, соответствующие реальным событиям, и обстоятельства, изложенные в нем, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Из заключения эксперта № от 29.10.2015 года, следует, что Потерпевший №1, незадолго до поступления в стационар (поступил 21.10.15 года в 16-15) были причинены:

    - <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные ранения, учитывая свою морфологическую характеристику (согласно медицинским документам - ранения округлой формы, раневой канал ранений заканчивается на собственной фасции, инородных тел нет) и обстоятельства дела, могли образоваться от не менее 10-ти воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в результате выстрелов из травматического оружия. В медицинских документах данные ранения указаны как «огнестрельные».

<данные изъяты>/ расценивается как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вред здоровью, причиненный огнестрельными ранениями волосистой части головы <данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д.134-139).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 13.05.2016 года ни одно из телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 не могло образоваться при падении из положения «стоя» на землю, покрытую гравием., а поскольку причинение двух ран левой скуловой области являлось сквозным комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что причиненные Потерпевший №1 огнестрельные ранения образовались в результате 9-ти выстрелов из травматического оружия. Данные сведения соответствуют показаниям подсудимого о том, что он пистолет не перезаряжал, а при производстве выстрелов выпустил всю обойму, а потому суд уточняет обвинение, указывая, что в Потерпевший №1 Иванов произвел не менее 9 выстрелов из травматического пистолета.

Из заключения эксперта № от 07.12.2015 года следует, что пять гильз, изъятые с места происшествия и представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются частями снаряжения пистолетных патронов травматического действия, калибра 9 мм Р.А., предназначенных для стрельбы из пистолетов моделей № и др. калибра 9 мм Р.А.

- Пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели №, предназначенным для стрельбы пистолетными патронами травматического действия, 9 мм Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

- Пять гильз, представленные на экспертизу, стреляны в пистолете модели №, представленном на экспертизу.

- Из представленного пистолета выстрел(лы) производился(лись) патроном(ми), снаряженным(ми) бездымным порохом.

- На внутренней поверхности гильз обнаружены продукты сгорания бездымного пороха и наличие следов металлизации сурьмой.

- Следы продуктов выстрела, обнаруженные в канале ствола пистолета, на внутренней поверхности гильз, на повреждениях на пуловере Потерпевший №1, совпадают по виду заряда (бездымный порох).

- Два повреждения, обнаруженные на пуловере потерпевшего Потерпевший №1 (одно повреждении - на левом рукаве в 110 мм от плечевого шва и в 165 мм от шва рукава, второе повреждение - на спинке в 100 мм от левого бокового шва и в 170 мм от низа спинки), являются огнестрельными, и могли быть образованы снарядами диаметром до 18 мм, при выстрелах патронами, снаряженными бездымным порохом.

- Повреждение на левом рукаве пуловера Потерпевший №1, могло быть образовано с дистанции от 150 см и более. Повреждение на спинке пуловера Потерпевший №1 могло быть образовано с дистанции от 20 до 90 см. (т. 1 л.д. 149-161).

Из заключения эксперта № (л.д. 167-172), следует, что учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений и данные протокола проверки показаний на месте от 16.12.15 года, в момент причинения последних потерпевший мог быть обращен по отношению к стрелявшему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные протокола проверки показаний на месте от 15.12.15 года (подозреваемого Иванова Д.В): «...он произвел еще несколько выстрелов в сторону К., при этом никуда не целился, просто стрелял в его сторону.... Продемонстрировать, как он производил серию выстрелов в К., он не может, так как не помнит...», высказаться о возможности образования телесных повреждений у К. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ивановым, не представляется возможным, за исключением образования ранения передней поверхности правой голени «... навел пистолет в область ног К. и произвел один выстрел...»

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2015 года (том 1 л.д. 125-127), основанном на акте судебно-медицинского обследования № от 22.10.2015 года подсудимому Иванову Д.В. были причинены: <данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 13.05.2016 года (том 2 л.д. 204-206) не исключается возможность образования телесных повреждений, причиненных Иванову Д.В., указанных в заключении эксперта № от 03.12.2015 года при обстоятельствах, изложенных Ивановым Д.В. при допросе в качестве подозреваемого, подсудимого и при проверке показаний на месте происшествия. Наличие видимых телесных повреждений сразу после деликта подтвердили свидетели В., И., Ч., а потому данный факт суд считает установленным, несмотря на его отрицание потерпевшим.

К тому же, оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, производивших данные экспертизы. Все экспертизы выполнены опытными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертизы не вызывает сомнений в объективности, полностью взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами по делу никем не оспариваются. Оснований для признания вышеуказанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы проведены на основании постановлений следователя, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, при их производстве нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ допущено не было. До начала производства экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, протокола выемки от 02.12.2015 года (т. 1 л.д.47-49) подтверждают, что у свидетеля П., были изъяты переданные ему на хранение: травматический пистолет № и два пистолетных магазина, ранее изъятые в рамках личного досмотра у Иванова Д.В.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов (т. л.д. 52-56), признанных постановлением вещественными доказательствами (т. 1 л.д.57), подтверждают, что следователем были осмотрены травматический пистолет №, черного цвета, выполненный из металла с пластиковыми накладками на рукояти. Внешне пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. На левой стороне затворной рамы пистолета указан серийный номер №, этот же номер продублирован на рукояти ствола, и указана маркировочная надпись №

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия №, на имя Иванова Д. В.. Из записи в разрешении, Иванов Д.В. имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия № изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия - территория лестного массива <адрес>.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого в содеянном.

           Действия     Иванова Д.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть с применением оружия.

            При этом суд не соглашается с доводами стороны обвинения, что в действиях подсудимого содержится состав покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку на следующих основаниях:

            По смыслу закона, покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от виновного обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

            По мнению стороны обвинения о наличии умысла на убийство Потерпевший №1 свидетельствует применение им в качестве посягательства исправного травматического пистолета, значительное количество произведенных прицельных выстрелов с близкого расстояния, в том числе в жизненно-важную область человеческого тела, а смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от Иванова обстоятельствам, поскольку потерпевший пришел в сознание и обратился за медицинской помощью.

            Однако это противоречит установленным не только в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обстоятельств дела никто и ничто не мешало виновному убить потерпевшего, если бы он этого хотел. Так установлено, что все огнестрельные ранения, нанесенные потерпевшему сами по себе опасности для жизни не представляли.

            Причинение тяжкого вреда здоровью и стороной обвинения квалифицировано не по признаку опасности для жизни, а по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть в связи с утратой функции зрения левого глаза. А потому сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации использованного травматического пистолета, о возможности причинения только тяжкого вреда здоровью при наличии выстрелов с близкого расстояния, достоверны.

            Подсудимый последовательно отрицал умысел на убийство, ссылаясь на знание характеристики травматического пистолета. Суд установил, что травматический пистолет № находился у него законно на основании лицензии (том 2 л.д. 23, 24), выданной ОВД г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ. Данным пневматическим травматическим оружием он владеет уже несколько лет, ему известны правила общения с ним и меры предосторожности, для этого он прошел специальное обучение (том 2 л.д. 151-152). Данный пистолет предназначен для стрельбы пистолетными патронами травматического действия, 9 мм Р.А. и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Согласно указаниям по эксплуатации данного пистолета (том 2 л.д. 153-162) из него запрещена стрельба в голову нападающего на расстоянии 1 метра от нападающего во избежание нанесения тяжких телесных повреждений. Иванов Д.В. знаком с указанной инструкцией, где речь идет лишь о возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

            Доводам потерпевшего о том, что подсудимый высказывал угрозы убийством, суд дал оценку, поскольку он позволил себе в суде беспринципные высказывания о том, что он может совершить действия, для искажения истины, с учетом того, что его показания в части умаления им в ходе конфликта своих противоправных действий, связанных с причинением телесных повреждений подсудимому, как уже отмечалось, опровергнуты показаниями свидетелей Ч., В., И., заключениями эксперта № от 03.12.2015 года и дополнительного заключения эксперта № от 13.05.2016 года. А потому суд нет оснований не доверять показаниям свидетеля В., который пояснил, что никто не высказывал фраз о намерении убить потерпевшего, бессознательное состояние потерпевшего явилось неожиданным для Иванова, подвергло его в шоковое состояние. Но даже если поверить тому, что были высказаны фразы и осуществлены действия, направленные в этом состоянии на сокрытие преступления, они не могут с достаточной полнотой свидетельствовать о наличии прямого умысла на убийство в момент совершения преступления, поскольку в этом случае допущение факта смерти не может расцениваться как желание причинения смерти.

            По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Об отсутствии заведомо прямого умысла у Иванова Д.М. на убийство Потерпевший №1 свидетельствует и тот факт, что разрешение конфликта началось по инициативе потерпевшего, в то время, как у виновного были иные планы. Последующее поведение виновного - шоковое состояние от случившегося и возвращение на место происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшему, о чем в суде подтвердил единственный очевидец происшедшего свидетель В. также опровергают доводы стороны обвинения о наличии в действиях Иванова Д.В. прямого умысла на совершение убийства Потерпевший №1

            Таким образом, судом не добыто объективных данных о том, что Иванов Д.В. осознавал и предвидел возможность наступления смерти от его действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, а потому не должен нести за это ответственность, а должен отвечать за действия в пределах наступивших от них последствий, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью.

               О том, что он должен нести ответственность как субъект состава преступления, свидетельствует заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 27.07.2016 года ( том 2 л.д. 222-225), из которой следует, что в момент совершения и в настоящее время он осознавал и осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, а его поведение во время деликта носило достаточно целенаправленный, последовательный характер. В силу индивидуально психологических особенностей он мог воспринять сложившуюся ситуацию (выяснение межличностных отношений) болезненно (как конфликтную и личностно значимую) с последующим возникновением реакции эмоционального возбуждения, однако данное эмоциональное состояние не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность, а клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции, которая характерна для аффекта, отсутствует, а потому Иванов Д.В. не находился в таком психическом состоянии, которое по своему дезорганизующему состоянию достигало бы глубины аффекта.

Данное заключение полно, основано на материалах дела, научно обосновано, не содержит никаких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, выполнено опытными экспертами, никем не оспаривается, и суд оценивает его как обоснованное, объективное и достоверное.

Доводы подсудимого Иванова Д.В. и его защиты о том, что он причинил тяжкий вред здоровью, осуществляя свою защиту от нападения потерпевшего Потерпевший №1, но при этом превысил пределы необходимой обороны, суд также считает несостоятельными. Суд не может расценивать действия потерпевшего Потерпевший №1 как преступное посягательство, поскольку именно подсудимый, хоть и по просьбе потерпевшего, но по своей инициативе привез его в безлюдное место для разрешения конфликта, где между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший причинил подсудимому телесные, повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Потерпевший поступил так, и действительно не отрицал, что наступал на него, в свою очередь, поскольку видел в руках подсудимого оружие, а потому нет никаких оснований считать, что подсудимый находился в состоянии защиты от нападения потерпевшего, а имело место обоюдная ссора и драка. Об этом же, а также о направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют объективные данные о значительном количестве произведенных подсудимым выстрелов, в том числе и в жизненно важные области тела, уже после того, когда был произведен выстрел в область ноги, при наличии у него автомобиля и неподалеку товарища, когда, по сути, пострадавший уже никакой опасности для виновного не представлял. При этом, несколько выстрелов из них было произведено, когда потерпевший не был обращен к нему передней частью тела, а когда он к нему был обращен спиной. Об этом же свидетельствует и наличие знаний подсудимого о возможности причинения тяжкого вреда здоровью данным травматическим оружием.

О том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с применением оружия установлено с достаточной полнотой и никем не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, частично признал вину, <данные изъяты>, а также сведения о состоянии его здоровья и противоправном поведении пострадавшего в конфликте.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (том 2 л.д. 30), по месту работы положительно (том 2 л.д. 34), по предыдущему месту обучения положительно (том 2 л.д. 35) за время прохождения военной службы по призыву положительно (том 2 л.д. 36), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 27).

          По делу отсутствуют предусмотренные законом основания для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

           При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Иванова К.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы. При назначении размера наказания суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что наказание Иванову К.М. может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона, при этом суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит.

          Судом не установлены основания для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

          Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении Иванову Д.В. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Иванову Д.В. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 108, ст. 110, ст. 111, ст. 255 УПК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора следует избрать в отношении Иванова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 который в судебном заседании настаивал на взыскании с подсудимого Иванова Д.В. в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, частично, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, материальное положение подсудимого, степень его вины в содеянном. Что касается исковых требований о возмещении затрат на лечение, на проезд, ущерба от утраты телефона, от повреждения одежды суд в порядке уголовного судопроизводства разрешить их не может в связи с отсутствием достаточных доказательств (наличие рецептов о необходимости приобретения лекарственных средств, документов подтверждающих необходимость затрат на бензин для поездок в конкретные пункты назначения, достаточных сведений по делу о наличии и утрате телефона по вине осужденного на момент совершения преступления, характера и степени непригодности одежды, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств), а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем требования потерпевшего о взыскании подсудимого Иванова Д.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с участием представителя потерпевшего адвоката Овчаренко в суде суд на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ, п.п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1, ч.2, ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с подсудимого Иванова Д.В. процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего адвоката Овчаренко А.В. в размере <данные изъяты> с учетом участия его в судебных заседаниях 06.04.2016 г., 22.04.2016 г.,13.05.2016 г. 14.06.2016 г. и 19.09.2016 года, сложности рассматриваемого дела, частичного разрешения исковых требований и оставлении гражданского иска в части для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, а также с учетом материального положения подсудимого, которому суд назначил наказание в виде лишения свободы и у которого <данные изъяты>

           После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения <адрес> вещественные доказательства: травматический пистолет № патронов калибра 9 мм, два пистолетных магазина, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия №, выданное на имя Иванова Д.В., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) суд передает в распоряжение соответствующего лицензионно-разрешительного органа отдела МВД по г.Междуреченску, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; 5 гильз калибра 9мм следует уничтожить, свитер, ботинки кожаные черного цвета, пальто черного цвета с капюшоном потерпевшего Потерпевший №1 следует передать Потерпевший №1

Адвокат Борисова Ф.Н. участвует в деле по соглашению, поэтому процессуальные издержки за участие адвоката в защите его интересов взысканию в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 131,132, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Иванова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19.09.2016 года.

Меру пресечения подсудимому Иванову Д.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Иванова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также. процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего адвоката Овчаренко А.В. в суде в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части исковых требований о возмещении затрат на лечение, на проезд, ущерба от утраты телефона, от повреждения одежды.

           После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения <адрес> вещественные доказательства: травматический пистолет №,9 патронов калибра 9 мм, два пистолетных магазина, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия №, выданное на имя Иванова Д.В., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) передать в распоряжение соответствующего лицензионно-разрешительного органа отдела МВД по г.Междуреченску, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке; 5 гильз калибра 9мм уничтожить; свитер, ботинки кожаные черного цвета, пальто черного цвета с капюшоном потерпевшего Потерпевший №1 передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                                                          Л.Л. Смирнова