Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2012 ~ М-2677/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагиной Елены Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Корчагиной Елены Владимировны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 63 445 рублей 38 копеек (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 49 445 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 14 000 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 187 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагиной Елены Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Корчагина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей. Согласно административному материалу, ФИО5нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, гражданская застрахована СОАО «ВСК», полис ВВВ №. Согласно отчету об оценке ООО СБД «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 85 080 рублей. Страховщиком выплачено 35634 рубля 62 копейки. Согласно отчету об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости определена ООО СБД «Эскорт» в 14 000 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 49 445 рублей 38 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Б. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Столяров В.Н. иск не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье».

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО4 с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО5 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, обоих левых крыльев, обеих левых дверей, заднего бампера.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, разрушение переднего бампе<адрес> экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 35 634 рубля 62 копейки (л.д. 63-66). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 59), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», где автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12 (л.д. 37), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», дополнительно указано на повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 12-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 85 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 250 рублей по калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Данный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается учета повреждений заднего бампера, вновь выявленных при осмотре автомобиля в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», суд полагает их подлежащими учету при определении размера страховой выплаты, поскольку на наличие повреждений заднего бампера указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик относимость вновь выявленных повреждений к страховому случаю не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик специалистов ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной трасологической экспертизы для определения относимости повреждений к страховому случаю не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», и ранее произведенной выплатой, что составляет 49 445 рублей 38 копеек.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно отчету ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 12-49), составляет 14 000 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 68-70) в размере 2 800 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) в размере 630 рублей суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она совершена в связи с ведением настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Корчагиной Елены Владимировны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 63 445 рублей 38 копеек (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - 49 445 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 14 000 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 630 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 187 рублей 36 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь