Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2014 ~ М-291/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-451/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     29 августа 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием ответчика - Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО "Сбербанк России", к Смирновой ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России", в лице ГО по КК ВСБ ОАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Смирновой Н.А., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147294,86 рубля, в том числе 126892,18 рубля основного долга, 3126,94 рубля проценты за пользование кредитом, 17275,74 рубля неустойку, а также взыскать 4145,90 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновой Н.А. заключен кредитный договор № № согласно которому Смирновой Н.А. получен кредит в сумме 199000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно погашать сумму долга по кредиту. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен 23.04.2014. Тем самым Смирновой Н.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: проценты за пользование кредитом - 3126,94 рубля, просроченная задолженность по кредиту - 126892,18 рубля, неустойка - 17275,74 рубля.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчица Смирнова Н.А. исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, указав, что просит снизить размер неустойки до 3000 рублей. Суду пояснила, что иск признает добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Смирновой Н.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска считает необходимым взыскать с ответчицы сумму задолженности и расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при определении размера неустойки по кредитному договору и ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таких доказательств ответчицей суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4145,90 рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка ОАО "Сбербанк России", к Смирновой ФИО7 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать со Смирновой ФИО8 в пользу ОАО "Сбербанк России" 151440 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста сорок) рублей 76 копеек, из которых из которых 147294 рубля 86 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4145 рублей 90 копеек - в счет возмещения судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Смирновой ФИО9

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий       С.В. Беликов