Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1078/2013 от 06.05.2013

Дело № 33-1078

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Андрусенко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,     

судей           Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.,

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.,    

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Шляпникова Николая Васильевича к Дравненковой Елене Александровне о признании утратившей права на жилое помещение, и встречному иску Дравненковой Елены Александровны к Шляпникову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Шляпникова Николая Васильевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шляпникова Николая Васильевича к Дравненковой Елене Александровне о признании утратившей права на жилое помещение, отказать.

Встречное исковое заявление Дравненковой Елены Александровны к Шляпникову Николаю Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Шляпникова Николая Васильевича не чинить препятствий Дравненковой Елене Александровне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Шляпникова Николая Васильевича выдать Дравненковой Елене Александровне ключи от замка двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шляпникова Николая Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере <...> в счет возмещения судебных расходов в пользу Дравненковой Елены Александровны».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Шляпникова Н.В., его представителя адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Дравненковой Е.А. адвоката Демиденко А.Ю., мнение прокурора Слюнина В.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шляпников Н.В. обратился в суд с иском к Дравненковой Е.А. о признании утратившей права на жилое помещение.

В обоснование указывал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрирована его супруга ФИО36 и его падчерица Дравненкова Е.А., которая не проживает в спорном жилом помещении уже на протяжении 10 лет, т.к. в 2002 году она добровольно выехала из квартиры в неизвестном направлении, забрав все свои вещи.

Ссылался на то, что с момента выезда и по настоящее время Дравненкова Е.А. не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в ремонте жилого помещения.

По указанным основаниям просил суд признать Дравненкову Е.А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Дравненкова Е.А. обратилась со встречным иском к Шляпникову Н.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование указывала, что в августе 1982 года ее матери ФИО29 колхоз предоставил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С указанного времени в данной квартире были зарегистрированы и проживали: ее мать ФИО11, брат ФИО12 и она. <дата> ее мать зарегистрировала брак со Шляпниковым Н.В. Одновременно, он был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи в спорной квартире.

Ссылалась на то, что в спорной квартире с момента вселения и регистрации она проживала постоянно, <дата> умерла ее мать. С 2005 года ответчик стал проживать с ФИО10, с которой у нее сложились неприязненный отношения. Совместное проживание в спорной квартире стало невозможным из-за постоянных ссор и скандалов.

Указывала на то, что в 2006 году из-за отсутствия работы в <адрес> она вынужденно была временно в целях трудоустройства выехать в <адрес>.

Ссылалась на то, что от прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась, уезжая, принадлежащие ей и ее матери вещи оставила в комнате, которую она занимала, повесив на дверь замок. Впоследствии ей стало известно, о том, что Шляпников Н.В. выбросил ее вещи, поменял входную дверь, отказавшись выдать ей ключи. На просьбы впустить в квартиру отвечал отказом.

Указывала, что другого жилья на праве собственности или по договору социального найма не имеет, временно проживает на съемной квартире в <адрес>. Приезжая в Орловскую область с работы вынуждена проживать у своего брата.

По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований Шляпникова Н.В. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования и устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав ответчика передать ей ключи от квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шляпников Н.В. просит отменить решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Дравненковой Е.А. он не чинил препятствий в пользовании квартирой, так как она добровольно уехала из квартиры, забрав свои вещи, к участковому по вопросу устранение препятствий пользования квартирой не обращалась, ключи от двери не просила.

Ссылается, что более 9 лет Дравненкова Е.А. постоянно не проживала в спорной квартире и не оплачивала коммунальные платежи.

Приводит довод о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, кроме того другие свидетели, которых он представил в судебное заседание судом допрошены не были.

Считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые являются друзьями ответчицы.

Полагает, что факт наличия неприязненных отношений между его женой и ответчицей ничем не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что в спорной <...> квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма зарегистрированы: Шляпников Н.В., ФИО30., Дравненкова Е.А. (л.д.6-7,11,68-69).

До <дата>, Шляпников Н.В. проживал в спорной квартире совместно со своей супругой ФИО32 и ее дочерью ответчицей     Дравненковой Е.А. (до брака ФИО20) (л.д. 74).

<дата> ФИО21 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти № серии I-ТД (л.д. 73).

После смерти своей супруги истец Шляпников Н.В. стал проживать в спорной квартире совместно с падчерицей ФИО2 и ФИО33, с которой впоследствии зарегистрировал брак.

Судом установлено, что Дравненкова Е.А. была вселена в квартиру вместе со своей матерью и братом в спорную квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирована в ней с 1984 года. После смерти матери в 2002 году и вселения в квартиру ФИО10 у Дравненковой Е.А. сложились неприязненные отношения с истцом и его супругой.

Согласно трудовой книжки, Дравненкова Е.А. в 2003г.-2004г. работала на <...> расположенном в <адрес>., в 2008 году в <...> (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО10- супруга истца в суде первой инстанции подтвердила тот факт, что между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, имели место частые ссоры и скандалы. Поясняла, что Дравненкова Е.А. уехала из квартиры в неизвестном направлении, повесив замок на дверь своей комнаты. В 2009 году в квартире была произведена замена входной двери, дверь в комнату Дравненковой Е.А. была вскрыта, предметы мебели, находящиеся в ней, и принадлежащие матери ответчицы выброшены.

Факт наличия неприязненных отношений между Дравненковой Е.А. и супругами Шляпниковыми, подтвердили в суде первой инстанции и свидетели ФИО34., ФИО35 ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые также указывали, что Дравненкова Е.А. покинула спорную квартиру вынужденно, из-за постоянных ссор и скандалов со Шляпниковыми, которые всегда высказывали намерения выписать ее из квартиры. Впоследствии Дравненкова Е.А. устроилась на работу в <адрес>, в связи с чем временно проживает на съемной квартире. Приезжает в <адрес> 4-5 раз в год, останавливается у родственников, т.к. Шляпниковы в квартиру ее не впускают, произвели в ней ремонт, сменили замки, вещи, принадлежащие Дравненковой Е.А. и ее матери выбросили.

Из справки управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от 19.02.2013 за № следует, что Дравненкова Е.А. не имеет в собственности какой-либо недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом было обоснованно установлено, что выезд Дравненковой Е.А. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, поскольку непроживание ответчицы по месту регистрации связано с конфликтными отношениями со Шляпниковым, осуществлением с его стороны препятствий в проживании ответчице в спорном жилом помещении и в последствии с ее трудоустройством в другом городе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Дравненковой Е.А. из спорной квартиры носит постоянный характер, связан с приобретением ею право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Установив, что Дравненкова Е.А. от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шляпникова Н.В. о признании Дравненковой Е.А. утратившей право пользования жилым помещениям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ответчицы, обязав Шляпникова Н.В. обязав передать ей ключи от спорной квартиры и не чинить ей в дальнейшей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что Дравненкова Е.А. добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ответчица от своих прав на квартиру никогда не отказывалась, покидая квартиру, закрыла дверь своей комнаты на замок, по причине смены истцом дверных замков не имела возможности пользоваться жилым помещением.

То обстоятельство, что Дравненкова А.Е. длительное время не принимала участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг, не опровергает выводов суда в этой части и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований Шляпникова Н.В.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 марта 2013 года оставить без изменений апелляционную жалобу Шляпникова Николая Васильевича об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи