Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1722/2021 от 18.06.2021

Судья Зацепилина Е.В.     Дело № 33-1722/2021 №2-624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сорокина А.Г. к Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Илюшечкиной Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина А.Г. к Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Сорокина А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 174900 рублей.

Взыскать с Блажевич И.В. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2349 руб.

Взыскать с Илюшечкиной Е.В. в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2349 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Илюшечкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Блажевич И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.Г. обратился в суд с иском к Блажевич И.В., Илюшечкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что директор общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее - ООО «Империя отдыха») Блажевич И.В. и менеджер по продаже туров Илюшечкина Е.В., используя свое служебное положение, путем обмана, не имея намерений выполнять обязательства по заключенному договору, похитили денежные средства в сумме 174 900 рублей, переданные им Сорокиным А.Г. в качестве оплаты туристической поездки в Китай в период с <дата> по <дата>, причинив тем самым Сорокину А.Г. ущерб на указанную сумму.

В рамках возбужденного в отношении Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. уголовного дела Сорокин А.Г. признан потерпевшим.

В добровольном порядке материальный ущерб Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. не возмещен.

По изложенным основаниям Сорокин А.Г. просил суд взыскать с Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 174900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюшечкина Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ее вины в совершенном преступлении не имеется, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «Империя отдыха» и выполняла указания генерального директора Блажевич И.В.

Указывает, что денежных средств от истца она не получала, они были зачислены на счет ООО «Империя отдыха».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в том, что <дата> Блажевич И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Илюшечкиной Е.В., используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства Сорокина А.Г. в размере 174 900 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Сорокину А.Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Как установлено приговором суда, <дата> в рабочее время в офис ООО «Империя отдыха» для приобретения туристического тура обратился Сорокин А.Г.

Блажевич И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Илюшечкиной Е.В., выполняя свою роль, не имея намерений выполнять обязательства перед клиентом, предложила Сорокину А.Г. туристический продукт со следующими характеристиками: туроператор ООО «Анекс Тур», страна назначения Китай ост. Хайнань, срок поездки с <дата> по <дата>, стоимость тура 174 900 рублей.

После согласования условий поездки Илюшечкина Е.В. в присутствии Блажевич И.В., выполняя отведенную ей роль, подготовила на рабочем компьютере с использованием предоставленной ей Блажевич И.В. флэш-карты договор на оказание услуг от <дата>, поставила в нем подпись от имени Блажевич И.В. На основании указанного договора, действуя под влиянием обмана со стороны Илюшечкиной Е.В. и Блажевич И.В., Сорокин А.Г. перечислил посредством банковской карты со своего карточного счета 40№, открытого в филиале МСК (Диджитал) ПАО Банк ФК «Открытие», на расчетный счет ООО «Империя отдыха» денежные средства в сумме 174 900 рублей.

Получив денежные средства Сорокина А.Г., Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. тур умышленно не оплатили, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили путем обмана денежные средства Сорокина А.Г. в сумме 174 900 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

    Установив, что ущерб истцу был причинен совместными преступными действиями Блажевич И.В. и Илюшечкиной Е.В., вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 174 900 рублей, в солидарном порядке.

Доводы Илюшечкиной Е.В. о том, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Империя отдыха» не влечет отмену состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. похитили путем обмана денежные средства Сорокина А.Г.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, в соответствии с которой на работодателя возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работниками, похитившими в своих целях денежные средства потерпевшего и распорядившимися ими по своему усмотрению.

Кроме того, ООО «Империя отдыха» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение деятельности общества, а, значит, исключает возможность возмещения ущерба за счет юридического лица.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о взыскании судом ущерба с ответчиков в солидарном порядке, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Блажевич И.В. и Илюшечкина Е.В. совершили преступление совместно, а, значит, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают перед потерпевшим Сорокиным А.Г. солидарно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшечкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи