Решение по делу № 2-3935/2015 ~ М-3774/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3935/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 217130, регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Факт ДТП, вина водителя ФИО7, а также повреждения автомобиля истца ВАЗ 217130, регистрационный номер №, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании» (полис серия ССС №). Гражданская ответственность виновника - ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217130, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>,00 рублей. За составление отчета об оценке № истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, однако вплоть до настоящего времени страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате с ООО «СК «Согласие», составило сумму в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 20 дней предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 20 дней с предоставления всех необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения документов) по ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты>

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу:

<данные изъяты>00 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО,

<данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда по ст.15 Закона о Защите прав потребителей,

<данные изъяты> рублей - сумму неустойки по договору ОСАГО,

<данные изъяты>00 рублей - сумму финансовой санкции по договору ОСАГО,

<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг,

<данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг по составлению копии отчета оценке,

<данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате услуг нотариуса.

В случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от сумм присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу неустойку и финансовую санкцию, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменный возражения, из которых следует, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, финансовой санкции и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо – ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 217130, регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7, а также повреждения автомобиля истца ВАЗ 217130, регистрационный номер № подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность виновника - ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

Приказом Банка России № ОД-1117 у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, - ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

    Согласно ст.14.1 п.9 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.    Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО «СК «Согласие» лежит обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217130, регистрационный номер №, истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке № истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО2 обращался с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки ФИО2 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пунктов 55 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о сумме финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, распространяются на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании финансовой санкции обоснованными, и в пользу истца следует взыскать финансовую санкцию. Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает возможным с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер финансовой санкции до 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., его копии – <данные изъяты> руб., за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением доверенности и заверением документов, в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб. и его копии в сумме <данные изъяты> руб., за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа <адрес> взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.