Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8986/2015 ~ М-8427/2015 от 05.10.2015

2-8986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец Медведев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал совместно со своими бабушкой, дедушкой и родителями в муниципальной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году умер дедушка ФИО 1, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла бабушка ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ истец с родителями обратились с заявлением в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» для оформление документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им пришел ответ из Управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, где отказано в заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с оформленным в ДД.ММ.ГГГГ году волеизъявлением ФИО 1 и ФИО 2 принять участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения. Истец с родителями повторно обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и им выдали копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое подавала ФИО 1 (бабушка истца) о приватизации жилья и необходимые для этого документы. В данном заявлении были указаны члены семьи, которые участвуют в приватизации: ФИО 1 (бабушка), ФИО 2 (дедушка) и Медведева Т.П. (мама истца), истец и его отец в данном заявлении не являлись участниками приватизации. В момент подачи вышеуказанного заявления истец был несовершеннолетним, ему было 4 года. По каким-то причинам, бабушка не осуществила оформление передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истец считает, что при подаче вышеуказанного заявления были нарушены его права: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст.ст. 1, 2). Поскольку на момент подачи заявления истец являлся членом семьи нанимателя, то в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было. Истец считает, что действия по оформлению документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации не соответствовали требованиям закона и, следовательно, являются незаконными. Истец, ссылаясь на ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать действия по оформлению документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации, оформленные в ДД.ММ.ГГГГ году волеизъявлением ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего в ДД.ММ.ГГГГ году) и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей в ДД.ММ.ГГГГ году) незаконными.

Определением суда от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Медведева Т.П., Медведев В.П., Акимов С.П.

Истец Медведев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - Ночвина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Поддержала позицию по делу, изложенную в отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Медведева Т.П., Медведев В.П., Акимов С.П. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК РГЦ «Недвижимость» поступило заявление от Медведевой Т.П. и Медведева В.П. на оформление документов безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность граждан (по 1/2 доле) в порядке приватизации. Медведев И.В. (истец по делу) от участия в приватизации отказался.

При оформлении документов на приватизацию было установлено, что в архиве ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от граждан: ФИО 1, ФИО 2 и Медведевой Т.П. на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. На дату подачи заявления на приватизацию в вышеуказанной квартире было зарегистрировано 5 человек: ФИО1 , ФИО 2, Медведева Т.П., Медведев В.П. и Медведев Д.В.. При этом Медведев В.П. и Медведев Д.В. были указаны в заявлении как лица, не принимающие участие в приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственника жилищного фонда - <данные изъяты> был подписан договор безвозмездной передачи жилья по адресу: <адрес> в собственность граждан: ФИО 1, ФИО 2 и Медведевой Т.П.. Со стороны указанных граждан данный договор подписан не был. Работы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были.

Согласно данным МКП «Петрозаводская паспортная служба» (при проверке заявления на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ) граждане ФИО 1 и ФИО 2 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» направило документы по приватизации квартиры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Петрозаводского городского округа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ от Управления жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа был получен ответ в соответствии с которым, подписание договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> на настоящий момент невозможно, в связи с оформленным в ДД.ММ.ГГГГ году волеизъявлением ФИО 1 (умершего в ДД.ММ.ГГГГ году) и ФИО 2 (умершей в ДД.ММ.ГГГГ году) принять участие в приватизации вышеуказанного помещения. В связи с чем, заявителям было рекомендовано обратиться с иском в суд о включении имущества умерших родственников в наследственную массу и признании права на долю жилого помещения за имеющимися наследниками.

Медведев Д.В. обратился с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании действий по оформлению документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации, оформленные в ДД.ММ.ГГГГ году волеизъявлением ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершего в ДД.ММ.ГГГГ году) и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умершей в ДД.ММ.ГГГГ году) незаконными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что наследственных дел к имуществу умершего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, что подтверждается письмами нотариуса <данные изъяты>

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО 1, ФИО 2 и Медведева Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ году выразили свою волю на принятие участия в приватизации вышеуказанного помещения, однако договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения ФИО1, ФИО 2 и Медведевой Т.П. подписан не был. Документы на спорную квартиру, подтверждающие право собственности, надлежащим образом не оформлены. ФИО 1, ФИО 2 умерли.

В соответствии с п. 8 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО 2., умершей ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1, ФИО 2, Медведева Т.П., Медведев В.П. при оформлении заявления ДД.ММ.ГГГГ указали, что н/л Медведев Д.В. (истец по делу) и Медведев В.П. (отец истца) в приватизации не участвуют, при этом Медведева Т.П. (мать истца) в приватизации участие принимала.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрации Петрозаводского городского округа не имеется сведений об обращении Медведева В.П. и Медведевой Т.П. за разрешением об отказе в приватизации их н/л сына (истца по делу). В документах, представленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по приватизации спорной квартиры также не имеется указанного разрешения. Однако суд при вынесении решения учитывает нормы ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации (забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей), ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей) и ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей). Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно), а также факт того, что оба родителя истца участвовали при подписании заявления по приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 5 Закона Республики Карелия от 22 сентября 2000 года № 427-ЗРК «О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории Республик Карелия», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органа местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Таким образом, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не является стороной по договору приватизации.

Согласно ст. 5 Закона Республики Карелия от 22 сентября 2000 года № 427-ЗРК «О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории Республик Карелия» ГУП РК РГЦ «Недвижимость» осуществляет технический учет объектов недвижимости на территории Республики Карелия, осуществляет прием заявлений на оформление документов по приватизации. Оформляет договоры и передает документы на утверждение и подписание собственнику – Администрации Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истцом, третьими лицами в обоснование заявленных требований указывалось на не включение в состав лиц, участвующих в приватизации несовершеннолетнего на тот момент истца, однако участие ФИО 1, ФИО 2., Медведевой Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ году в приватизации спорного жилого помещения сторонами не оспаривалось. Указанные лица лично присутствовали в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, лично расписались в заявлении, то есть выразили свою волю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор приватизации спорного жилого помещения со стороны ФИО 1, ФИО 2, , Медведевой Т.П. подписан не был, право собственности указанных граждан в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение находилось на балансе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственника жилищного фонда - <данные изъяты> был подписан договор безвозмездной передачи жилья по адресу: <адрес>.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики действий по оформлению документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации не соответствующих требованиям закона не осуществляли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Медведева Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными. Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что все необходимые действия по оформлению документов безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации, оформленные в ДД.ММ.ГГГГ году были волеизъявлением ФИО 1, ФИО 2., Медведевой Т.П. осуществлены не были, договор приватизации указанными гражданами не подписан и не зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст.ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2015 года.