Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2019 от 27.05.2019

Мировой судья – Тихонова А.А.              Дело № 5-513/2016-12-540/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 18 июня 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Голосова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 октября 2016 года, вынесенное в отношении

Голосова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

12 июня 2016 года инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Комиссаровым Н.В. в отношении Голосова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Голосов Д.О. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, среди доводов ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении вмененного административного правонарушения, а также на то, что мировой судья длительное время уклонялась от составления постановления, тем самым нарушив требования ст. 29.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, так как копия постановления о назначении административного наказания получена Голосовым Д.О. 20 мая 2019 года, в тот же день (20 мая 2019 года) жалоба направлена в Новгородский районный суд через мирового судью судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Голосов Д.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, до начала судебного заседания по телефону сообщил о невозможности явки в суд в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении.

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку неподтвержденные причины неявки Голосова Д.О. не признаны уважительными и влекущими безусловное отложение рассмотрения, при этом из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Защитник Голосова Д.О. – Жуков С.В. в суд не явился, направленное по указанному им адресу места жительства (регистрации) судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 25.5, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу о надлежащем извещении защитника Жукова С.В.

Поскольку присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, не признано обязательным, а также принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, имеются правовые основания, предусмотренные ч.2 ст. 25.1, ст.ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ, позволяющие рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке пересмотра без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме с учетом положений вышеуказанной нормы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут Голосов Д.О. на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель Голосов Д.О. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Голосов Д.О. вышеуказанного признака опьянения, 12 июня 2016 года в 03 часа 40 минут последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела отстранение Голосова Д.О. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В отношении Голосова Д.О. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,026 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Голосова Д.О. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской №, прошедшего поверку 17 ноября 2015 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голосова Д.О.

Факт совершения Голосовым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,026 мг/л (л.д. 4, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Комиссарова Н.В. (л.д. 8), свидетельскими показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 Н.В. (л.д. 48, 49), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Голосова Д.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы показания инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 Н.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Изложенные указанными лицами обстоятельства последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием иных, перечисленных выше, доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голосову Д.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые понятой 1 и Понятой 2, данные о которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и их результаты.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Голосов Д.О. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Голосова Д.О. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудниками ГИБДД, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ему не была своевременно направлена копия постановления мирового судьи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Голосов Д.О. реализовал, обратившись с настоящей жалобой в суд с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие Голосова Д.О. с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Голосову Д.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Голосова Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется, а довод жалобы с указанием на истечение сроков давности на момент рассмотрения жалобы в Новгородском районном суде основан на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба Голосова Д.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 октября 2016 года, вынесенное в отношении Голосова Д.О. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Голосова Д.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина