Решение по делу № 33-46215/2022 от 09.11.2022

УИД 77RS0004-02-2021-010523-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.04.2022 город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Окуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2022 (УИД: 77RS0004-02-2021-010523-82) по иску Герасимовой Натальи Юрьевны к Тавриной Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец Герасимова Н.Ю., обратилась в суд с иском к ответчику Тавриной А.С., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры с в размере 48 460,26 руб., расходы на направление искового заявления в размере 5 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 477 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры № 36 по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.5. Залив произошел в результате самостоятельного переоборудования сантехники, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник Обручевского района». В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Герасимова Н.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таврина А.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).

Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры № 36 по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-51). Другим собственником 1/2 доли данной квартиры является ее несовершеннолетняя дочь Сошникова П.Н.

29.07.2021 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник Обручевского района» от 02.08.2021, согласно котором установлено, что в кв.36 сантехника переоборудована, замурована разводка в стене, течь металлопластиковой трубы ГВС на разводке.

Согласно отчету об оценке подготовленного ООО «Судебно-экспертный центр» № 4204/21 об определении рыночной стоимости ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, представленному в материалы дела истцом, установлен размер ущерба 75 886 руб.

До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании ходатайства стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт».

Из результатов заключения экспертов АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» № 7/2-5633/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 29.07.2021 г. составляет: без учета износа материалов 48 460,26 руб., с учетом износа материалов 46 998,23 руб.

Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании, подготовленного АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» № 7/2-5633/2021 заключения эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета величины естественного физического износа строительного объекта и материалов.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 48 460,26 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 477 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и заявлены ко взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 477 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на направление искового заявления суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов, в связи с чем отказывает во взыскании расходов на почтовые услуги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт».

Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Стоимость судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» составила 69 500 рублей.

Учитывая изложенное суд признает необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 500 руб., подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено. При этом экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку имущественные требования Герасимовой Н.Ю. удовлетворены, то расходы подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герасимовой Натальи Юрьевны к Тавриной Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Тавриной Анны Сергеевны в пользу Герасимовой Натальи Юрьевны сумму ущерба в размере 48 460,26 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 477 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тавриной Анны Сергеевны в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2022.

Судья А.А. Голубкова