Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1304/2012 от 10.02.2012

Судья Чагин А.В. Дело№ 22-1304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Шестаковой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Кузнецовой Л.В.,

осужденных Новожилова Т.И., Султангулова Д.И.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Новожилова Т.И., Султангулова Д.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года, которым

Новожилов Т.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 августа 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 августа 2011 года с 20 июля 2011 года по 19 января 2012 года включительно.

Султангулов Д.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 марта 2008 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожденный 27 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2008 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 11 декабря 2011 года по 19 января 2011 года зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав судью Кодочигов С.Л., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, пояснения осужденных Новожилова Т.И., Султангулова Д.И., принимавших участие в судебном заседании по системе видеоконференцсвязи, адвоката Кузнецову Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы Новожилова Т.И., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Султангулов Д.И. и Новожилов Т.Н. признаны виновными в краже имущества С. на сумму 12 530 рублей и Г. на сумму 60 000 рублей. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору 13 апреля 2011 года из пилорамы, расположенной в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Султангулов Д.И. выражает несогласие с приговором считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не принял во внимание, отказ потерпевшего Г. от каких либо претензий к нему и просьбу не привлекать его к уголовной ответственности. Просит применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Новожилов Т.И. считает приговор не законным, не мотивированным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в водной части приговора отсутствуют сведения о секретаре судебном заседании. На основании этого делает вывод о том, что судебное заседание проведено не в полном составе и это является основанием для отмены приговора. По мнению автора, суд не выполнил установленные требования закона, не отразив в водной части сведения о его личности в той мере, в которой это необходимо. Судом не указано, какая часть основного и дополнительного наказания реально им не отбыта. Так же суд не указал и не мотивировал ссылкой на конкретные доказательства и нормы закона решение об исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В резолютивной части обвинительного приговора отсутствуют указания на уголовный закон, по которому он признан виновным, в то время как в вводной и описательно-мотивировочной части частично имеются такие указания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о причастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Осужденные не отрицают совершение ими преступления по предварительному сговору группой лиц. Помимо их признательных показаний вина установлена судом показаниями потерпевших С. и свидетеля Г1., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного электродвигателя, явкой Новожилова Т.И. с повинной.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы Новожилова Т.И. о незаконном составе суда являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания секретарь участвовала в рассмотрении дела, вела протокол, который подписан ею и судьей. Таким образом, отсутствие в приговоре указания на данные о секретаре судебного заседания не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу решения. Вопреки доводам жалобы других нарушений требований ст. ст. 304, 307,308 УПК РФ судом не допущено.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие личность каждого осужденного. Учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание Новожилову Т.И. и Султангулову Д.И. в виде лишения свободы без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсужден вопрос об

отсутствии оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах меру наказания следует признать справедливой и оснований для её смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого из осужденных определен правильно.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года в отношении Новожилова Т.И. и Султангулова Д.И. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: