Решение по делу № 2-1849/2012 ~ М-1863/2012 от 16.05.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием ответчика М.И.В., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.И.В., М.С.Д. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к М.И.В., М.С.Д., в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>26, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и М.И.В., М.С.Д. был заключен кредитный договор №/ИК, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес., считая от даты фактического предоставления кредита, по<адрес>,5% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>26.

Кредитор выполнил принятые обязательства, перечислив денежные средства в размере всей суммы кредита на счет ответчиков.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк, имеющий все права по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладной № все права по кредитному договору перешли от ОАО «АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Однако ответчики принятые по договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, с декабря 2010 года платежи в счет уплаты кредитной задолженности не производятся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате Банку как суммы основного долга, так и причитающихся процентов, пеней. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиками не уплачена.

Банк считает, что вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков причитающихся ему по договору денежных средств.

Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на день предъявления иска М.И.В. и М.С.Д. допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и сумма неисполненного заявщиками обязательства составляет более пяти процентов от размеры оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, то эти обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик М.И.В. и ее представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями Банка не согласились, пояснив, что нарушение сроков уплаты кредитной задолженности имели место по вине истца, который после передачи закладной не предоставил реквизиты, на которые следует перечислять денежные средства. В нарушение п. 4.3.2 Кредитного договора кредитор в связи с передачей прав по закладной письменно не уведомил об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. В связи с чем, не оспаривают факт неисполнения принятых обязательств, который возник по вине истца. Считают, что требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. необоснованно. В январе 2012 года Банк предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, указав, что остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. С момента направления указанного требования основной долг не мог увеличиться.

При решении судом вопроса о взыскании пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов просят применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая высокий размер изначально установленных процентов за пользование кредитом, завышенный размер неустойки, а также те обстоятельства, что со дня допущения первой просрочки, Банк обратился в суд лишь по прошествии более двух лет. Также просили обратить внимание суда, что общая сумма заявленных пеней всего <данные изъяты> коп. составляют сумму, большую, чем основной долг, что свидетельствует о явном несоответствии предъявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также М.И.В. просит о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, поскольку по договорам займа, заключенным с ООО «Строительные материалы», она выступает займодавцем, и предприятие имеет перед ней задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп. В настоящее время ею предъявлен иск к ООО «Строительные материалы» о взыскании денежных средств, которые она обязуется уплатить Банку после разрешения судебного спора. От исполнения обязательств перед Банком не отказывается, и готова уплатить образовавшуюся задолженность в значительном объеме, если истец представит реквизиты для зачисления денежных средств.

В судебное заседание М.С.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.С.Д.

Выслушав объяснения ответчика М.И.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Упомянутой статьей ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основные положения о закладной.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей… право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительная.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики М.И.В. и М.С.Д. приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>. Оплата стоимости квартиры производилась ответчиками всего в сумме <данные изъяты> руб., при этом за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. и кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиками М.И.В., М.С.Д. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №/ИК.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения ответчиками в собственность вышеуказанной квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. (п.1.1, 1.3).

Заемщики-ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.2).

Разделом 3 договора №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования кредитом и срок его возврата.

Так, за пользование кредитом ответчики уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых (п.3.1), проценты уплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Разделом 5 договора №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон по договору. В частности, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

В соответствии с условиями договора произведена государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки Главным управлением регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец стал владельцем закладной.

С марта 2008 года ответчики М. нарушали сроки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, а с января 2011 года, что не оспаривалось ответчиками, платежи в счет уплаты задолженности перед Банком ими не производятся.

Таким образом, судом с достоверностью установлено систематическое нарушение М.И.В. и М.С.Д. сроков внесения ежемесячный аннуитентных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

В соответствии с требованиями кредитного договора, выданной закладной заемщикам М.И.В. и М.С.Д. направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, им разъяснялось право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, что подтверждается письменными требованиями, которые ими были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом на ДД.ММ.ГГГГ расчетом размер задолженности М.И.В. и М.С.Д. по кредитному договору №/ИК и закладной составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> коп.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспаривались.

Однако М.И.В. утверждала, что предъявленный к возмещению основной долг в размере <данные изъяты> руб. не соответствует досудебному требованию истца, в котором последний указывал об остатке ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. Приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными, поскольку в письменном требовании истца о полном досрочном возврате кредита имеется указание на задолженность не только в сумме остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., но и также суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., которые в сумме (<данные изъяты>.) и составляют основной долг ответчиков перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

Заключенным между сторонами кредитным договором №/ИК и закладной установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.).

Как выше упомянуто Банк на основании п.4.4.1 кредитного договора потребовал от М. полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков М.И.В. и М.С.Д. просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> коп.

Что касается требования Банка о взыскании пени за просрочку внесения платежей всего в сумме <данные изъяты> коп., то как просит ответчик М.И.В., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере <данные изъяты> коп. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 13,5% годовых, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что Банк со дня допущения ответчиками просрочек в платежах обратился в суд по прошествии почти двух лет, тем самым, способствуя увеличению штрафных санкций, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с М.И.В. и М.С.Д. в пользу Банка составляет <данные изъяты>

Ссылка М.И.В. на то, что кредитор не известил ее о произошедшей уступке права требования (передаче закладной) и не представил реквизиты нового владельца, не может быть принята судом во внимание, и служить законным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитору к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, факт не уведомления заемщиков о передаче кредитором закладной не освобождает их от обязанности погасить задолженность по кредитному договору.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

В данном случае стоимость заложенного имущества – <данные изъяты> руб. (как просит истец), определенная независимым оценщиком, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением №И/03.11-П от ДД.ММ.ГГГГ, – находится в соразмерности к требованию кредитора – Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики, ссылающиеся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должны доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме <данные изъяты>.

Однако при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает возможным удовлетворить заявление М.И.В., сделанное в ходе судебного разбирательства, о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев.

Статьей 58 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из указанной нормы права цель предоставления отсрочки – дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения требования.

В ходе судебного разбирательства ответчики от исполнения принятых перед кредитором обязательств не отказывались, выражая свою готовность оплатить имеющуюся задолженность, если истец представит реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, представленными М.И.В. договорами беспроцентного займа подтверждается ее материальная возможность оплатить возникшую задолженность перед истцом без обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на шесть месяцев, исчисляемых с даты вступления судебного решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к М.И.В., М.С.Д. удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с М.И.В., М.С.Д. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.И.В., М.С.Д., - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, на срок шесть месяцев, исчисляемых с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: