Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2021 (2-5466/2020;) ~ М-2575/2020 от 09.06.2020

УИД 24RS0У-44

Дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 г.                                           г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Макаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А11 к Кузику А13, Подосочному А14 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. с учетом уточнения исковых требований обратился к Кузик А.В., Подосочному А.Л. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобилей «Z», гос. рег. знак О Z, под управлением Кузика А.В., Z, гос. регУ под управлением его собственника Макарова А.В., автомобиля Z под управлением его собственника Сапожниковой И.Н. В данном ДТП виновен водитель «Z» Кузик А.В., который в нарушение 10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил столкновение с находящимся впереди него автомобилем «Z», который в результате удара столкнулся с автомобилем «Z». Ответчик Кузик А.В. свою вину в ДТП не отрицал. Согласно заключения эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z» без учета износа составляет 325 600 рублей. Гражданская ответственность истца, как автовладельца, в момент ДТП застрахована в ООО «Надежда». Гражданская ответственность Кузика А.В. в момент ДТП застрахована не была. Права управления транспортным средством Кузик А.В. на момент ДТП был лишен.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Макарова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства «Z», в размере 325 600 рублей, сумму оплаты услуг оценочной организации ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в размере 6 200 рублей, сумму уплаты госпошлины в размере 6 523 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении экспертного осмотра, поврежденного ТС, направленной в адрес Кузик А.В. в сумме 505,75 рублей.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Макаровой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Макарова Н.А., уточнила исковые требования, просила взыскать заявленную сумму ущерба с Кузика А.В. и Подосочного А.Л. в равных долях. Суду пояснил, что действительно непосредственным виновником ДТП является Кузик А.В., однако полагает, что нести ответственность по возмещению ущерба истцу должен и собственник автомобиля Подосочный А.Л., который передал транспортное средство лицу не являвшемся застрахованным лицом по полису ОСАГО и лишенному право управления транспортным средством.

Ответчики Кузик А.В. и Подосочный А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока её хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Сапожникова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелания пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, с согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобилей «Z», гос. рег. знак Z, под управлением Кузика А.В., Z», гос. рег. знак Z, под управлением его собственника Макарова А.В., и автомобиля «Z», гос. рег. знак Z, под управлением его собственника Сапожниковой И.Н.

Гражданская ответственность Макарова А.В. и Сапожниковой И.Н. как в момент ДТП была застрахована в ООО «Надежда»

Определением ГТБДД 240К У от 00.00.0000 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Кузик А.В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов ДТП, включая схему ДТП, объяснение его участников механизм ДТП был следующий: в направлении Х в сторону Х, по одной полосе движения друг за другом двигались автомобиль «Z», гос. рег. Z под управлением его собственника А8, «Z Z», гос. рег. знак Z, под управлением его собственника Макарова А.В., автомобиль «Z», гос. рег. знак О Z, под управлением А3    Сапожникова И.Н., управляя автомобилем «Z», двигаясь перед автомобилем «Z», допустила торможение в связи с образовавшейся впереди помехой, водитель Кузик А.В., в нарушение 10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего совершил столкновение с находящимся впереди него автомобилем «Z», который в результате удара столкнулся с автомобилем «Z».

Таким образом ДТП произошло по вине Кузика А.В., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия

По сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России, регистрация прав собственника транспортного средства «Z» прекращена 00.00.0000 года, после чего автомобиль за новым собственником не регистрировался. Основанием прекращения регистрации прав собственника А5 явилось отчуждение транспортного средства А6 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года. (л.д. 49-50)

Кузик А.В. на момент ДТП лишен права управления транспортным средством на основании решения Х в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 132)

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего орган о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля являлся Подосочный А.В., который передал полномочия по владению этим транспортным средством Кузику А.В., не имеющего права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, доказательств обратного ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возмещении вреда в результате использования автомобиля Кузиком А.В., Подосочный А.В. должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных полномочий в отношении транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке (в данном случае лицу, гражданская ответственность которого не застрахована), поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, принадлежащий Подосочному А.В., выбыл из его обладания, в том числе в результате противоправных действий Кузика А.В. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Подосочного А.В., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, лицу, не имеющему права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Кузика А.В., непосредственными противоправными действиями которого как водителя нарушившего Правила дорожного движения истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Подосочного А.В. и Кузика А.В. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно заключению об оценке ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» У от 00.00.0000 года, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z», гос. рег. знак Z Z, без учета износа составляет 325 600 рублей.

Оценивая заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» У от 00.00.0000 года суд признает выводы обоснованными, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 325 600 при этом с Подосочного А.В. подлежит взысканию – 162 500 рублей, с Кузика А.В. – 162 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года, почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении экспертного осмотра в размере 505,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 523 рублей, что следует из квитанций.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А15 к Кузику А16, Подосочному А17 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузика А18 в пользу Макарова А19 сумму ущерба в размере 162 800 рублей, расходы по оценке 3 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 261, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 252, 87 рублей, а всего 169 414, 37 рублей.

Взыскать с Подосочного А20 в пользу Макарова А21 сумму ущерба в размере 162 800 рублей, расходы по оценке 3 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3261, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 252, 87 рублей, а всего 169 414, 37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна                                Н.Н. Карнаева